Больше рецензий
Эксперт
по лени и унынию
14 декабря 2022 г. 13:28
6K
2 Во всём — от грехопадения человечества до преступления каждого отдельного мужчины — виновата женщина
РецензияНаписана книга неплохо, хоть местами и безобразно затянута, особенно провисает середина. Да и автор зачем-то нагнетает или пытается создать интригу там, где это совершенно не нужно. Название книги уже открывает читателю, о ком будет эта история, так что сразу понятно, кого встречает главный герой, Джеффри Темпест, кому он обязан внезапным богатством и кто вводит его на путь искушения и порока. Но автор зачем-то часто подчёркивает таинственность внезапно появившегося благодетеля, намекает на нечеловеческую природу, которая очевидна для читателя. И повторяет это, пока данные заигрывания не становятся откровенно утомительными и не вызывают лёгкое раздражение.
Основная же проблема данной книги, на мой взгляд, заключается в том, что мораль, которая сочится с каждой страницы слишком явно и неприкрыто, безнадёжно устарела. Автор во всех бедах патриархального мира винит женщин, но при этом показывает нечто совсем иное. Проблема не в том, что любовь женщины продажна, а в том, что мужчины её продают и покупают. Женщина — товар в руках отца/брата/любого опекуна мужского пола, который хотят выгодно пристроить. Не сама женщина совершает выбор в пользу денег, а не праведного существования, а мужчины за неё. Но при этом, конечно, виновата женщина во всём, в каждом неблагом деянии своего мужа, ибо она должна была своей бесконечной любовью и кротостью направить его на путь истинный. Мужчинам можно всё, иметь любое прошлое с любой грязью, "женщина с прошлым" достойна только порицания. Женская безнравственность, по определению автора, — это и интерес к красивой одежде, и чтение откровенной литературы (причём, по моим впечатлениям, автор разражается филиппиками через Джеффри Темпеста в духе "не читал, но осуждаю люто"), и желание плотской любви, и любая тяга к свободе.
Забавно, но единственный персонаж, который вызывает у меня искреннее сострадание — Сибилла, жена Джеффри Темпеста и воплощение порочной сути женщин, как не раз намекает автор. Бесконечно одинокая девочка, заброшенный ребёнок, которого сразу оповестили, что папеньке нужно поправить дела, так что пойдёшь замуж за того, кто предложит достойную цену. И этой девушке хватило честности и достоинства сразу оповестить своего будущего мужа, что, предлагая брак, он заключает сделку, получает её красоту и статус, но не сердце. Джеффри соглашается, но сразу же после свадьбы начинает стенать, что его не любят, а его жена — развратница, потому что читает романы дома, пока он развлекается и вспоминает о ней только тогда, когда на него найдёт желание предаться сладострастию. Какой ужас. В какой-то момент Сибилла начинает искать хоть какой-то любви (тут кстати, интересный момент: мне кажется, что она тоже стремится к единению душ просто неумело, через единение тел, через то, что более знакомо и понятно) на стороне, и всё это приводит к трагической развязке.
Сибилле с её тягой к плотской любви и Джеффри с его тягой к благосостоянию противопоставляется идеальная Мэвис Клэр — популярная писательница, добродетельная женщина, которая даже Дьяволу не по зубам. Во-первых, она карикатурный неправдоподобный образ, не человек, а воплощение белого пальто, воспарившего над любыми земными страстями, желаниями (ибо желает Мэвис лишь умереть добропорядочно), стремлениями. У неё нет внятного характера, в неё не веришь, она или кукла для чревовещания авторских мыслей, или самолюбование Марии Корелли. Во-вторых, она — плохой пример, ибо представляет из себя "ошибку выжившего". В книге упоминается, что женщина честно может зарабатывать лишь в роли компаньонки, учительницы или же писательницы (последнее наименее вероятно). И это только в том случае, если ей дадут образование,не отправят замуж, не спросив согласия, и не загрызут предвзятые мужчины-литераторы. То есть примеру Мэвис последовать практически нереально для 99,9% женщин. Мэвис к тому же отказалась от дополнительных благ, которые сулил ей Люцифер, а Джеффри — нет. Но предлагать блага человеку, который обеспечен до конца жизни, и человеку, который не ел несколько дней, не платил за квартиру и может оказаться в любой момент на улице, — несколько разные вещи, не правда ли? Мария Корелли демонстрирует склонность к нелепым манипуляциям и уравниванию совершенно разных ситуаций. Книга напитана пуританством, морализаторством и натужным пафосом.
Мне не жаль Сатану, который толкает людей на неправедный путь и страдает, что из-за этого не может возвыситься, мне противна жизнь, которая исполнена лишь мыслями о праведной смерти, мне отвратительна неприязнь Марии Корелли к собственному полу. Противная книжка.
Книга прочитана в рамках игры "Killwish".
Комментарии
Полезла смотреть, когда Корелли жила. Оказалось, как раз в момент раннего подъема феминистических идей. Может, такова была её реакция на радикально изменяющийся мир? Попытка уцепиться на привычные ценности, в которых виделось больше стабильности.
Не отрицаю, всякое может быть, ваша мысль крайне интересна. Тут я скорее обвиняю не автора, которая дитя своего времени, а признаю, что для нашего времени заложенная в книге мораль безнадёжно устарела и вызывает только негодование лично у меня.
Она всю жизнь жила с женщиной, но никогда открыто не идентифицировала себя в качестве лесбиянки. Может, она так сильно патриархатила, чтобы отвести от себя подозрения? В общем, вариантов масса :)
Корелли родилась в Викторианскую эпоху, в которую, как известно, господствовала специфичная "викторианская мораль" с подавлением сексуальности, ханжеством, лицемерным целомудрием для женщин и всё такое. Это есссно не могло не отразиться на сюжете книги. Отмеченная в рецензии "неприязнь Марии Корелли к собственному полу" вполне согласуется с нравами викторианской эпохи.
недавно, прочитав Умберто Эко - Имя розы впервые задумался почему когда-то красивых женщин считали ведьмами в Европе, а потом знаете какому наказанию подвергались. Так вот это тоже, на мой взгляд, мужская слабость перед женским полом, сами согрешат, а чтобы потом обелить себя говорил, что женщина ведьма и магией к себе притянула. Как бы не прискорбно это было и говорило не очень о мужиках в целом!
У меня "Имя розы" только в планах, однако теперь я только сильнее заинтересовалась.
Благо, что с тех пор многое изменилось. У женщин больше прав и возможностей, у мужчин (и общества, в целом) — осознанности.
Полностью согласен.
А книга, хоть и тяжелая, но та, которую, по моему характеру, нужно в жизни прочитать. Лучше её чем 3 совсем "пустых" книг.
Хотя даже статья в газете или в интернете это тоже наш читательский багаж.
В любом случае желаю хорошего знакомства, однажды, с этой книгой!
Спасибо!)
А думаешь, они прямо сознательно лгали, что женщина ведьма, зная, что это не так? Мне кажется, просто демонизировали, как всё необъяснимое. Нравится человек, невозможно перед ним устоять непонятно почему, значит, ведьма. Сейчас так же ведь осуждают - если женщина нравится мужчинам, значит, https://youtu.be/idvG77g8kUI.
Я до Имя Розы даже не задумывался, но судя по книге и выводу к которым я пришёл, когда стал искать для себя ответы, считаю, что они осознанно лгали. За пределами аббатства был голод и девушки за 10 яиц приходили к ним, а монахи были рады, но как только их ловили, они во всём обвиняли девушек, мол ведьма и злыми силами заманила. С них спроса меньше они в стенах святилища значит святые.
Какие подлые. Выходит, они убийцы, тогда же казнили за ведьмовство.
Я это в рецензии на Имя Розы написал, но видимо нельзя и потом убрал. В том то и дело, я уж молчу, что сжигали самых красивых, но те, кто клевету наводил на них прекрасно знал, что виной тому его похоть, а вовсе не проделки дьявола!
У Вирджинии Вулф - которая была, на минуточку, плюс-минус современницей Корелли, но также громко выражающей свое мнение феминисткой при этом - есть два очень хороших эссе, "Своя комната" и "Женские профессии", в которых она касается как раз проблем женщин-авторов в том числе.
Всегда удивительно, насколько противоположными могут быть взгляды на определенные вещи у людей, живших в одно время и принадлежащих к приблизительно одной социальной прослойке.
Иногда мне кажется, что никто так не ненавидит женщин, как другие женщины с загаженными патриархальными "ценностями" мозгами.
Спасибо за рецензию! Добросовестно добавила книгу в свой списочек "держись подальше от торфяных болот и этих книг", потому что чуть не погибла от произвольного самовозгорания, один Ваш отзыв читая.
Да, с этим я полностью согласна. Причём, к сожалению, эта внутренняя мизогиния не исчезла полностью даже в наше время.
Вирджинию Вульф не читала, но теперь стало очень интересно. Большое спасибо Вам за то, что подтолкнули к её творчеству.
Начала читать эту книгу, но она меня не увлекла и так и валяется в начатых, ожидая подходящего настроения. Теперь, похоже, не дождётся...
Обыкновенно только тупые не любят "морализаторства". Все им лицемерие, лесть да склоки о бесполезных деталях книг. Тьфу. Отбросы интеллекта.
По моему личному мнению, только тупым или детям, у которых критическое мышление особенно не развито, нужно морализаторство. Обычно взрослые и читавшие хоть что-нибудь, сами понимают, что такое хорошо, что такое плохо. А если нужно, чтобы автор множество раз за роман сообщил и разжевал мораль, то увы... Впрочем, полагаю, что вы здесь затем, чтобы сообщить, что есть ваше мнение и неправильное?)
Детка подыхают и стариками совершенно тупые. Если ты далека от духовных реалий, то твое видение тонких вещей и понятий, то есть понимания и мудрости, будит находится на уровне младенца на протяжении всей жизни. Есть море людей которые всю жизнь читают Библии, но никак не могут прийти к четкому пониманию того что хорошо, а что плохо. А ты читаешь какие-то посредственные романы, недолюдей всю свою бессознательную жизнь, то есть эту вторую воду на киселе, глотая как сериалы, и как попугай балаболишь о неком морализаторстве, как будто ты Святая женщина.
В этой книге я нашел самое сильное откровение о том что делает художественная литература с слабо-духовным человеком. Сильнее не уже будит сказано нигде. Даже Толстой в терзавшемся Левине между верой и образованием, не так хорошо это выразил.
"Я в конце концов пришла к заключению, что С. прав в своих мнениях, и я последовала ленивому и безрассудному течению общественного движения, проводя дни за подобной литературой, обогащающей мой мозг знанием дурных и пагубных вещей. Если во мне и была душа, она была убита; свежесть духа исчезла: С. вместе с другими помог мне пережить если не физически, то нравственно такую фазу порока, которая навсегда отравила мои мысли"(М.Корелли. Скорбь Сатаны)
Ух ты, какие мы духовные и тонкие, и как мы всех категорично судим
Я вижу, что вы преисполнились в своём познании настолько сильно, что, кажется, открыли дар ясновидения. Однако общие околооскорбительные ремарки неспособны меня задеть. Быть святой женщиной — унылейшая участь, спасибо, откажусь.
Библия в качестве морального ориентира — так себе книга. Полагаю, с Ветхим Заветом вы знакомы? И там кто сильнее, тот и добро.
Не понимаю цель этого разговора? Вы что-то нашли для себя в книге — замечательно. А я — нет. Считаете меня глупой по этой причине — ваше право. Трогает ли меня ваше "бесценное мнение" — а должно?
Ты знаешь что такое быть Святой? Ты рассуждаешь о понятии о котором не имеешь не малейшего представления.
Вот и я сильнее тебя и побеждаю тебя.
А вот я понимаю цель разговора. Почему? Потому-что в свете все видно, а тьма слепа.
Коли это единственная радость в вашей жизни — бестолково ругаться с ноунеймами в интернете, стремясь на их фоне продемонстрировать всю исключительность интеллекта третьеклассника (ну правда, где хоть что-нибудь, кроме общих пафосных фраз?), то великодушно дарю вам победу в данном споре. Надеюсь, это принесёт хоть немного света в вашу глубоко тёмную жизнь.)
1."Единственная радость", - меч у война важное оружие, но не единственное
2."бестолково ругаться", - сними свою пелену из глаз представления о том, что противоположное мненье - это бестолковая ругня.
3."интеллект третьеклассника", - судя по тому что ты читаешь кучами, и недооцениваешь, как и того кто перед тобой и кто над тобой (Бог), твой интеллект - твоя могила.
4."общие пафосные фразы", - Толстого называют пафосным, однако его обвинители никак не могут подняться на его высоту "житейских правил", так чтобы так-же смотреть на вещи как он, с высоты. С высоты не видны детали, без фокусировки, как у орла, но зато виднен общий ландшафт, который не могут видеть ползающие
5."темная жизнь" - тоесть я правильно понял тебя, что если я веду темную жизнь, значит ты светлую? Но если ты отвергаешь святость и свет как токовой, называя это скучным, то как ты можешь вести не темную жизнь?
Девочка в тумане (смотри свою аватарку).
Я бежал за вами три (ладно-ладно, в вашем случае два) дня, чтобы сказать, как вы мне безразличны.
Это не я пришла под какую-либо вашу рецензию (мнение) и начала доказывать, что оно тупое и не имеет право на существование. Так что...могу адресовать вам ваши же слова.
Судя по тому, как вы ведёте диалог, ваше воспитание — ваш дефект. Ну правда, вы уже сделали все выводы обо мне по аватарке. Я о вас — по манере изложения и орфографическим ошибкам, что всё-таки более наглядно. Прекрасно. Идите с миром. Мне не о чем с вами говорить.
Очередной пример недоразвитости мышления. Я предпочитаю жить жизнь, полную различных цветов и оттенков, это вы погрязли в абсолютах и скучнейшей дихотомии.
Да не препирайтесь Вы с этим lastKihotom, бесполезно (((. Он мне ответил что-то весьма грубо, я пожаловалась, его ответ убрали. Бесполезно спорить с такими людьми. Меня удивляет только, что столь эксцентричные люди есть на ЛЛ - вроде бы все книжки читают здесь... Откуда столько злобы?
Да я и не припираюсь более.) Полагаю, это обыкновенный жирный тролль, который намеренно разводит конфликты. Если нет, то это несчастный душный человек, которому нечем заполнить свою жизнь. На таких тратить время — себя не уважать.
В любом случае спасибо, что поддержали меня.)
Вам бы полечиться, драгоценнейший. У вас явное обострение.
1."сказать, как вы мне безразличны" - если бы я был безразличен ты бы не отвечала.
2."Это не я пришла под какую-либо вашу рецензию (мнение) " - любишь кататься,люби и сыночки возить
3. "Судя по тому, как вы ведёте диалог, ваше воспитание — ваш дефект." - уроды обычно требуют к себе уважения,почтения,такта и лести, как ты. Например, еще Толстой отвергал весь этот внешний глянец за который ты так сильно держишься как за "истинную жизнь", хотя и сегодня Жаринов доводит до ума молодежи, что настоящая литература - заставляет подтянется над суетой. И еще. До смерти над Жириновским смеялись многие, сегодня все заткнулись, потому что поняли какого он был светлого ума человек, потерпевшим всякое лицемерие.
"Кто первый тот ненавидит, кто любит тот отстает" - откуда это?
4. "Ну правда, вы уже сделали все выводы обо мне по аватарке" - ты что совсем тупая? Для того чтобы определить психологический портрет человека психологи, да и другие умные люди смотрят на выбор человека так и говоря: Скажи что ты читаешь, я скажу кто ты. Скажи что тебя смешит, и я скажу кто ты. Покажи мне какие тебе нравятся картины, и я скажу кто ты. Ты тупая, не знаешь элементарных вещей, а называет себя лицом с высоким интеллектом. У тебя нарушена элементарная причинно-следственная связь, хотя лицемерно пытаешься судить сама обо мне по монере письма и орфографическим ошибкам, которые никак не влияют на уровень интеллекта. Правила - это просто правила которые может соблюдать и дурак. Они умным ни делают ни на йоту, а скорее даже наоборот, так как тебе понадобиться "А" называть "О", то есть черное белым.
5. "Я предпочитаю жить жизнь, полную различных цветов и оттенков, это вы погрязли в абсолютах и скучнейшей дихотомии" - ну вот ты и попалась снова сопливая дурында. Все в мире - представляет из себя дихотомию.
Кто хорошо выявляет различия, тот хорошо учит (Qui bene distinguit, bene docet).
Чему ты меня можешь научить? Ты еще не высказала не одной интеллектуальной мысли. Не одной Кларра!!!
Черное и белое мышление как раз и представляет собой очень высокий уровень рационализаторства, и стоит выше цветного творческого мышления, которое посредственный человек имеет по умолчанию.
Как писал Довлатов:"У офисных работников настолько безжизненный ум, что порой может сойти за доброту"
Ладно, в начала вы были забавны, как насекомое, но теперь излишне утомительны. Требуете интеллектуальных мыслей от меня, когда истерично повизгиваете, воспарив в белом пальто заимствованных чужих мыслей. Самое забавное, что вы распыляетесь передо мной целыми тирадами. Вам настолько скучно?
Буду умнее. Вы не стоите моего времени, ни единой минуты моей жизни, вы не способны выдать ничего, кроме потока оскорблений, полагаю, вы глубоко несчастны, мне вас жаль. Однако не настолько, чтобы кормить вашу спесь за счёт своего личного времени. Займитесь чем-нибудь полезным.)
Всё последующее будет удаляться без прочтения.)))
По-моему, эту книгу скорее можно отнести к феминистской литературе, нежели чем к антифеминистской. Дело в том, что рассказана эта история от лица антигероя, что уже, по своей сути, представляет этакое кривое зеркало объективных событий сюжета. Мы видим происходящее глазами Джеффри - человека, который гонится за славой, пороки которого обличаются в книге в первую очередь. Поэтому все рассказанное нам стоит делить на два, и тогда возможно мы увидим объективную картину.
Замечу, что мизогинию от героя мы начинаем слышать после рассуждений Лючио на эту тему, и эта последовательность очень важна. 70% книги, на мой взгляд, Лючио играет роль провокатора и не говорит своих истинных мыслей (я вообще вижу, что он очевидно вынужден играть роль злодея, хотя ему это не приносит ничего хорошего от слова совсем). Вся его лютая мизогиния объясняется двумя причинами: он хочет усилить худшие качества в Джеффри и его окружении, а также он олицетворяет тёмные силы со всей их ненавистью, и к женщинам в том числе.
Женских героинь книги мы также видим глазами Джеффри, через призму его искаженного восприятия мира. Этот человек буквально делит женщин на "Мадонн" и "блудниц", что время от времени усиливает в нем Лючио. Поэтому Сибилла и её мать представлены такими гротескно порочными - не потому что они плохие на самом деле, а потом что их так видит герой с искаженным восприятием мира. Поэтому Мэвис Клэр кажется неестественно, нереалистично идеальной - герой склонен рассматривать ее как ту самую Мадонну, и мы, как читатели, по этой причине не видим в ней каких-либо недостатков - их не видит и сам нарратор. Хотя, если мы посмотрим на сюжет объективно, отбросив искаженную призму антигероя, то по факту Мэвис Клэр - идеал той самой новой женщины, на которую так любили пожаловаться Лючио и Джеффри. Мэвис не замужем и очевидно не планирует замужество, как и деторождение. Она образована, умна, начитана. Ну чем не феминистская героиня? Просто её восприятие испортил главный герой своей нездоровой идеализацией. Или героиня Даяны. Вроде выставляется этакой порочной женщиной, а по факту - очень хороший человек с поломанной судьбой. Её пример буквально показывает как патриархат вытягивает силы их женщин. Или постановка на майском празднике, организованном Лючио: по сюжету одной из сценок рассказывается о муже, ведущим на цепи свою будущую жену, и именно муж показан как злодей, а жена - как невинная жертва. Вполне себе однозначная картина.
Но у вас очень интересное мнение, и меня однозначно радует тот факт, что отзывов, написанных с использованием фем-оптики становится все больше.
Благодарю. Под таким углом я не смотрела на историю, хотя следовало бы, и угодила в типичную ловушку пристрастного мнения и уравнивания посыла автора и мыслей героя. Спасибо за такой подробный комментарий. Он дал толчок к переосмыслению некоторых моментов.
Такое чувство, что вами обладает сатана, а то, как можно отнестись с таким легкомыслием к столь глубокому смыслу заложенному в романе. Спаси Христос!
Надеюсь, сатана будет вовремя вносить плату за то, что арендует мой сосуд. А то совсем как-то грустно.)))