Больше рецензий
19 ноября 2013 г. 13:18
919
5
РецензияБессмысленный подвиг – вдвойне подвиг.
Впрочем, давно замечено: или читать – или жить...
Трудный, но очень стремительный путь к славе проделал Максим Горький. Он был всемирно известен, в своей стране являлся главным писателем советской эпохи, а по мнению Д.Быкова, и Серебряного века (я думаю, что если уж не главным, то очень значимым). Затем сменились времена, и Горького превратился в одно из имен в списке образовательных программ. Сегодня его самостоятельно, без внешней мотивации, читают уже немногие. А многие и вообще почти не помнят, кто такой Горький, кем был он для русской литературы, был ли вообще…
Тем не менее Горький не только был, но и есть – есть одна из знаковых фигур нашей культуры, истории. Горький-человек, Горький-общественный деятель, Горький-писатель заслуживает того, чтобы его вспомнили, перечитали, заново оценили и – поняли… И первым шагом на пути к такому вот переосмыслению нашего культурного прошлого может стать данная книга.
Художественное качество его текстов здесь играет роль второстепенную – хотя по самому строгому счету он войдет в первую десятку русских прозаиков ХХ века. Кто бы ее не составлял.
Дм. Быков не пытается нарисовать нам этакого бронзового божка, певца свободы, Буревестника. Не убеждает читателя, что Горький – безусловно талантливый писатель, чьи произведения все великолепны, потому что это не так. Для него важен не черно-белый миф о Горьком, не собственно его тексты, а Горький-человек. Потому что понять наследие Максима Горького можно только через узнавание его самого, его жизни.
Автор очень живо и интересно рассказывает о жизни Алексея Пешкова, который рано решил оставить эту грешную землю. Только самое главное, но именно те подробности, под воздействием которых и сформировался потом новый железный человек – Максим Горький. Выстрел, оборвавший существование Пешкова, стал точкой отчета в судьбе Горького – неприкаянного странника с большой душой, увидевшего слишком много горя и так мало счастья.
Именно поэтому он так ненавидел слабость – но всегда стремился помогать тем, кому мог помочь (как считает Быков, вопреки себе, компенсируя эту свою неприязнь к сирым и убогим – спорно, мне кажется, но достойно обсуждения, потому как не лицемерие же это все-таки было, а нечто другое). Спорно, потому что он всегда готов был увидеть в любом человеке, повторюсь – В ЛЮБОМ, – что-то человеческое, хоть каплю, хоть искру божественного огня:
Он рассматривает человека от такого минуса, что любое – даже малейшее – проявление милосердия или самовоспитания начинает ему казаться чудом, достойным слез умиления, которые он и проливал в изобилии по любому поводу.
Он искал нового Бога, что и сделало его, очевидно, знаковой фигурой рубежа XIX-ХХ, когда идеи богоискательства-богостроительства властвовали (под разными наименованиями) практически всеми умами – от рабочих, делавших бомбы, до приближенных царя. Сопоставляя некоторые любопытные черты горьковского богоискательства и аналогичных поисков символистов, Быков проводит интересные параллели, позволяя, впрочем, очень четко понять, какого именно Бога стремился создать/найти Горький:
... по образу и подобию человека, отталкиваясь именно от человечности как от главного чуда.
То есть чудо – в самом человеке, в его доброте, в способности к сочувствию, к сопереживанию. И любой почти может встать на трудный путь Богоискательства – нужно только в себе эту человечность взращивать. В это всю жизнь верил Горький, который видел такую нищету, до которой не смог дойти ни один другой русский писатель (мнение Быкова, если я правильно его поняла). Но и на дно общественной жизни Горький шел не для любования всякими ужасами, а в поисках все того же сильного человека, все той же искры сверхчеловеческого – и находил искомое, и показывал в своих бесчисленных очень живописных очерках.
Он и себя считал себя сверхчеловеком. И в новой жизни, к которой нужно было стремиться, которую нужно было строить, должны были жить «сверхчеловеки» вот такие. Только где их взять? Перековать! В детских колониях (школа Макаренко), в Соловецком монастыре. Да-да, в Соловецком монастыре, где из сильных, но заблудших душ ковали, по мнению Горького, новых людей. Многие ставят в вину Горькому это глубокое и страшное заблуждение. Но кто нам дал право судить? И не искупил ли он свой «грех» незнания, ослепления, если так к этому относится, бесчисленными вмешательствами в чужие жизни, которые не уставал спасать, не думая о себе? Ведь, вопреки общепринятому мнению, отношения с властями у Горького были далеко не безоблачными.
Мы видим неутомимого железного человека, полного сил и энергии, который стремиться все успеть, всем помочь, везде побывать, обо всем рассказать – забыв о своих болезнях. А ведь он был очень серьезно болен. Его работоспособность достойна была восхищения – как в плане писательском, так и общечеловеческом. Сегодня по-разному можно относиться к тому, что было создано Горьким либо при его посильном участии – но едва ли кто-то сможет сказать, что он не оказал огромного значения и на литературу, и на культуру, и на историю России. Если задумываться о прошлом, нельзя не учитывать Горького.
________________
Очень многое я оставила за рамками этой «рецензии» (скорее, отзыва), потому что есть еще о чем подумать, потому что многое в книге пересеклось с интересующими меня проблемами Серебряного века и революций начала ХХ века, преемственности русской литературы. Например: Быков показывает некоторые очень интересные точки соприкосновения в женских образах Достоевского и Горького, утверждая, правда, что только у Горького роковые красавицы стали своеобразным женским типом (у Достоевского же лишь «что-то похожее мелькало»). Имхо, последнее утверждение весьма спорное. Любопытны и другие чисто литературоведческие сравнения Быкова. Но книга, повторюсь, обращена отнюдь не к филологам, читать ее будет интересно всем. Или вот: Горький, по мнению Быкова, становится в общий ряд трансформирующегося литературного типа (От Печорина и Онегина к героям ХХ века), причем героем этот становится сам Горький, осмысливающий себя через литературу, становясь «главным собственным персонажем» (Дм. Быков). Это очень и очень интересный ход, как мне кажется.
На многое, благодаря Дм. Быкову смогла взглянуть с новой, непривычной точки зрения, и много заметок осталось, за которыми последует чтение других книг. А это разве не лучшая оценка для публицистической книги – когда понимаешь, что после прочтения книги не ставишь точку, а становишься на какой-то новый путь, хочешь найти ответы на новые вопросы?
Книга написана прекрасным языком, очень актуальна и может быть, по моему скромному мнению, интересна всем, для кого прошлое, история, развитие – не пустые слова. Я выделила какие-то литературоведческие моменты, но их, на самом деле, немного в книге, просто мне это было особенно интересно. Так что просто добавляйте ее в список своих «хочушных» книг – и читайте!
P.S. Актуально уже больше века:
«Не надо нам столько образованной молодежи. Особенно из числа бедняков, именно это и чревато социальными потрясениями!»
Где-то там, наверху, так ничего и не поняли...
"Книжное путешествие", 3 тур.
Комментарии
Читаю сейчас быковского "Пастернака" - впечатления самые приятные:)
Я тоже думаю его почитать. После этой книги поняла, что зря так долго не знакомилась с Дм. Быковым.
Быков очень неровен. Например, после "Окуджавы" я вообще зареклась его читать:) Но "Пастернака" смело могу рекомендовать
Спасибо за информацию! значит, дальше буду читать либо про Пастернака, либо "Советская литература. Краткий курс" (любопытно было бы посмотреть эту книгу).
''Окуджаву'' пока не читал, но ''Горького'' прочёл намного быстрее, с большим заворожённым вниманием, чем ''Пастернака''. И дело не в качесте обеих книг, но в том, что Горький, как личность, мне, оказывается, намного ближе и понятней и приятней, чем Пастернак. (До этого вообще ничего пастернаковского не читал, знал только отдалённо про доктора Живаго.)
Всё мучительно думаю, это мой недостаток, или вполне допустимая вкусовщина...
Ну, в чём же здесь недостаток? Как писатель Пастернак раз в тысячу лучше Грького, но вот по-человечески... Большой вопрос.
Думаю, что человеческие качества (как положительные, так и отрицательные) неизменно оказывают влияние на творчество, но не в том смысле, что за каждым автором кроется конкретный человек (что само собой разумеется), а в том, что великий человек обязательно где-то проявится в творчестве, даже если в целом творчество не является высокохудожественной ценностью. И, наоборот, человек "с гнильцой" тоже будет где-то виден, какие бы гениальные в художественном отношении тексты он не создавал (беру крайние степени для наглядности). Хотела бы узнать, Ваши слова основаны на Вашем личном мнении или речь идет о Пастернаке и Горьком, которых представил Дм. Быков? Интересуюсь этим, потому что если о Горьком я имею хоть какое-то мнение свое , то о Пастернак как человек вообще для меня неясен. И если в такой ситуации я подпаду под воздействие книги Быкова, то едва ли буду объективна в своей оценке.
Быков Пастернака обожает и всячески оправдывает. Если концепция "главное - выжить в любых условиях" вам близка, значит, мнение о Пастернаке будет высоким. Пастернак не плох, и не хорош, его слабости - продолжение его достоинств, как и у всех. Просто кому-то тип непротивленца близок, кому-то нет. Впрочем, Быков не давит, так что личное мнение по-любому сложится.
Это и важно, чтобы читатель мог свое мнение составить, а не слепо следовать за авторской точкой зрения.
А судить человека за то, что он принял или не принял сторону власти в условиях репрессий и т.п., я не осмеливаюсь никогда: во-первых, это данность, которая уже есть, человек сделал свой выбор; во-вторых, неизвестно же, как любой из нас себя вел бы в тех исторических условиях. И еще, всегда лучше неприукрашенная правда, чем лакированный деревянный идол (как бывает во многих биографиях).
Если вы о Пастернаке, то его скорее обвиняют в моральной нечистоплотности: его связи с женщинами часто выглядят... ммм... не слишком чистоплотно.
Мммм... Несколько неожиданный поворот - во время изучения литературы нам об этом не сказали:)
Если же серьезно - это, конечно, "не есть хорошо", но я пока ни про одного более-менее стОящего писателя или поэта не слышала, что он прячет белые крылья за спиной. Хотя, если в книге будет слишком много вот такой вот "личной" жизни, я ее едва ли дочитать смогу(
Так его Сталин и назвал в 30-х после Маяковского главным советским поэтом. Уж Б.Л. против "отца" и не пикнул бы...
Ну какой из Пастернака писатель - "Доктор Живого" просто тягомотина.... Горький как никто, наряду с Л. Толстым достоин нобелевки, но ее дали увы явным антисоветчикам или диссидентам (кроме Шолохова).
Спасибо за прекрасную рецензию. Очень горько за Горького...
Да, горько. Но никто не мешает искать истину в нагромождении той лжи, которая долгое время из одних делала бронзовых буревестников, лишенных всего человеческого, а других незаслуженно обрекала на забвение.
Кажется, слышала очень негативные отзывы на сие произведение от специалистов по Горькому (в его доме-музее). Уж если интересоваться судьбой писателя, то его автобиографическую трилогию обязательно надо прочесть (мне кажется, вперед биографий). А фигура была очень заметная, как не относись к его творчеству.
Мое знакомство с Горьким началось именно с чтения трилогии - еще в детстве.
Абсолютно согласна с вами! Чтение книги Быкова было обусловлено скорее желанием познакомится с автором-Быковым, а не с Горьким. А выбрала именно эту книгу потому, что из всех возможных литературоведческих работ о Горьком у меня уже сложилось более-менее какое-то ясное представление, и я готова соглашаться/спорить с автором книги, а не просто слепо следовать за ним.
На счет негативных отзыв специалистов: 1. книга Быкова не утверждает что-либо однозначно и не навязывает читателю определенной позиции (чем, согласитесь, нередко грешат специалисты, привыкая к тому, что они - "специалисты" и ошибочно считая, что их позиция верна всегда). Открываются новые факты, становятся доступны новые архивные документы, появляются новые точки зрения, отличные от официально принятой партией ...цать лет назад - а многие специалисты к этому просто не готовы (увы, сталкивалась с этим в реальности). 2. Не исключаю, что среди большинства несогласных есть вполне справедливые, опирающиеся на документы – их точку зрения было бы интересно узнать (если можете поделиться ссылками с источниками, буду очень благодарна).
Да, Горький был очень интересной личностью, заслуживающей и сегодня нашего внимания. Ярлыки советского времени отчасти мешают сегодня это видеть, и книга Быкова, как мне кажется, помогает взглянуть ПО-НОВОМУ на Горького.
У меня нет ссылок, к сожалению, - об этом было упомянуто вскользь во время экскурсии. Но если будите в Москве, побывайте в доме - Малая Никитская, 6. При желании вас, я думаю, и до специалистов допустят)). Мы, вот, экскурсию взяли (научно-музейный сотрудник и проводила). Плюс, там специализированная (но вроде и для широкой публики годная) литература продается.
Ваш подход и доводы разделяю).
За информацию спасибо! Не думаю, что очень уж скоро буду в Москве, но когда-нибудь буду, адрес пригодится :) Специализированная литература - это какая в данном случае (примерно хотя бы)? Обычно в музеях и подобных местах вся литература рассчитана "на широкого читателя", если я не ошибаюсь, то есть ДЛЯ НЕСПЕЦИАЛИСТОВ в первую очередь предназначена. Или я ошибаюсь?
мм)). Думаю, не ошибаетесь, в целом)). Но часто все-таки темы очень специальные! Непосредственно набирая комментарий, вспомнила музей архитектуры в Москве, там кое-какие брошюры даже бесплатно раздают, но, кажется, многое будет интересно и понятно именно тем, кто имеет прямое отношение к архитектуре! Но там, к слову, и весь музей такой!))) Не жалею, что сходила, но лично мне многочисленные чертежи зданий мало что говорят)).
Возвращаясь к дому-музею Горького. Там продается литературоведческая литература, по-моему не только о Горьком, биографическая и об архитектуре. Редкая, в магазинах обычных не встретишь. Мы там купили две книги (мечтаю вернуться и еще докупить по крайней мере про жемчужины московской архитектуры), ту книгу, что поменьше, прочитала и рецензия есть, если интересно (но там не о Горьком). А купили: "Архитектор Ф.О.Шехтель. К 150-летию со дня рождения" и В доме Горького на Малой Никитской. К 40-летию мемориального музея-квартиры А.М. Горького
Ага, понятно теперь. Этот дом-музей действительно интересен не только (может, не столько) как музей писателя, а именно с архитектурной точки зрения. Соответственно, и литература такой направленности.
Там двоякая направленность и интерес)). О Горьком вы там тоже найдете немало).
Спасибо за интересный отзыв.
Что Вы могли бы сказать о быковских размышлениях по поводу некоей идейной связи Горький - Ницше? Как Вы сама эту связь видите? Насколько справедливо трактовать эмиграцию Горького как результат ссоры (разрыва) с Лениным?
И почему Горький принял Сталина за своего (и принял ли), а не просто терпел как нечто неизбежное? Книга предлагает задуматься над этим вопросом. Но предлагает ли она версию ответа? Я не уверен, а Вы?
Извините, если утомил своими вопросами. Интересно, при чтении Вас мысли подобные этой, ''моей'', конкретике посещали?
Мне также интересны поставленные Вами вопросы, как и многие другие (я неслучайно в рецензии отметила, что многое оставила за рамками этого сайта, так как формат рецензии не позволяет отобразить все те вопросы, пометки, размышления, которые возникли у меня по ходу чтения книги). Сразу оговорюсь, что я не являюсь специалистом по Горькому, но меня в некоторой степени интересовал период 1900–1917 годов (литература и история, в первую очередь). Поэтому о связи Горького и Ницше я слушала (читала) уже и раньше и на сегодняшний день согласна с тем, что Горький был одним из первых в русской культуре, кто самостоятельно дошел до «ницшеанских» взглядов о сверхчеловеке. О сопоставлении данной идейной связи говорить вполне уместно, более того, имеется ряд работ, посвященных этой теме (в свое время вскользь некоторые их них просматривала, в Интернете сегодня многое по данному вопросу найти несложно). Конечно, различия горьковского сверхчеловека и ницшеанского весьма серьезны. Я думаю, что основная причина кроется в том, что Горький выше всего ставил человечность, «доброе» начало в людях, Ницше же, насколько я помню, все же руководствовался эгоистическими взглядами (принцип – выживает сильнейший). Отсюда и остальные различия в идее сверхчеловека. Так мне представляется на основании моих весьма скромных познаний.
Об эмиграции Горького я знаю не так много, как хотелось бы. Не уверена, что только ссора с Лениным послужила причиной этой эмиграции, и думаю, если бы это была единственная веская причина, то эмиграции вообще бы не было. Но опять же, застарелый взгляд, что «Горький был сильно болен, поэтому уехал», мне мешает видеть другие серьезные причины, которые, подозреваю, были.
Горький и Сталин – мне кажется, это интересная тема. Могу предположить, что Горький отчасти видел в Сталине своеобразное воплощение «нового человека» (из которого не получился идеальный «сверхчеловек», но что-то новое получилось же!). Принял ли он его? – Не знаю. Сознательно он не понимал, что происходит вокруг, или правда этого не замечал? если не замечал, то почему??? – такие вопросы у меня возникли и остались без ответа на данный момент. Хотела бы сама по этому поводу почитать какие-либо документы либо более-менее серьезные (аргументированные) исследования. Вообще книга Быкова поставила передо мной очень много вопросов, на которые я буду искать ответы, то есть планирую что-то еще читать по теме и буду благодарна за советы в этой области. И, как я сказала уже где-то выше в комментариях, Быков не дает ответы – предлагает читателю самому разобраться или хотя бы задуматься над тем, кто же такой Горький на самом деле.
Спасибо за внимание к моей рецензии и за Ваши вопросы! То, что они возникают у разных людей, доказывает, что книга Дм.Быкова написана не напрасно, как бы к ней не относились исследователи Горького.
Основываясь только на личном впечатлении - сам дом, который Сталин предоставил Горькому, то, как расположили там семью, может кое-что приоткрыть в их взаимоотношениях).
Не являюсь ярой поклонницей Горького, но абсолютно уверена, что он не стал бы "продавать" свое творчество за дом! Насколько мне известно, со Сталиным у Горького были отношения не очень хорошие, и они отнюдь не улучшались. Дом - это была своеобразная "взятка" за то, чтобы Горький писал то, что нужно партии и лично Сталину. Но "подарок" это не помог Сталину. Вот, если интересно, небольшая статья, в которой как раз говорится про дом, про Италию и Крым. (Подарил дом, но не выпустил на лечение в Италию - своеобразная "золотая клетка").
Исправляю свою ошибку:
"Небольшая статья" оказалась главой книги А.Орлов Тайная история сталинский преступлений
Я же не написала, что отношения улучшились, что Горький "продался" и т. д.!! Особняк шикарен, шедевр модерна, но в случае с писателем, мне кажется, это в чем-то была пыль в глаза.
Я имела в виду другое. С большой вероятностью, разговоры прослушивались. Спальню Горькому отвели в маленькой, на первый взгляд (да и на последующие) в неподходящей комнате (кстати, на первом этаже, а у всех остальных были на втором)... и, наверняка, др. Ну, о каких хороших отношениях можно говорить, если знаешь, что тебя этот человек подслушивает!? Можно только более менее сохранять видимость в личных целях (например, жить хочется). А желание Сталина тотального контроля, указание кому что делать - это показатель хорошего отношения вождя? Помилуйте. Монстр и ад кромешный. А войну выиграли, да, но к этому как-то ни один Сталин был причастен! (Извините, что-то меня на другое понесло!)))
Да, я несколько неверно, видимо, поняла вас (и не я одна, кажется).
Ваши пояснения наводят меня на мысль, что экскурсоводы весьма сильно повлияли на Ваше мнение о жизни Горького в доме на Никитской - не знаю, права я или нет. Информация "о размещении семьи" и такая своеобразная трактовка с выводом о прослушивании - на чем она основана? В таком свете это трактовали экскурсоводы? Почему Вы говорите, что Горькому "отвели" комнату на первом этаже, "тогда как всем остальным - на втором". Горький просто по состоянию здоровья НЕ МОГ подниматься по огромной лестнице особняка на второй этаж.
Не сочтите это за придирки, пожалуйста - мне просто тема интересна.
P.S. В интернете посмотрела информацию о доме-музее Горького - особняк впечатляет даже на фото! интересно было бы увидеть своими глазами. (Эх, мечты, мечты...)
Все нормально. Действительно - про состояние здоровья я не подумала, когда писала!
Вы правы, экскурсоводы сильно повлияли. Видите ли, я не копала в теме ни до, ни после. Про прослушку и размещение семьи не абы как говорили. Но со слов: "Ну, о каких хороших отношениях..." - это чисто мои, не исключаю, что неправильные, соображения. Основанные, как-то сразу не скажешь на чем, на всем предыдущем опыте и, наверно, каких-то знаниях (хотя тут ничего конкретного сказать не могу).
Горький сыграл выдающуюся роль в становлении советской литературы. Кто бы там что ни говорил. Что касается личных имущественных составляющих, то прекратите считать чужие деньги. Тем более, что всё это шло как льготы, ведь всем известно, что были возвращены все льготы для научных сотрудников, ученых и писателей. Льготы были такие же как и при царе, единственное, убрали личного кучера и вместо этого дали автомобили с личными водителями.
Бесспорно! И не только в советской литературе, но и в период первых двух десятилетий ХХ века роль Горького очень высока.
Вы неправильно меня поняли. Выше попыталась объяснить. А имущественные отношения в разрезе общественных широкий пласт занимают и довольно красноречивы бывают, согласны?