5 Фундамент политической философии

Аристотель — это важнейший элемент политической философии, от которого отталкивались все философы, которые жили после него, которые живут в наше время, и которые будут жить в будущем. Удивительно, что трактат, написанный две тысячи лет назад, имеет влияние в наши дни, поскольку он является обязательным пунктом изучения в образовательных программах политического направления. Но это ощущение преследует читателя только в начале, перед прочтением книги, и в течение первых страниц, но затем становится понятно, почему Аристотель — это база.

Стоит заметить, что рассмотрение аристотелевской политики невозможно абстрагировано от его учителя — Платона, у которого есть свой немаловажный трактат «Государство». Необходимость совместного изучения учителя и ученика состоит в том, что Аристотель хоть и продолжил идеи Платона, но мог позволить себе критиковать некоторые пассажи. Здесь сразу вспоминается схожая история с Адамом Смитом и Давидом Рикардо — последний хоть и последователь шотландца, но в своих работах Смита критиковал. Поэтому Аристотеля нужно разбирать вместе с Платоном, поскольку именно вкупе создастся полноценное впечатление о политической философии.

Прав ли Аристотель? Актуальна ли его работа сейчас? Такими вопросами я задавался несколько раз: перед прочтением трактата; в университете, когда писал эссе; и сейчас, когда изучал рецензии на книгу. Удивительно, что свежие рецензии характеризуются субъективной критикой Аристотеля, причем доходящей до абсурда: кто-то сравнил идеи Аристотеля с фашизмом. Сразу видно, что человек не разбирается в политической философии и строит у себя в голове несуществующие корреляции — на лицо предвзятость подтверждения. Безусловно, у Аристотеля есть пассажи, где он оправдывает рабство и считает, что господа управляют государством лучше, чем простой люд. Однако здесь нужно подойти с холодной головой, чтобы объективным анализом понять, что именно пытался сказать Аристотель.

Разумеется, никакого фашизма здесь нет. Рабство было важнейшей составляющей античного общества, к сожалению, это правда. Но рабами являлись не все, основу государства должны были составлять простые граждане. А управлять всем этим делом должны господа — граждане, но которые смогли прийти к управлению через имущественный ценз. По Аристотелю, управлять государством должны самые лучшие и самые способные люди — это аристократия. А самые сильные люди, следуя его логике, самые богатые, поэтому допуск к управлению проходил через имущественный ценз. Думаю, что этот тезис связан с тем фактом, что в Древней Греции демократия отличалась от нашей современной демократии, поскольку она была прямой, а не представительной, как сейчас. Именно поэтому Аристотель отнес демократию к извращенным форме правления политии.

Плохо ли это, чтобы государством управляли самые способные? Нет, это принцип меритократии, который должен существовать не только в этом институте, но и в любой организации. Однако допуск к управлению государством через имущественный ценз не представляется возможным, поскольку неравенство возможностей заставляет о себе знать. Таким образом, Аристотель не совсем прав, и не совсем неправ. Да, его идеи в основном связаны с характером устройства античного общества, но представьте себе, что было бы, не будь Аристотеля? Ведь именно от его мыслей и идей отталкивались все последующие философы: от Макиавелли с Локком до Маркса и Хайека. Отрицать вклад Аристотеля, значит, отрицать вообще суть последовательной эволюции. Нет ничего устаревшего, есть современность, а есть история. Современность актуальна сейчас, история была актуальна тогда: но без последнего не будет первого — это важно запомнить.