3.5 Добросовестно написанное произведение

Есть книги шедевральные, а есть хорошо, мастерски сделанные.

Я так чувствую.

Когда писатель обладает гением в сочетании с мастерством, в книгу вселяется особый дух, она становится цельной. В ней могут быть места, которые вызывают негативные чувства, конечно, но что касается стилистики, построения сюжета, завладения читательским вниманием и так далее она не приводит к внутреннему раздраю вроде "вот это глава ок, а тут зудит что-то непонятное, а тут затянуто, а тут слабовато". Когда я читаю цельную книгу, я в нее погружаюсь с первых страниц и выныриваю после. Метафоры и прочие языковые приемы оказывают на меня нужный эффект, я вижу, слышу, чувствую запахи и живу вместе с персонажами; я не оцениваю мастерство автора отстраненно, я как будто вся целиком, с потрохами,  внутри истории и только после ее завершения могу проанализировать, как мне было вообще.

А вот когда я читаю хорошо сделанную книгу, я прямо по ходу делаю мысленные заметки "ага, тут автор хотел добиться такого эффекта" и "а вот тут слабовато" и так далее.

Мне кажется, что роман "Каждые сто лет" — это как раз неплохо сделанная книга. 

Но она не зацепила меня, не заставила сопереживать героям и забыть обо всем на свете, более того, я с облегчением выдохнула, когда книга наконец закончилась.

Книга очень большая. Нет, очень. Собственно, я с этого и начну: она настолько огромна, что я от нее устала, я устала от нее еще в середине, когда с удивлением увидела, как много страниц осталось. Такого не происходит, если читаешь книгу-шедевр, кстати: я могу видеть, что она огромна, но по мере уменьшения количества страниц я буду испытывать сожаление о том, что все закончится. Книгу-шедевр хочется растянуть, цедить, наслаждаясь каждой страницей. Эту книгу растянуть не хотелось, наоборот.

Книга построена на "перекличке" событий из жизни двух девочек (позже девушек, женщин): одной из условно "современного" мира (родилась в 80х, а последние описанные события датированы 2018) и другой, которая жила на рубеже 19 и 20 вв. Дальше я напишу тезисно, что понравилось, а что не понравилось, мне так легче.

Не понравилось.

1. Уже сказала, объем. Местами читать было невероятно скучно (а почему не бросила, я же тоже перевоспитываю себя на "правило 100 первых страниц", которое видела у многих, расскажу позже).

2. Я местами ворчала на стилистику. Автор, казалось, старалась внести языковые различия в дневники девочек (оно и понятно, их разделяет почти сто лет), но получилось, имхо, слабовато. И сам дневник маленькой Ксенички не выглядит как дневник 10летней девочки, уж простите. Даже если это барышня из 19 века, она не может писать и рассуждать как старушка-летописец. Из-за этого местами стирается граница между временами, и эти прыжки туда-сюда меня немного утомляли.

3. Многие отметили, что это эмоционально тяжелое произведение. Здесь есть смерти, болезни, потери, разводы, бесконечные драмы, нищета, война, снова потери, снова детские болезни, снова разводы, унижения и так далее и так далее. Как бы показывается колесо жизни, которое беспощадно перемалывает человеческие чаяния, надежды, теплые чувства и катится себе, и каждые сто лет (на самом деле, постоянно) кто-то под ним погибает. Но от этого я плавно перейду к плюсам, потому что ...

(что понравилось)

... автор не совсем безжалостна к своим персонажам. В конце героиня вроде бы испытывает счастье (хотя лично мне показалось, что это счастье какое-то смоделированное, неполное, и что оно проистекает не из ее собственной жизни, не из того, что из себя представляет она сама, Ксана Лесовая, а из закрытого наконец гештальта с погружением в чужую жизнь). Есть какие-то позитивные и даже смешные моменты. Смешная Влада с ее мужем Петром, собачками, випасаной и квартирой в Сочи — совершенно карикатурный персонаж, но почему-то трогательный. Были еще мелочи, которые позволяли не скатываться совершенно в пучину тоски и безысходности. За что автору все же спасибо. А то бывают такие книги, которые закрываешь с мыслью "Боже, зачем я столько мучалась?". Для меня эта, слава Богу, к ним не относится (хотя я уже призналась, что от нее устала).

2. Что еще нравится, о чем обещала упомянуть, когда сказала, что не бросила книгу. Автор владеет вниманием читателя. Несмотря на объем и затянутость, все же владеет. Есть крючки, пресловутые клиффхэнгеры, зацепки, которые вызывают любопытство, которые заставляют чертыхнуться в тот самый момент, когда очередной раз опостылели обе Ксении, и подумать "а все-таки что дальше??".

История с маньяком — она хоть и предсказуемая, но на какой-то период удерживает внимание, потом эти прыжки во времени туда-сюда выдержаны на грани, которая держит между раздражением и любопытством.

3. Детали. Детали! Автор умеет в детали, отдаю должное. Причем, возвращаясь к тому, что я написала в самом начале: когда я читаю шедевр, я даже не задумываюсь, что "автор умело пользуется этим приемом", я просто живу в книге. Тут же я в некоторых главах восхищенно цокала языком и говорила себе: о да, я вижу, как все устроено, респект. Мне очень, очень понравилась работа автора с деталями. Когда герой видит предметы, слышит звуки, чувствует запахи, трогает фактуры, ловит какие-то ассоциации, потом можно закольцевать внимание читателя на эту самую деталь и превратить ее в ярчайшую метафору.

О, да, это ответ на вопрос, чему я училась на примере этой книги. Для меня это настолько ценный опыт, что уже за одно это большое спасибо автору.

"День, когда пахло яблоками ..." Этот отрывок не забыть. Он настолько мощно и грамотно написан, что в сознание теперь прочно впечатаны и запах яблок, и событие, которое запах сопровождал.

География произведения: Свердловск (Екатеринбург), Швейцария, немного дореволюционной Украины (правда, про сами города меньше, чем мне хотелось бы, города как раз не видно в отличие от интерьеров, в которых обитают герои), немного Петербурга (и Петрограда), Париж, Хабаровск ... вроде ничего не забыла? Может, и забыла, персонажи довольно много перемещаются по стране и за ее пределами.

Ставлю 3,5, перечитывать не стану, рекомендовать тоже не берусь. Книга не вызвала ни восторга, ни восхищения, ни желания продлить отношения с персонажами, ни особенного любопытства к упомянутым в ней историческим фактам. Уважение — да, вызвала. Добротный труд, очень кропотливый.