Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
24 октября 2013 г. 12:20
2K
3
РецензияЯ живу в Москве. Я люблю этот город. Москва полна памятных и дорогих для меня мест. ГУМ с его знаменитым мороженным – одно из первых воспоминаний детства. В Педкниге на Кузнецком мосту я не один бой выдержала в давке за учебниками, там же неподалеку несколько лет спустя купили обручальные кольца. Но что по большому счету я знала о ней? Ни-че-го. Справочные данные для первоклассника. Что это столица нашей Родины, что её основал Юрий Долгорукий и что здесь живет и работает президент. Стыдно? Еще как!
Что в борьбе с безграмотностью может быть лучше классики? Какая книга о Москве первой приходит на ум? Ответ очевиден. К чтению я приступала, можно сказать, торжественно. Вот как обогащусь знаниями, как блесну ими при случае! Знаниями я и правда обогатилась. Правда несколько однобоко и блестеть мне решительно нечем. Да, я могу выдать теперь информацию о том, что когда-то из зоопарка сбежал взбесившийся слон, его застрелили и теперь на том месте стоит Политехнический музей. Что пожарниками называли профессиональных попрошаек, которые с разрешения своих баринов приезжали в Москву за подаянием под видом погорельцев. Именно поэтому пожарные оскорбляются, если их так назвать. Что пожарных часто использовали в театре, и им случалось ехать на пожары прямо в гриме. Что они жгли запрещенную литературу. Указ такой был.
Но в большей степени я узнала кто, где и как бухал. Две трети книги посвящено трактирам и их посетителям. Там расстегай, там кулебяка, там огурцы. Бухают все. Миллионщики, банщики, портные, художники, писатели, редакторы, солдаты. Все. Столь же подробно описана их закуска. Возможно, я глуха к красоте старины, но мне, честное слово, плевать, кто какую икру жевал, какую водку пил и чем закусывал. Было скучно. Уже на третьем трактире я приуныла. Как натуру приземленную меня волнует из еды только то, что есть на данный момент у меня в холодильнике, а не чьи-то трапезы столетней давности. Умиляет только то, что в то время в Москве еще была дешевая еда. Сейчас она дорогая и очень дорогая. Один наш знакомый, встретив своего друга-иностранца, выслушав его рассказ, как тот с сыном поел в супер-дорогом ресторане аж на 500 баксов, улыбнулся и отвел парня в «Пушкинъ». Иностранец вышел оттуда седой.
Из очерков получается, что Москва до сталинской перестройки была вонючей клоакой с жульем, ворьем и деловыми ребятами в самом центре. Что генералы не гнушались сдавать свои дома самому дну (или верхушке) преступного мира. Что Московской думе было наплевать на чистоту и благоустройство города. Можно возразить, что это «история повседневности», а не путеводитель по достопримечательностям. Но однобокость представленной повседневности угнетает. Я не спорю с тем, что так оно и было. Я хотела бы знать, что было еще. Наверняка ведь было что-то хорошее. В наши дни есть метро, канализация, машины, центр Москвы выглядит не хуже других европейских городов, но при желании грязь всегда можно найти. Остались нищие, проституция, разврат в отдельных кабинетах и пьяные сделки в ночных клубах. Всё это есть. Но так же есть красота и история. И в этой истории не только погань. Пусть меня можно обвинить в дурном вкусе, не буду спорить, но после «Кладбищенских историй» Чхартишвили хотелось бежать и смотреть на всё своими глазами. После гиляровской Москвы только одно желание - врезать еще один замок в дверь и после семи вечера из дома не выходить.
За полвека жизни в Москве я тысячу раз проезжал под (Триумфальными) воротами и на конке, а потом и на трамвае, и мимо них в экипажах, и пешком сновал туда и обратно, думая в это время о чем угодно, только не о них. Даже эта великолепная конская группа и статуя с венком в руках настолько прошла мимо моего внимания, что я не рассмотрел ее — чья это фигура. Я лишь помнил слышанное о ней: говорили, что по всей Москве и есть только два трезвых кучера — один здесь, другой — на фронтоне Большого театра. Только это был не «кучер», а «баба с калачом», по местному определению.
Я поднял глаза и наконец увидал, что это «богиня славы» с венком.
Вот так вот. Это пишет знаток и бытописец Москвы. Полвека не замечать символа победы 1812 года. А когда ему? Пока все трущобы облазишь, пока по всем трактирам пройдешь, до ворот ли будет?
Комментарии
Ой ой, не люблю такие книги, спасибо за предупреждение. Я очень люблю детализацию, факты, но читать о том кто где спал, что ел и пил не очень хочется...
Там есть интересное описание быта разных слоев населения и людей разных профессий. Не отказывайтесь от книги только из-за моего отзыва. :)
Какое-то у вас однобокое впечатление о книге. Там описан быт, реальный быт города. Не забывайте, что до революции и образования СССР, 95% населения страны были крестьянами. Ну плюс/минус несколько процентов. Поэтому нечего удивляться, что описывая реальную жизнь города, автор, в основном, описывает жизнь ее обычных жителей, а не балы аристократов, которые составляли мизерную долю населения.
Описываются артистические кружки, быт художников, купцов и т.д. и т.п. и далеко не только, «кто и где и как жрал/пил». И уж точно не описывается «кто, где и как «бухал»». Язык у автора вполне подходящий для публицистики.
Помимо описания канализации там есть и описания пышных дворянских дворцов и усадеб. Множество интересных деталей.
Да, вас можно смело в этом обвинить. Возможно, у вас действительно дурной вкус.
Простите, а сейчас разве это не так? Именно что ворье/жулье, да еще и деловые ребята в центре. Ну, единственно, что чище стало и стоки упрятали в канализацию – а так – то же самое.
Книга тем и интересна, что дает потрясающе правдоподобный срез общества того времени. И видно, что современная коррупция процветала точно так же и тогда, как сейчас (как и многие другие вещи).
И вообще – а чего вы ожидали от книги? Розовых соплей и прилизанных баек а-ля Акунин, которого вы выше упоминали? Так это очерки по реальным историям города, а не псевдоисторические детективы
Судя по тону вашего сообщения, вас мои отзыв разгневал. Могу понять ваши чувства, за любимую книгу всегда обидно, однако прошу вас немного снизить градус для дальнейшего общения.
На все вопросы в вашем комментарии в отзыве есть ответы. И про настоящее положение дел и про ожидания от книги. Повторюсь. Грязь в разных своих проявлениях есть и сейчас, многое осталось неизменным, поменялся лишь антураж, но это к делу (к книге) не относится. От книги не ждала розовых соплей, хотелось бы поменьше трактиров и побольше рассказов о разных местах.
Да нет, никакого гнева я не испытывал и не испытываю и книга не является моей любимой. Если вам показалось обидным моя фраза про вкус – извините, я не хотел вас обидеть или сказать что-либо обидное. Просто нашел удачным игру фраз с вашей фразой про обвинение в дурном вкусе.
Но ведь они там были – эти разные места. И пансионы для художников, и темницы петровских/екатерининских времен и бальные залы дворцов и клубы разного направления, пожарные части, всевозможные рынки. Там все это есть. Просто, видимо, для вас настолько неприемлема эта доза грязи, которую привел автор, описывая Хитровку и некоторые рынки что она затмила все остальное. А насчет побольше/поменьше - это весьма субъективно.
А моя реакция на ваш отзыв – это не гнев, это просто недоумение, которое у меня возникает, когда я слышу похожие на ваши отзывы о каких-то реалистичных книгах или статьях. Это ведь реальность, а не фильм с хеппи эндом, а в реальности, к сожалению, больше некрасивых вещей. С этим ничего не поделаешь.
Да я даже не из-за вкуса, а скорее из-за постановки вопросов сделала такой вывод. Рада, если ошибочный. Общение в интернетах вообще похоже на старый анекдот про разговор двух глухонемых. Каждый в силу своего темперамента дает эмоциональную окраску прочитанному. :)
Знаете, главу про Хитровку я нахожу одной из наиболее интересной. Хэппи энда не искала, и понимаю, что реальность прекрасным не блещет, но, тем не менее, оно есть, и хотелось бы о нем узнать в том числе. И опять повторюсь, что трактирная часть занимала много времени и была мне не интересна.
Да, это было очень познавательно.
(Я в догонку)
Эта книга хороша особенно тем, что она реалистична и автор делает остановки и акценты на том, что тогда было в Москве и подобные книги крайне полезно читать всяким неомонархистам или другим сочувствующим гражданам, любящим рассуждать о «России, которую мы потеряли». Так как из них хорошо видно, как жило большинство населения, в каких условиях.
Эта книга и ее социальный подтекст, который специально акцентируется автором – весьма полезна, так как по ней видно, насколько изменилось общество в России – ровным образом ни насколько. Что никакие выводы из истории сделаны не были и т.д. и т.п.
Это замечательная и прекрасная книга. Выше пользователь Godefrua писала о «коммунистическом подтексте» или настрое автора. Разве рассказ о том, как интенданты разворовывали деньги, которые должны были идти в армию, имеет какое-то отношение к коммунизму, хоть бы это был абстрактный общественный строй или то, что пытались построить в СССР?
Или то, что клубы, будь то дворянские или мещанские, существовали почти исключительно за счет картежников, которые часто были банальными уголовниками – это коммунизм?
Просто автор сорвал красивую обертку и стало видно неприглядную сущность многих вещей. Ну что поделаешь, они такие есть. Неприглядные. Можно говорить «фи» и делать вид, что их не существует. Но сути дела это не изменит.
А так, я вас понял - вам показалось, что трактиров слишком много. Вполне возможно. Гиляровский, скорее всего поесть любил и поэтому с таким смаком их описывал.
Убежденных неомонархистов, мне кажется, никакие книги не убедят. :) Революция случилась не вдруг, свою страну еще надо было довести до таких пределов. При всех минусах Революции, которые можно долго перечислять, доступность общественного образования я считаю большим достижением. Студенчество считалось всегда революционной средой, из этой книги прекрасно видно почему.
Знаете, читая ваши сообщения, я ловлю себя на мысли, что оценку книги стоит поднять до четырех звезд :)
Вы мне явно льстите. А насчет поднимать - я думаю, не нужно. Вы высказали свое мнение, вы имеете на это полное право. В тот момент, в который вы ее ставили - вы были искренни. Это же ваша оценка, не моя. Поэтому я думаю, что менять ничего не нужно.
Просто обсуждение книги иногда помогает лучше увидеть её и понять.
Тоже верно.
Вообще, у всех разное восприятие городов, стран. Так же как и людей мы все видим и понимаем по разному. Для кого то Париж столица любви, а для кого то новая столица лиц арабской национальности, для примера.
Мне эта книга тоже не пошла. Ну никак. У меня своя история с этим городом, любовь можно сказать, а тут обывательские зарисовки. Не те "показатели" взяты автором, не потому что там неправда, а потому что они не исчерпывающие.
И еще: прогиб автора книги под коммунистический режим. Лично для меня это основание для закрытия книги и игнорирование автора в будущем.
Спасибо за рецензию.
Вы одной фразой очень точно сформулировали то, на что мне потребовалось несколько абзацев. :)
Спасибо!
Никто с этим не спорит. Все зависит от вашего социального положения – насколько высоко вы на социальной лестнице, настолько розовым будет все казаться вокруг. Здесь вопросов нет.
Простите, категорически здесь с вами не соглашусь. Автор описывает быт людей от мелкого воришки Хитровки до привычек генерал-губернатора (или в каком он был там чине?), главы Москвы, князя Долгорукова; описывает архитектуру города - от строения клоаки с Неглинкой до колоннад дворцов тогдашней знати. Чего вам не хватает? Какие показатели вам еще нужны?
И это никакой не обыватель – а проницательный, опытный и зоркий наблюдатель, не упускающий мельчайших деталей. Весьма интересный человек с широчайшим кругозором, мужественный и практически бесстрашный исследователь. Если бы Москву описывал обыватель – то да, тогда был бы полный набор ерунды: Красная площадь, блины, балалайки и прочее.
Вполне вероятно, что автор просто заблуждался на этот счет. Как и многие тогда. До пика репрессий в 1937 он не дожил, зато видел своими глазами, как реально Москва из города ворья и нечистот превратилась в чистый и ухоженный город. Не мудрено восторгаться новой властью.
Просто есть такой жанр - репортерские зарисовки. Вот и книга, очевидно, из такого жанра. Есть люди, которым такой реализм в принципе не по душе. Не вижу проблемы - это не проблема автора. Можно просто не читать этот жанр вот и все.
Ну, значит жанр "репортерских зарисовок" - не мой жанр.
Тем более, столетней давности. Если относиться к этой книге как к краеведческой литературе - она не дотягивает. Москве под тысячу лет и описываемый промежуток времени не самый главный, на мой взгляд. И если я хочу узнать про Москву, ее историю, особенности этапов жизненного цикла, то эта книга не удовлетворяет мой запрос. Москва- это не только период выздоровления от патриархального уклада коммунистическим путем. Это один из ее периодов, и то мне такой акцент на коммунизм не приятен, и не более. То есть период, описанный субъективно.
Москва - красивейший город с богатой историей. Но, пожалуй, книг об этом не написано.
А про место на социальной лестнице не соглашусь. Дело в уровне развития, эрудиции, любопытстве и жажде жизни, в конце концов.
Конечно, это лишь отчасти краеведческая литература. Дотягивает или не дотягивает - это скорее вопрос несколько из другой плоскости. Это срез живой жизни города, которую довелось наблюдать автору. И жизнь эту он разбавил краткими экскурсами в историю сообразно описываемым им событиям или сооружениям. Вот и все.
Да, вполне возможно, что это просто не ваш жанр.
Огорчена до чёртиков тем, что тебе не понравилось. А я так люблю Гиляровского!
В данном случае согласна с Джонни:
Гиляровский не ставил себе целью написать путеводитель или энциклопедию. Может, попробуешь как-нибудь потом, попозже, почитать "Люди театра"? ^^
И я расстроилась. Честное слово, начинала читать с воодушевлением.
Конечно попробую, раз ты рекомендуешь.
Попробую. Я ведь итак на "Тихом Доне" завязла...
Привет, дочура. Читал эту книгу лет 30 назад. Подробности конечно стерлись, но до сих пор приятные эмоции, послевкусие от его описания застолий и благодарность за умение проникнуть в любой слой общества. Его "страничка" из жизни Москвы и москвичей - всего лишь одна из граней того времени. С удовольствием почитал бы еще раз, вспомнил бы молодость.
Тогда я обязательно найду для тебя бумажную книгу. :)
Ну он же все-таки печатался в 1934 году. Не поругаешь старую власть - не напечатают Вот и приходилось про трущобы писать и прибавлять, а вот Советская власть все изменила! Я старалась на такие моменты обращать поменьше внимания - как на неизбежное зло. Хотя тоже ожидала более высокого полета.
Он не ругал власть, он писал репортажи в газеты о Москве. Вы хоть почитайте, чем он занимался.)))
Книга отличная и отнюдь не однобокая, не только про клоаки. Про быт, торговлю, разные районы старой Москвы. Артистов, меценатов, сумасбродов. К тому же, все это были изначально репортажи, потом книга.
Извините, Вы как наивный ребенок. А как могла выглядеть Москва до полной канализации???? Поищите инфу, когда Москва была обеспечена современной канализацией. Машин не было, были тысячи и тысячи извозчиков на лошадях. А лошади сами понимаете сколько г..а производят. А кожевенные заводы? А скотобойни? Куда они сливали отходы?...
Плюс вечная российская распутица...
Не понимаю к чему из романа приводить цитату, если это не учебник, а именно роман! Автор пишет о том, что и сейчас с людьми происходит: в наушниках с планшетами дальше носа своего не видим, архитектура, предметы искусства, какой там, новая версия "Энгри бёрдс)))" нам важней! Не удивительно, что ворота можно было и не заметить. А если учесть, что тогда кусок хлеба было посреди Москвы добыть не легко, то тут дело в выживании.
Москва Москвой, а вспомните как в Европе помои из окон выливали, не так уж давно это было.