Возможно, я не прав, но так всё как-то пошло, что древнерусская литература - какая-то совершенно безликая. Безликая в том смысле, от противного пойдем, что если, скажем,Пушкин - наше всё, все знают сказки, стихи, даже "История Пугачева известна", то "Слово" или "Повести временных лет" - где-то ну так далеко, что - было? не было? безлико одним словом. Едва ли это правильно, согласитесь.

Ну, ее, по-моему, и не так много. Даже если просто посмотреть серию "Всемирная литература", которая советских времен, то там в первой части (от древнейших времен и века до восемнадцатого, насколько я помню), древнерусского вообще негусто, разве что вот.

Ничего не могу сказать, наверное, Вы правы.
С другой стороны есть ещё новгородские берестяные грамоты. Ну это как бы локально. Честно, не знаю, что сказать, разве "что считать много источников", как-то так. Проблема российской государственности в советский период была чрезвычайно политизирована: была норманская теория происхождения русской государственности, которую советская историческая наука не признавала, так как подразумевалось, что русские самостоятельно не могли создать собственное государство и проч. Глупо это, разумеется. Столько копий ломалось из-за ерунды в сущности: какая разница был Рюрик, не было Рюрика, дело в том, что русские оказались готовыми к собственной государственности, а кто его возглавил свой или чужой - не суть.
Но, возвращаясь к теме, скорее всего Вы правы - источников не так много. Подумал сейчас: почему хотя бы сейчас не высказаться тому, кто владеет вопросом, сколько и чего у нас есть, чтобы такие сведения были легко достижимыми в открытых источниках.

Ну, я вот, как человек, в общем-то, крайне далекий от всего этого, на предложение почитать для общего развития новгородскую берестяную грамоту, сочла бы это такой неудачной щюткой. То есть, это наверняка очень интересно, но (возможно, как раз из-за отсутствия, скажем так, популяризации древних русских текстов) выглядит примерно как если бы нежной литературной барышне предложили на досуге почитать двоичный код.
В том-то и дело, что те, у кого что-то есть, должен не просто тихо сидеть в углу и продираться сквозь дебри словес, чтобы потом поделиться еще с десятком таких же увлеченных, но сделать чуть больше. Впрочем, как мне кажется, даже если положить в открытый доступ, мало кто побежит, тут должен быть еще какой-то дополнительный пинок. Вот проходим же мы "Слово о полку Игореве", и пусть 95% проходят его разве что мимо, все же найдутся те, кто потом вспомнят и подумают: "О! А я же тогда был маленький и глупый, может, еще попробовать?".
Вот у меня классах в 5-7 было МХК не как положено (архитектура-живопись-музыка), потому что ну не была готова наша учительница вести еще и МХК в полной мере. Так она сделала из этого курс зарубежной литературы (мы даже Книгу мертвых читали). Я оттуда вынесла не так уж много, но зато сейчас, спустя полтора года после окончания школы, проснулось острое желание перечитать все те памятники литературы, к которым мы пытались приобщиться. Вряд ли бы я как-то иначе (ну или уж точно не сейчас) стала пере- и дочитывать "Калевалу" или планировать, когда взяться за "Песнь о Роланде" или еще разок прочесть "Гаргантюа и Пантагрюэля". Это же, в общем-то, тоже далеко не новые тексты, и некое навязывание в свое время, оказывается, было идеей неплохой.
Ну и еще. Признаюсь честно, в знании истории у меня есть до неприличия большие провалы, но у меня все равно есть упорное ощущение, что наши тексты (я имею в виду, не просто записи, что такого-то числа я одолжил Луке столько-то кг зерна, а именно что осмысленные тексты с художественной составляющей) начинаются сильно позже, чем в той же Европе. Я вот еще вспомню разве что житие Петра и Февронии Муромских, и то оно тоже не так что бы очень раннее. Тот же фольклор бродил очень долго изустно, а записан весь был поздно.

О, конечно, упоминание бересты - так, по ходу мысли, что пришло в голову. Но тут вот какая штука интересная: во-первых, чтобы вести подобные ежедневники в XI веке нужно было где-то этому научиться, согласитесь; во-вторых, учились на чем-то (учебник ну или что-то в этом роде); в-третьих, по-видимому, что-то читали кроме этих сиюминутных записок. Трудно представить, что при таком высоком уровне грамотности не было литературного наполнения, как мы это сейчас понимаем. Какая-то ситуация интересная: с одной стороны - куча пипла, который реально грамотен; с другой стороны - а что с другой стороны?
Да, согласен, что нужно просто владеть предметом, чтобы как-то рассуждать хотя бы о времени появления подобных источников (художественных, хронологических или повседневных) и сравнивать время появления у них и у нас, если это на самом деле интересно. Насколько это важно - время? Ведь позже развитие живописи у них и у нас пошло совершенно разными путями, живопись была просто разной.
Популяризация - это вообще у нас дело сто...цатое, даже того, что реально лучше всех. По фигу было всегда. Американская история кратно короче нашей. Что смотрим? Тем, что у трубы, на словах вроде как и нужно, но есть дела более важные. Но я думаю: где этот креативный класс? То, что они пишут и снимают - мой Бог, на самом деле лучше бы молчали.
М_Е_ - ник моего друга в LL. Я попросил описать её как преподается литература в Канаде (она там живет). Ведь нехитрую штуку там придумали: адаптация "толстых" книг к возрасту читающих детей. Да у нас, даже у нас, коммерсы уже вполне используют франшизу. Да неужто из трубы не накапало на собственную историю деньжат?
Возможно, Вам будет интересно как интересно о "Гаргантюа" писал Михаил Бахтин!
"Калевала" - там есть интересные вещи с точки зрения структурализма и фрактальной геометрии ( посмотрите фильмы о фракталах - чрезвычайно интересно!), а вот "Песнь" я читал ну очень рано, поэтому ничего сказать не могу.

Но тут вот какая штука интересная: во-первых, чтобы вести подобные ежедневники в XI веке нужно было где-то этому научиться, согласитесь; во-вторых, учились на чем-то (учебник ну или что-то в этом роде); в-третьих, по-видимому, что-то читали кроме этих сиюминутных записок.

А вот об этом как-то не подумала. Тогда действительно: а где?..

Конечно, мы очень разные, и время здесь не может служить мерой, особенно, чем дальше назад по хронологии мы уходим. В том-то, кстати, и трудность: настолько разные, что сложно сопоставить: ни по временной оси, ни по какой еще, до которой можно додуматься. Вот веку к девятнадцатому - да, как-то синхронизируемся с миром (что не исключает самобытности), а до этого две разные дороги.
Да и вообще, литература, в первую очередь, делится для нас на "нашу" и "не нашу", а во второй ведь много народов и эпох. И, наверное, если сравнить нас с какой-нибудь отдельно взятой страной на отдельном временном отрезке (периода зарождения их литературы), то не будет такого уж разительного контраста в плане объемов. Ну, наверное.
А с популяризацией, кстати, грустно. Потому что она должна быть, и в разных областях. А то сколько я слышу "не ешь ГМО! у этой кукурузы ген свиньи, мало ли". Мне уже хочется тихо рыдать в углу от одного словосочетания "ген свиньи". Да у нас со свиньями почти все гены одинаковые. Или вот убеждение, что нельзя ГМО, потому что "там же гены!". В морковке тоже гены, но мы же не становимся морковкой.
Это я о наболевшем, простите. Просто популяризация - вещь нужная. Никто не просит доносить до всех теорию струн, но какие-то основополагающие вещи - обязательно.

У нас тоже сокращают. Того же "Гаргантюа и Пантагрюэля" я сколько раз видела в виде тооооненького огрызка. Я в свое время полмесяца продиралась через семьсот страниц (и последние двести явно были уже перебором), а в итоге считают, что мы как бы получили одно и то же.
Или вот, прелестная история от нашей учительницы по литературе. Видела как-то "Данте для детей", открыла и прочла потрясающее начало: "Однажды Данте гулял в лесу и заблудился". Это было бы смешно, если бы не было так грустно.
А Бахтина сейчас погуглю даже.
Боюсь, что добровольно интересоваться фракталами я смогу только когда переживу семестр матметодов в биологии, а пока как-то брр :(

Посмотрел Вашу подборку прочитанного, истории, подборки. Повторюсь: у Вас явно получается писать, рецензии выстреливают неоднократно, стиль очень легкий (не легковесный, легкий), язык легкий. И везде есть мысль. Женя, может, на самом деле, кроме биологии, Ваше - это и литература?
Одним словом, вначале было "Слово"!

Спасибо большое. Я на это очень надеюсь, да и считаю, что получение специальности - совсем не помеха творчеству, главное, чтобы не пропало желание.

Дай Бог!

извините за вторжение (заинтересовала дискуссия)

нехитрую штуку там придумали: адаптация "толстых" книг к возрасту читающих детей. Да у нас, даже у нас, коммерсы уже вполне используют франшизу.

думаю, здесь франчайзинг неуместен: хороший учитель должен уметь адаптировать сам по ситуации и уровню аудитории;
думаю, и в школе, и в ВУЗе нужно учить вторичные для себя предметы легко, не на запоминание и погружение, а для информации, что "такое есть";
это просто метки на будущее;
а "Повесть временных лет" я уже взрослой читала на старославянском и получила огромное удовольствие

Ну Вы напрасно извиняетесь - всегда интересно Ваше мнение, по существу и заинтересованное.
Здесь под франшизой я имел в виду раскрутку бренда: если это фильм, значит, ещё и книга, ещё и игра, ещё и игрушки, ещё и майки, ещё и, кофеюга какая-то.
Помните, как говорили раньше, что настоящий талант он себе дорогу пробьет всегда? Ага. В реале сегодня всё требует своей раскрытки, даже априори правильные, хорошие вещи, как собственная история.
В Канаде главная цель адапташек - не отбить интереса к книге как минимум. Не умею делать ссылки (или гипер ссылки, как правильно называется?), поэтому посмотрите полный текст, если интересно, сообщения М_Е_ в комментариях к "Что делать?" у меня в рецензиях.
Я просил написать как там по такой причине: количество информации, которую пытаюсь впихнуть в наших ребят в школе, растет. Преподавание - своего рода кодирование. Как это всё у них? Интересно, поверьте.

Можно добавить идиотизм с различными запретами. По-крупному приведу один пример. Территория СССР была более 22 млн. (!!!) квадратных километров, а садовых участок не мог превысить 6 соток. Ну, этих людей можно было назвать нормальными?
Пример постсоветский. Подсчитано, что с конца 50-х по 91 год СССР вложило в Африку около $ 400 млрд.(!!!). Не вернули ничего. Повторюсь, что эта цифра - невозврат, чистый невозврат. Собственно, пиплу у трубы по фиг было - и так хватало, а у других не было ни ресурсов, ни компетенций.
Сегодня. Только продовольственный импорт свыше $ 40 млрд/год. Цифра неточная, не суть, импортные продовольственные товары в структуре потребления - около 70% - цифра запредельная. Так вот, знаете, какова дотация на закупку молока у своих на 1 литр? 1 рубль 60 копеек. Денег нет, говорят. Удавимся, но своим не дадим. Я про золото-валютные резервы не говорю уже, когда на депозит под 1% кладем, а потом на Западе же кредит берем по 6%.
Диагноз? Или Чаадаев: миссия России показывать, как жить не надобно?

так у руля кто? из той же гвардии

Я этого не знал. Кстати, это всё случилось после принятия христианства?

Да.