4 Литература, от которой не тошнит

Если опыт изучения учебника литературы для 10 класса ( Лыссый, Беленький , писал о нем здесь) оказался грустно-травматичным, то данный опыт можно счесть удачным. Дело не в том, что материал 11 класса для современного человека гораздо ближе, чем для 10 — просто здесь уже совсем иная программа и, чувствуется, что какого-то явного «императива» в изложении материала не было. По крайней мере авторы не ставили своей целью обозначить ущербность как главный билет в русскую литературу — как говорится, и на том спасибо.

Структура статьи в учебнике (а перед нами только первая часть) достаточно проста, если не сказать примитивна, и состоит из трех элементов: краткая биография автора; характеристика творчества; разбор отдельных произведений. Помимо «авторских» статей есть ещё обзорные статьи — небольшие, характеризующая период в целом, о литературе ли 20-х годов ХХ века, либо же по русскому историческому роману. Ввиду того, что разные пункты даже в рамках одной статьи об авторе написаны достаточно эклектично, говорить о всей совокупности достаточно тяжело — просто попытаемся разобрать наиболее важные и запомнившиеся моменты.

Отдельно стоит вопрос о критериях, почему в фокус зрения составителей программы попали именно эти поэты и писатели ХХ века , и всегда ли это можно объяснить тем, что это «первая величина»? Кстати, в литературе классики это те, чьи портреты висят в классе, а первая величина определяется тем, что им посвятили отдельную крупную статью. Так, раздел по Максиму Горькому или Владимиру Маяковскому в два-три раза больше, чем раздел про Куприна или Есенина.

1. Русская литература конца XIX — начала ХХ века.

Авторы дают поверхностный срез данного периода. Один из лучших разделов данного учебника, написан очень внимательно, и с большой любовью к деталям. Даётся достаточно зрелая классификация: Модернизм с делением на символизм, футуризм и акмеизм (в символизме, в частности, упоминается и мой любимый Сологуб (здесь, здесь и здесь)); реализм и разные мелкие течения, типа писателей-крестьянщиков. Именно этот раздел я бы рекомендовал прочитать, даже если весь учебник дальше вы просто «пролистаете». Внутри, как водится, рассматриваются отдельные авторы:

Александр Блок — здесь все понятно, лидер «серебряного века». Немного смущает слишком сильная акцентуация на поэме «Двенадцать» — я понимаю, что для СССР это было программное произведение, но все-таки согласиться с тезисом, что Двенадцать это прям вершина творчества Блока достаточно сложно;

Максим Горький — тоже пока без сюрприза. Один из самых крупных разделов учебника, ну так и Алексей Максимович написал очень даже немало. Надо сказать, что литературоведение по Горькому оказалось значительно более интересным, чем литературоведение по Блоку (вообще, поэзия в учебнике значительно хуже проанализирована, чем проза);

Леонид Андреев — выбор для школьного учебника не то чтоб непонятный, но все-таки странный. Понятно, что ядром творчества Андреева будет «Красный смех». Понятно, что его проблематика не по возрасту, и в совершеннейшем отрыве от контекста — просто не сработает. Авторы это понимают, и стараются заретушировать факт нахождения Андреева достаточно крупной (для маленькой статьи) биографической справкой и разбором его рассказов, уделяя «Красном смеху» не так много времени. Но в любом случае, Андреев оставляет после себя послевкусие какого-то недоумения;

Иван Бунин — еще одна монументальная статья. Здесь авторы уже на полном серьезе пытаются углубиться в творчество, в поэтику Бунина. Признавая талант Бунина, все-таки не могу не признать, что здесь, походу, флер «нобелевского лауреата по литературе» значительно добавил Бунину в области веса. Но да состав школьной программы по литературе определяют не авторы учебников. Я бы не назвал эту статью прям сильно удачной, хотя, вне всякого сомнения, она одна из самых глубоких, если не самая глубокая, в учебнике;

Александр Куприн — здесь ситуацию осложняет еще и издевательский размер. После полноценной статьи по Бунину на 50 страниц, нас встречает статья на 15 страниц. Куцая биография, «Гранатовый браслет» обязательный для изучения — учитывая, насколько интересный писатель Куприн, можно смело сказать, что данная статья его недостойна.

2. Литературный процесс 20-х годов

Эта статья уже далеко не так хороша, как статья по литературе на рубеже веков, хотя и у неё есть много чего интересного — в частности, по течениям в литературе 20-х годов, всякие там «Серапионовы братья», РАПП, Перевал. Небезынтересна статья о динамике русского реализма, об изменениях в модернистских учениях, разумеется, о литературных склоках (то, что Булгаков описывал, когда писал про МАССОЛИТ). В общем, её тоже я бы советовал прочитать.

Сергей Есенин — первый какой-то грустненький провал. Сухая справка в статье на 20 страниц, и какие-то невразумительные изыскания о «родной земле» и «поэтике образов». Создавалось ощущение, что в основу легла статья класса для 7, потому как в 11-м классе такой разборе Есенина уже вряд ли бы сочли чем-то приличным. Ну да я и не фанат Есенина, но Сергей Александрович такого не заслужил;

Владимир Маяковский — разумеется, главный гигант советской поэзии получает одно из ведущих мест в учебнике (хотя бы по размеру). Творчество Маяковского велико и многогранно — тем страннее видеть в его творческом анализе именно отдельные поэтические произведения. Как по мне, Маяковский слишком цельный человек, чтоб судить о нём можно было лишь по отдельным аспектам его творчества, а не по детским стихам, не по плакатам (вообще, художественное дарование Маяковского осталось за скобками, а ведь оно важно для целостного понимания Владимир Владимировича). Впрочем, Маяковский тот самый случай, когда с ним можно обойтись и без литературоведения — либо тебя захватывают его стихи, либо нет. Добиться осмысления творчества Маяковского без внутреннего принятия почти невозможно;

Анна Ахматова — надо сказать, статьи о поэтах 20-х годов все как один сплошь какие-то маловразумительные. Ахматова здесь представлена в «лайт» версии, хотя её поэтическое дарование было очень широким. Ну да учитывая отношение к Ахматовой и Цветаевой на уроках литературы — странно что их просто не написали, как поэтесса Ахматова (в девичестве Ахмадуллина)-Цветаева. Я бы уже не удивился.

Марина Цветаева — сложная жизнь, запредельный уровень личного, которые выливаются на тебя из стихов Цветаевой. Просто невероятная игра со словом, которую так любила Цветаева — все это здесь вы не прочитаете. Прочитаете стандартные мантры по поэтику и язык. В общем, с великими поэтессами как-то не задалось. Чувствуется рука одного, не очень умелого автора статей;

Евгений Замятин — неожиданный поворот, не ожидал его здесь увидеть. Объяснить наличие Замятина здесь кроме как попыткой «актуализировать» школьно-литературную повестку, прежде всего за счет романа «Мы», я не могу. Более того, в самой статье по Замятину ощущается явная спешность, будто её решили написать и вставить за три дня до публикации учебника, и надо было очень торопиться. Странный выбор, странная статья — ведь Оруэлл и Хаксли в учебнике упоминаются, а сравнение будет явно не в пользу Замятина.

3. Русский исторический роман 20-30-х годов

Надо сказать, авторы решили без выделения отдельных статей собрать писателей, на их взгляд, не первой величины — поэтому в рамках этого раздела, но без выделения на отдельные статьи, будут исследованы А.Н. Толстой, М.А. Алданов, Ю.Н. Тынянов. За Толстого обидно — честно скажу, можно было спокойно пожертвовать Замятиным, Шмелевым или Ивановым ради Толстого. Сводить Толстого только к историческим работам (а те — к Петру Первому ), без учета его работ в жанре фантастики и пр., как по мне, идея чрезвычайно спорная. Про Алданов и Тынянов ничего сказать не могу — не читал, и статьи про них, протащенные «контрабандой» на ознакомление не вдохновили.

Михаил Булгаков — я ждал этой статьи, хотя понимал, что она мне не понравится. Я оказался прав — она мне не понравилась. Булгаков здесь представлен исключительно в двух видах — как фельетонист и как автор Мастера и Маргариты . Мастер и Маргарита препарированы очень «по школьному» — максимально примитивно и неинтересно. Создается ощущение, что автор статьи совсем забыл, что работает с постмодернистским романом, и решительно каждому персонажу доверял — равно как и доверял автору. Я много писал о МиМ — и черновики внимательно разбирал, и читал очень неплохую книгу Кураева . Все-таки роман Булгакова значительно глубже, так что за эту статью неуд.

Иван Шмелев и Георгий Иванов, при отсутствии А.Н. Толстого, мне показались просто кощунственными. Честно сказать — я не понял, зачем нужно было их наличие? Нельзя было их отвести в общую статью, а Толстому выделить отдельный пункт? Этим решением крайне недоволен. Даже говорить о них не хочется.

Вместо послесловия — это, в отличии от предыдущего учебника, уже учебник по литературе здорового человека. Он не идеален, конечно, множество решений очень спорны, где-то откровенно недостаточно глубины, где-то в коллективе авторов есть «слабые звенья», статьи которых надо бы если не переписать полностью, ту существенным образом переработать — всё это есть. Но самое главное, учебник даёт срез литературы. Кривой ли, косой ли, но это именно срез. Для меня, как для ученика, это куда важнее глубины отдельных статей — дайте мне примерные ориентиры, а на местности я уже разберусь сам. Так что этот учебник получает от меня одобрение и рекомендацию. Важны момент — в руках у меня издание 2009 года, а на дворе сейчас 2022, возможно, его таки успели переработать. И да, этот учебник есть в списке рекомендованных — значит, не всё потеряно.