3

«Все люди — наши враги, поскольку они — чужие.»
Все люди – это действительно все люди. И семья в том числе.

Долго не могла взяться за рецензию по одной простой причине – не знала с какой стороны подступиться к роману. Вроде бы и форма изящная и выверенная, герои колоритные и объемные, сюжет увлекательный и многообразный. Но что-то все равно не то.

Тщательно проанализировав ворох сумбурных эмоций и мыслей от книги, я пришла к выводу, что в основе моего прохладного отношения к роману лежит отсутствие привязанности и теплого отношения хотя бы к одному из описанных автором героев. Пока читалась книга, я волей неволей чувствовала себя посетителем террариума, отделенным от его обитателей прочным пуленепробиваемым стеклом. Ни один персонаж так и не сумел завоевать моего расположения. Неужели это я такая вредная - придираюсь к характерам, или своеобразную отгороженность происходящего от читателя заметил кто-то еще?

Начнем с того, что меня в корне не устраивает позиция главы семьи, Абрахама Лихта. Широко известную максиму «Вся жизнь – игра» он не только возвел в непререкаемый абсолют, но и увязал вокруг этого выражения всю свою жизнь, эгоистично принуждая всех окружающих следовать за ним вне зависимости от их склонностей и убеждений. Человек, помешанный на игре, рано или поздно проиграет. Не жизни, но самому себе. Что частный пример Абрахама Лихта только подтвердил. Несмотря на осознание ценности брака и семьи, герой сделал, а точнее НЕ сделал все, что мог, чтобы сохранить и укрепить эти ценности. Ценными своих детей Лихт считал ровно до того момента, пока они покорно следовали по его стопам, бунтари забывались почти также быстро, как последствия очередной аферы.

Абрахам Лихт – пример человек, который за всю свою жизнь так ничего и не создал. А как же дети, спросите меня вы? Как ни странно, его дети создали себя сами, как только у них хватило смелости отвести взгляд от отцовской спины и оглядеться по сторонам.

Дальше...

Есть у меня еще несколько вопросов к автору. К примеру, почему некоторые линии оборваны и не доведены до логичного конца? Или к чему вообще были выдержки из истории Мюркрика и легенды? Линия самой младшей Эстер непонятным для меня образом обрывается на военных действиях в Лондоне. А некоторые очень резкие переходы между главами так и вообще заставляли меня усомниться в том, что я читаю одну книгу, а не случайно смешанные две или три.

В целом, не могу избавиться от послевкусия непоследовательности и незаконченности произведения. Был ли Лихт действительно главным героем произведения, настолько главным, что с его смертью все закончилось, если принимать во внимание безжалостную непрекращающуюся Игру? Философский вопрос.

Я бы сказала, что мне не хватило в романе авторской позиции, субъективного взгляда на происходящее. Отлично прорисованные марионетки-герои сами по себе не интересны, пока кукольник не заставит их двигаться и не вложит им в уста свои мысли.

Сколько времени уже прошло после прочтения книги, а я все еще не могу определиться со своим впечатлением от нее. Одно могу сказать точно, отстраненное, местами непоследовательное повествование увлекало постольку-поскольку. Книгу я могла отложить в любой момент, даже на середине фразы. Маниакального желания прочитать все сразу, как порой бывает, в этот раз не возникло)

Подвести итог вынуждена одним коротким вопросом: Что вообще автор хотел этим сказать?

«И когда отвергается Игра, остается лишь мораль.»
Мораль – вот чего мне так и не хватило.

P.S. Местами радовал Дэриан. Его творчество сильно разнообразило повествование лично для меня)