4

Приятная книга, удобный формат. Что сразу бросается в глаза – довольно архаичный авторский стиль, хотя если учесть, что книга написана в далёком 1924 году, это вполне объяснимо. Чего я не могу понять, так это того, зачем было менять название. Ведь собственно Люблинской унии как акту, ставшему пиком в антагонистических отношениях между Польским Королевством и Великим княжеством Литовским, посвящено лишь 10-20% объёма издания. Если уж и менять, то например на «Польско-литовские отношения в их историческом развитии» или т.п. Но лично я бы оставил прежнее название: «Западная Россия и её соединение с Польшей в их историческом развитии». Поскольку оно больше всего выражает взгляды и позицию самого автора на излагаемую в книге проблему. А она, как оказалось – самая архаическая.

Книга вообще мало выделяется среди сотен изданий того времени и даже более раннего – имперского периода. И. Лаппо хоть и упоминает о белорусах в составе ВКЛ, но отказывает им хоть в какой-либо самостоятельности, хотя об этом заговорили ещё за полвека до выхода книги, а Е. Карский уже в начале 20 века – доказал самостоятельность нашего этноса. Книга поэтому выражает позиции т.н. великодержавных шовинистов и вряд ли может представлять большую ценность в современной историографии, если бы ни несколько уточнений. Треть книги посвящена обзору исторических исследований Великого княжества Литовского за весь 19 век. Проанализированы взгляд на белорусскую историю различных авторов и целых научных школ, показана трансформация взглядов на историю нашей страны на протяжении сотни лет. Конечно, в рамках 65 страниц детально рассмотреть состояние историографии того периода вряд ли было возможно, и вопросы были лишь намечены, но для простого неискушённого читателя этого вполне достаточно. Кроме того, И. Лаппо не только смело заявил о том, что вопреки твёрдо устоявшемуся в науке различных стран мнении:

«Провозглашённое Люблинской унией слияние Великого Княжества Литовского с Польшей в единое государство никогда не было осуществлено в действительности»,

Но и привёл в пользу этого различные аргументы.

«Великое Княжество Литовское и Польша в эпоху после Люблинской унии не имели ни единства государственной территории, ни единой государственной власти, а их население не только не составляло единого национального, тем более этнографического целого, но и было разделено в области своего правового состояния… как подданные двух различных государств. При таком положении дел, конечно, не может быть и речи о действительном слиянии Великого княжества Литовского и Польши в единый народ и государство, как это провозгласила Люблинская уния. Созданная в 1569 году соединённая Речь Посполитая организовалась как союз государств, с невыработанною, находящейся в зачаточном состоянии федеративной властью...
В конце концов Люблинская уния была одной из основных причин того, что Речь Посполитая застыла и остановилась в своём государственном развитии, до самого конца своего существования. Одной из главных сил, задержавших необходимые преобразования, была обычная невозможность примирить интересы Польши и Великого Княжества Литовского, создававшая необходимость лучше оставлять неприкосновенным старое, чем идти одному из соединившихся по унии государств на серьёзные уступки в своих отдельных интересах».

Интересен хоть и наивен взгляд автора на происхождение белорусского языка как попытку записи решений польского сейма кириллицей, своеобразное смешение польского и русского вариантов письма. Вообще в книге хватает моментов, давно отверженных современной исторической наукой. Говоря о первоначально истории ВКЛ, И. Лаппо серьёзно отождествляет её с современной Литвой и её населением, но эти понятия нетождественны. Я не говорю о скандально известной теории Н. Ермаловича о белорусах – родоначальниках этого государства или совершенно противоположной ей концепцией литовского историка Баранаускаса, ведь кредо исторической науки: прошлое нужно рассматривать и с точки зрения менталитета той эпохи, в которой эта история пишется, а значит и сравнивать ВКЛ с современными Литвой или Беларусью – было бы ошибкой.
В заключение скажу, что «Люблинкая уния» - скорее научная монография, поэтому и обзор её получился сугубо академический. Впрочем, читать её очень увлекательно, с некоторыми моментами не соглашаешься, некоторые вызывают неподдельный интерес. Книгу буквально «проглатываешь» целиком. А «Обзор уний», написанный редактором настоящего издания А. Тарасом и включённый в него как дополнение только придаёт книге значимость и ценность.