2.5 Шкура нежившего медведя

Нет, я не обратилась в религию медведя. Меня не убедили. Немного наивный, немного сдетиневший герой не выдержал своей роли. Аллегория не выдержала чистоты сравнения. Мастерство писателя не выдержало моих требований к художественному тексту. Аксиология не выдержала морально-этического хаоса. Логика не выдержала противоречий. К счастью, память все равно не выдерживает все проглоченные тексты и быстро переварит и выведет из моего организма Шардика вместе с его детьми.

Я не видела смысла (в школе говорили "главная идея") книги пока не приблизилась к точке в своей беспорядочной рецензии. Я использовала одно слово, которое, как "время!" у Бильбо, обернулась разгадкой. Оно в конце, можете пропустить середину.

Вначале автор повествует об успехе своей книги о кроликах. Мол, после этого он мог писать что угодно. И, как это нередко бывает с удачными дебютантами, он захотел написать что-то серьезное. Но быть серьезнее инфернальных кроликов Адамса невозможно, они гораздо эпичнее эпически-пафосного медведя. Мир кроликов совершенен. Настолько совершенен, что я удрала оттуда от жути, не дочитав (что случается редко). Меня пробрали до дрожи очеловеченные кролики в своем чисто библейском исходе, в сложных стихах вещающие о бытии и тщете сущего. Они были живые и сильно пугали своей дикой реальностью. Шардик изначально был мертв. Всю книгу автор возил просмердшую медвежью шкуру. Мертвое не страшно.

Но автор попробовал в притчу, в морализаторство, в моделирование общества – и медведь оказался слишком тяжелым, ей-богу, ворочать кроликами легче.

Возможно, проблема во мне. В соревновании Толкин (Средиземье) - Льюис (Нарния), я полностью на стороне первого. Сказка, а не аллегория - мой выбор! "Сказка" Шрадика мрачная, жестокая, нелогичная и бессмысленная. "Аллегория" Шрадика не понятно, с чем аллегоризирует.

Я не поняла, почему о книге высказываются как об аллегории истории мировых религий. Медведю служили – и вот медведя-божество держат в клетке. Наверное, это должно быть образом бога, которого его служители эксплуатируют как хотят, оправдывая войны, рабство, собственное стяжательство, и цивилизация построена на таком аморальном фундаменте. То есть на самом деле перед нами не религиозная, а антирелигиозная книга. Но это очень поверхностные аналогии, напоминающие советскую антирелигиозную агитацию, легко разбивающуюся человеком даже с начальным теологическим образованием (правда, в то время не допускались честные диспуты).

Не принимаю религиозные аналогии и сама с собой спорю. Закон метафоры утверждает: все может быть сравнено со всем. О'кей. Допустим. Медведь может быть сравнен с Богом и путь медведя (путь с медведем) – со становлением религии. Любой? Конкретной? Ничего, что религии разные и имеют разную историю? Я как интерпретатор в меру своей осведомленности должна выбрать сама? Имея начальное теологическое образование (каминаут - у меня за плечами богословский колледж), я не могу выбрать. Ну не похоже, хоть ты тресни.

Самое бессмысленное и глуповатое, что можно сделать - это сказать "метафора неудачна, потому что не похоже". Любая вещь может быть сравнения с любой (и между любыми, самыми близкими вещами пропасть непохожести). Но я сделаю это - глупое и бессмысленное. Ну скажите мне, в какой религии бог - звериная мощь, что бессмысленно прет через глушь, не разбирая пути, убивая или минуя человеков? Только в той придуманной религии, с которой в своей голове борется противник религий, чтобы показать ее придуманность и жестокость. А верующий найдет миллион доказательств неравнодушия бога к людям, его заинтересованности в их судьбах, продуманному участию, разумности, милосердию и т.д.

Шрадик - не аналогия реальных религий. Значит, это просто фантазийный образ? "Автор создал уникальный мир"?

Но без привязки к реальности фантазийный мир должен что-то выражать: яркие приключения, вершины искусства или философии. Эльфы Толкина - отражение лучших сторон человека, экстракт благородства, искусства, высокородности. Хоббиты - образ простого бытового счастья, наслаждение буднями... Шрадик -...? Не образ человека. Не образ "реального" бога. Личности других персонажей? Да, показывают какое никакое развитие характеров, сдвиги психики. Народы в книге? Ну, и чем они примечательны и фантастичны? Оригинально разве что "эпилоговое" государство детей. Но если вдуматься, что же предлагает автор для современного общества, в чем видит идеальное государство? Детский труд? Уменьшение избирательного возраста? Ну не просто же так были многолетние движения ради того, чтобы у детей было детство. Работа подразумевает травматичность, уменьшение времени на обучение, ответственность за результат, что не всегда под силу детям, и в конце концов - добровольность (а что если бы дети в книге не захотели выполнять порученное... а, у них же был выбор между рабством и добровольным трудом). То есть и это авторское "предложение" в никуда.

Я не поняла, почему сначала медведя называют Богом, а потом – проводником бога. Это типа эволюция его служителей? Демонстрация большой подмены? Или неряшливость писателя / переводчика? Я не поняла, как произошли эти перемены.

Отнюдь не отражены внутренние перемены главного героя из первой части во вторую - вот он служитель медведя, называет медведя богом, а вот “прошло пять летˮ – и перед нами рабовладельческий бизнес детьми. Эй, а объяснить, как до этого дошло? Мне действительно было интересно, и я внимательно искала "знаки зла": нет, главного героя не связали, не накачали наркотиками, не посадили в колодец. Тот самый наивный недалекий детина Играйсдетьми на самом деле позволил посадить своего бога в клетку и основал торговлю детьми. Обоснования поведения нет.

Единственное, что мне показалось правдоподобным - это "восстание" героя героя против своего бога, попытка убить медведя. В принципе - это инфантильное (соответствует образу героя - Играйсдетьми) перекладывание собственной вины и ответственности на своего кумира (в прямом смысле - созданного самим собой божка).

Долго ища смысл, человек его найдет в собственных глубинах подсознания, мозг непрестанно ищет и подсказывает аналогии. Мой мозг вырыл из могилы своего монстра и подсказал аналогию: может быть, ключевая идея книги в ответственности?

Главный герой жил безответственной жизнью, играя с детьми, не беря на себя общественные обязанности; встретил тотемного медведя, впечатлился, впервые взял на себя ответственность известить об этом; прячась за медведя, его физическую и религиозную силу, с различным успехом жонглировал своей новой игрушкой - ответственностью в принятии общественно значимых решений; переложил вину за собственные ошибки на медведя, пытаясь убить его; пострадал физически за свои ошибки... И в конце концов учит ответственному поведению детей?

Да, теперь книга обрела для меня смысл и объяснение. Которые, возможно, отнюдь в нее не закладывались. А если закладывались, то найти их слишком сложно для мастерского текста. Боюсь, моя интерпретация говорит не о книге, а о собственных болевых вопросах. Эта шкура не для меня. Несите следующего медведя.

Па-беларуску...