4 В конце концов, он был английским певцом домашнего очага и величайшим писателем в мире

Перед чтением этой книги я загорелась идеей прочесть сначала Тайну Эдвина Друда Диккенса. Вот почему-то была уверена, что есть переклички между этим неоконченным детективным романом и историей из-под руки Дэна Симмонса. В любом случае, не жалею о своём решении - книга мне понравилась безумно, и, в принципе, я сняла какое-то собственноручно выставленное вето на творчество Диккенса (а может я просто стала взрослой тётей и готова закрыть глаза на мерзковатенькую личность автора исключительно ради его гениальных произведений?..)

Как оказалось, читать Тайну Эдвина Друда было совершенно необязательно. Симмонс не берёт эту книгу именно как основу своей. Он к ней отсылает, это да, довольно часто и много, как и к другим романам Диккенса, романам Коллинза... И, по-хорошему, надо бы читать вообще всё творчество Уилки Коллинза, всё творчество Диккенса, а потом ещё пару биографий обоих, и тогда можно будет назвать себя действительно подготовленным к "Друду".

Потому, на мой взгляд, лучше вообще ничего не читать до. И, желательно, вообще не быть знакомым ни с личностями этих двух "товарищей", ни с их книгами.
Повествование ведётся от лица Уилки Коллинза, и сам Чарльз Диккенс является главным персонажем, да вот только они оба показаны настолько мразотными, что у их почитателей глаза на лоб вылезут. Так что, если вы не готовы к неприятной правде (ведь Симмонс наделяет свою книгу множеством тягостных событий, произошедших в реальности) или не можете воспринимать критически этих мастодонтов мировой литературы, то вынуждена вас огорчить - Друда вам стоит обойти стороной.

Касательно отсылок к остальным книгам Диккенса, я частенько совершала страшную вещь - пролистывала страницы, в которых обсуждалось, кто кого убил, обманул или на ком женился в тех произведениях. Всё-таки я ещё горю идей преисполниться в познании маэстро, и потому вынуждена лишить себя "радости" заспойлерить что-нибудь этакое. Вот моё чистосердечное признание, в общем.

Итак, Уилки Киллинз повествует о жизни и приключениях своего приятеля Диккенса с момента Стейплхёрстской железнодорожной катастрофы в 1865 году и до самой смерти Неподражаемого. А потом и до собственной смерти, но это уже не так важно.
Смерть Диккенса спустя ровно пять лет с момента крушения поезда, произошедшая так же 9 июня, - это событие с ходу наводящее таинственности и какой-то мистики, и шикарный плацдарм для всякого рода конспирологии и мистификации.

Не могу сказать, будто запредельного тут много. В основном описывается всякая бытовуха, а взгляд на неё Коллинза замутнён его ненавистью к творческим успехам своего "друга". Наблюдать за его тихим отвращением довольно забавно, при том, что Уилки считает самого себя чуть ли не святым, а на деле он гнусный завистник-старикашка и опиумный наркоман. Опять же, я вообще не знаю биографию Коллинза, так даже ни одной его книги не читала. И я не стану утверждать, будто Симмонс описывает нам реального Уилки Коллинза. Вот в симмонсовского Диккенса я поверить могу. Мало ли какое эпатажное поведение было у Неподражаемого. А Уилки для меня - скорее персонаж, чем реальное лицо. Я его воспринимаю как выдумку, от того не горю негодованием и вам советую.

Во время той самой катастрофы Диккенс знакомится с неким Друдом, имеющим довольно отталкивающий внешний вид. Существо это окружено вязкой тайной со всех сторон, и Диккенс становится одержим поиском ответов. Кто такой Друд? Мстительный дух, сам дьявол, пришелец, доппельгангер, египетский колдун?..

Эта мистическая составляющая была для меня не так уж и интересна. Да и её-то здесь совсем не много. Многократно больший интерес вызвало жизнеописание обычной жизни двух писателей со всеми её сложностями и сомнениями. Стилем изложения Симмонс, кажется, пытался имитировать большую литературу викторианской эпохи. Если так, то вышло вполне реалистично. Ловлю себя на мысли, что взялась бы ещё за какую-нибудь неовикториану, что-то в этом точно есть.

После Друда, или Человека в чёрном я не была разочарована в Дэне Симмонсе, как после Песни Кали , которую читала тоже совсем недавно. Не перестаю удивляться мастерству Симмонса. Писатель он, без сомнения, сильный, при том исторические романы (на мой вкус) выходят у него лучше всего. Есть, правда, некоторое ощущение, будто я его "переела", но и "Друд" - так-то роман очень монотонный и неспешный. Но книга хорошая, мне понравилась.

В итоге теперь очень хочется почитать Холодный дом , Нашего общего друга , Женщину в белом и Лунный камень . А вот с Симмонсом, чувствую, надо взять небольшой тайм-аут.