Больше рецензий

5 сентября 2013 г. 13:16

4K

5

Простейшая ситуация - приехать за наследством в Россию из-за границы. В общем, деньги получить. Получил и уехал обратно. И все? Куда там. Это же Достоевский. Ибо "кто от земли своей отказался, тот и от веры своей отказался". Правда, "Россия" - это для него почему-то в основном местные женщины. Два обстоятельства, оставившие неизгладимый след в жизни Достоевского, а равно и князя Мышкина, это неудавшаяся казнь плюс годы ссылки и эпилепсия. Эпилептик - барометр общества. Его припадки - показатель того, что что-то идет не так. Пошел град летом - знай, общество, ты двигаешься в смысловой тупик. Эпилептик чувствует на себе давление общества, все его существо сконцентрировано на каждом дне и при этом он совсем не борец. У него нет инструментов, традиционных для выживания, будь то воля или предприимчивость. Ему только дано все видеть и понимать, не теряя при этом человеческого облика. Память, которой частично лишен эпилептик, позволяет ему не помнить основного жизненного дерьма, поэтому он сохраняет некоторую первозданность. Как ребенок, которому еще нечего помнить или какая-нибудь старушка "божий одуванчик", которая уже ничего не помнит.

Компания очаровательных уродов в большинстве произведений Достоевского хорошо оттеняет главного героя. В "Идиоте" особенно, потому что Мышкин и так белая ворона, но на фоне остальных он выглядит белым страусом. Нежная картина - ангел и скотины. Весь ужас в том, что написано-то это все самим Достоевским и видно, что всех своих героев он действительно любит. И, что еще более ужасающе, понимает. О темных тайниках души автора, несмотря на многочисленные толстенькие тома его произведений, можно только догадываться. Личность автора всегда заслонена всепоглощающей любовью к каждой твари земной и болезненной набожностью. Фраза "теряю веру" тому подтверждение. На то и вера, чтобы быть фанатичной. А кто страшится ее потерять - тот сам ее для себя придумал. С придуманной верой жить куда более сложнее. Анализировать все это удается с трудом, так как сама натура довольно противоречива и слишком мнительна, а личность находится в подвале под семью замками. Вскрыв эти семь замков ("Преступление и наказание", "Братья Карамазовы", "Село Степанчиково" и т.д.), можно как-то с помощью ощущений прочувствовать что-то по-настоящему темное в "Подростке".

С течением времени произведение стало родным, герои старыми друзьями, но восприятие каждый раз новое. Обнаружил такие места в "Идиоте", о которых и не подозревал. Например, критику Достоевским людей обыкновенных, пользующихся всю жизнь результатами чужой творческой деятельности. Насколько актуальная и глубокая мысль. Мужские образы у Достоевского всегда были убийственны. Они все у него вздыхают, страдают и топчутся. Видимо, именно так автору и видится загадочная русская душа. Чем так провинился генерал Епанчин в своих предыдущих жизнях, что бог наградил его тремя дочерьми? Впрочем, он не один такой мученик, достаточно вспомнить папашу Беннета или Джеральда ОХара. Но выдавать Аглаю за князя я бы не рискнул изначально по причине родственных отношений в совокупности с явными признаками вырождения. Рецепт поведения для мошенника с князьями Мышкиными довольно прост - повинись во всех грехах, выставь себя мучеником, пострадай и укажи номер счета. Ну, или замуж - в зависимости от пола и пристрастий. Где бы их еще найти, этих князей. Сколько инициативных групп, целых сообществ сидят и ждут очередного князя Мышкина, чтобы быстренько помочь ему избавиться от нечаянных богатств.

Трагический финал закономерен и подтверждает то, что места для Мышкиных в нашем обществе нет. Что в отношениях с Настасьями Филипповнами не нужно ждать момента, когда у тебя поедет шифер, а гнать их сразу же босиком на мороз. Что идиотизм в этом мире где угодно, но только не там, где честность, дружелюбие и отсутствие меркантильных замыслов. Есть ли такое место сейчас? В литературе есть.

Ветка комментариев


Во всем согласна, кроме выводов "теряю веру". Сама только что перечитала Карамазовых.
Нам, детям загса, сложно понять автора в этой сфере. Это мы прожили сто лет в эксперименте без веры (которое он предсказал) и у нас другое видение. И "теряю веру" это он про общество той поры, а мы читаем после того как и мы и целые поколения без нее прожили...


Что ж это за вера такая - по указанию партии и правительства?


Да, по указанию расстрельной команды, сыгравшей на настроении в обществе.


Вера зависит от настроения? Куда ветер дует, в то и верим? Хо-рошие у Вас гены!


На гены не жалуюсь. В 18-25 -х годах остались дети после раскулачивания и расстрелов по всем линиям. Кого в дет.дом, одну бабку на улице соседи подобрали, поповская семья, между прочим, их расстреляли позже, бабку мою успели воспитать идаже замуж выдать.
А расстреливали взрослых станицами, боялись их веры и влияния на малолетних граждан нового государства. малышню оставляли чтоб колхозниками становились, рабами без веры. Вот как им дунуло. Но ничего. Выжили. И память их живет.


"Теряю веру" -это в другом контексте. На тему картинок-страшилок, которые являются символом сатаны. Про веру же вообще Достоевский конкретно в "Идиоте" разглагольствует устами Мышкина в эпизоде, когда он "опозорился" перед светским обществом. Он говорит о том, что его кунфу сильнее. Варианты псевдоверы, которые он приводит в качестве примера - католицизм и атеизм. Если абстрагироваться от его субъективного мнения, то в плане этого понимания он абсолютно прав. Неверие - это тоже вера. Помните пастора из "Берегись автомобиля" с его "Все верят. Одни верят, что бог есть. Другие, что его нет". Поэтому в данном случае нам без разницы - какое время мы представляем, ибо вера всегда одна.


Я про веру вообще у Достоевского. У него много этой темы. Перечитывая его сейчас мне вообще кажется, что это его заглавная тема, а остальное лишь декорации. Просто то было время развития общества, перехода на иной этап. На таком этапе в др странах появился протестантизм, лютеранство, англиканство, методисты итп., будто подстраиваясь за духовными потребностями. А у нас любой кризис порождает поведение разрушение "до основания, а потом", черта национального характера. Он предчувствовал и боялся этого. И словами Мышкина, Алеши, которые олицетворение светлой веры, будто убеждал современников - одумайтесь, сохраните, не надо что б "все дозволено".
Впрочем, я никого не хочу переубеждать, каждый видит и понимает по своему.


Да нет, Вы абсолютно правы. Речь только шла не о качестве веры, а о ее присутствии в принципе. Страх Достоевского понятен в разрезе его личности. Перемены не для него, в нем некоторая косность и приверженность традициям. Вера же в его случае больше благоприобретенная, пришедшая к нему в критических ситуациях. Это по существу насилие над личностью. Но мне видится более необъятным не его вера, а его эпилепсия. Мозг эпилептика - он особенный


Думаю, вера не насилие над ним, а вспоможение ему в непростой жизни.
У него не просто эпилептоидный тип, но и эмотивный и параноидальный, на мой взгляд. Если б только эпилептик, он бы так не чувствовал,не любил, не жалел своих героев.


Эпилепсия не отрицает возможности любить и чувствовать. В той форме, что она была у Достоевского. Достоевский - парадокс. Люди подобного типа никогда не имею возможности вести настолько активную жизнь, а все время сидят где-то в уголочке. Он разобрался во всех многочисленных людских типах, но так и не смог победить собственные противоречия. Вера - одно из его основных противоречий. Я не про то, что мы видим в результате. А способ, который его привел к вере. Она для него, безусловно, спасение. Но представьте - что этому предшествовало. Для чего и от чего он спасался, ухватившись за веру, как за единственное возможное


Это точно...