4

С каждой новой потрясающей приключенческой книгой я сожалею о том, что они в моём детстве были представлены весьма куце. Да, был Майн Рид, попадался Жюль Верн, не прошла мимо фантастика, но старые-добрые канонические приключения так и прошли мимо ушей. Как много я теряю, перечитывая их сейчас? Чёрт его знает, но иногда я приобретаю совершенно новые впечатления, хотя чем уж тут можно удивить...

Генри Райдер Хаггард. Только недавно появился у нас из чужой библиотеки его пухлый многотомник советского издания. Издание, сразу скажу, безобразное, потому что вряд ли там была хоть одна страница без опечатки, разве что с аннотацией. Но даже это не останавливало в процессе чтения. Очень интересный эффект получается: всё тебя тормозит, минусов и условностей не счесть, но волей-неволей идёшь по тексту всё дальше и дальше, только ускоряясь к концу. Какая-то особая магия, ей богу, когда читаешь наперекор всему.

Если посмотреть на книгу трезвым неочарованным взглядом, то всё в ней просто, как пять копеек. Есть некая экзотическая обстановка, которая создаёт притягательную атмосферу: пирамиды, фараоны, мумии, сокровища, проклятья, месть и жесть. Для нагнетания притягательности добавлено сюжетное обрамление. дескать это всё описывается от первого лица, найдены дневники древнего египтянина, все дела. Ну и что, что история про рассыпавшуюся в пыль от свежего воздуха мумию не добавляет достоверности, а напротив слегка снижает градус погружения. Всё равно становится ясно, что нас ждут какие-то интриги.

Сюжет тоже незамысловат. Клеопатра хочет удержать власть, против неё готовится заговор последователей истинных фараонов. Напомним, что Клеопатра-то к Египту вообще не пришей козе рукав, никакого отношения не имеет и род от кошкопочитателей не ведёт. Рассказчик и главный герой как раз и должен стать настоящим императором.

И тут самое интересное — характеры. С одной стороны, они действительно очень простые, чуть ли не до стилизации. Если Гармахис и Клеопатра ещё показывают какие-то разнообразные черты характера, то Хармиана, старая нянька или батя-жрец просятся на лубочную картинку своим стереотипным поведением. Но чем больше ты видишь простоту этих персонажей, тем больше она кажется уместной и нужной. Отличный выходит эффект.

Дальше...

Гармахис забавен своей подростковой самоуверенностью. Не знаю, почему такие мудрые правители выращивали его, как гомункула, в почти изоляции от реального мира. В итоге двадцатишестилетний лоб о женщинах знает примерно столько же, сколько энциклопедия про сепульки. То есть, он вроде и знает, что женщины есть, но ни фига в них не понимает и свято уверен, что его не поразит стрела спермотоксикоза (я всё-таки слабо верю, что это была любовь, скорее наивность в сочетании с неутолённой подростковой похотью, да не суть). Наивный красавчик, вот и всё его описание. При этом он отнюдь не глуп, просто начисто лишён тех житейских и обыденных привычек, которые дали бы возможность ему использовать ум, опыт... Да какой там опыт, тьфу. В итоге Гармахис с женщинами ведёт себя, как слепой идиот, от чего волей-неволей улыбнёшься, ведь они настолько бесхитростно плоские в своём поведении, что лучше Гармахиса себя показал бы любой самый завалящий современный хикки.

Ну да ладно, Исида с ним, с Гармахисом. Второй любопытный персонаж, само собой, Клеопатра. Тут надо бы немножко кивнуть в сторону других произведений Хаггарда: эпичных женских характеров у него всего два, остальные бегают у них в прислужках и прописаны куда более слабо. Первый характер в "Клеопатре" мы так и не встретим — это доброе начало женственности во плоти, как например богиня в романе "Она". Умная, добрая, красивая, притягательная, умиротворённая, спокойная, великая и такая женщина... Второй тип как раз и представлен Клеопатрой — раздираемая внутренними противоречиями, коварная, но не менее притягательная особа. Она бы может и была бы рада избавиться от постоянного обмана, но уж такая её змеиная лживая сущность, не даст своей хозяйке обрести спокойное счастье. Виновата ли тут сама Клеопатра? Сложный вопрос. Легко сказать, что можно просто не быть такой коброй и вести себя, как славняша. Но дело тут в совсем другом. Для Клеопатры быть "злой, плохой, фефефе" — единственная возможность в мире того времени вести такую жизнь, какую она хочет. А хочет умная и красивая женщина весьма многого. Вот и приходится ей манипулировать мужчинами, лгать, мутить воду.

А вот Хармиана так и осталась для меня персонажем-курицей. Со стороны, конечно, мне очень просто сказать: "Ах ты, тупая баба, поставила свои мелкие интересишки выше интересов всего народа, да подождала бы немного, пока Клеопатру не кокнут, и уже начала бы распушать перья вокруг Гармахиса". Да что уж там, я так и скажу. Потому что эпизод со сброшенным с башни шарфом выдаёт в ней клиническую идиотку. Вы готовите заговор, могут казнить несколько тысяч человек, ты, дура, забыла у ключевого персонажа предмет, из-за которого может всё раскрыться, и всех накроет сияющий медный египетский таз... И когда герой находит единственно верное в той ситуации решение, ты начинаешь истерить, что он выкинул твой шарфик, как ты мог, ах-ах-ах, а вот клеопатрину фигню оставил! Я могу понять, почему Гармахис такой чурбан, он просто не привык видеть второй слой социальной дребедени. Но ты-то выросла при дворе, мозги у тебя есть... Короче, не верю. В Хармиану не верю вообще, добавлена чисто для продвижения сюжета.

И всё же история целиком притягательна. В чём причина? В магии слов, обстановки, мастерства описания? Может быть, да это и неважно. "Клеопатра" действительно способна увлечь несмотря на все минусы, хотя с самого начала понимаешь, чем всё это закончится.