4

После прочтения « Восхождения » Букреева и Деуолта я твердо была уверена, что дальше пойду дочитывать третью часть цикла Лю Цысиня «В память о прошлом Земли», потом вернусь к своему списку хотелок, и только после, где-то в обозримом будущем, вернусь к Эвересту. Ха-ха. «Хочешь рассмешить Бога - расскажи ему о своих планах.» Прости, Космос, но меня похитил Эверест…

Пришла я значит сдавать в библиотеку «Восхождение», мне задают абсолютно обычный вопрос: «Брать что-то будете?» и все. Абсолютно не думая называю фамилию Кракауэра и вот, я снова держу в руках книгу со словом «Эверест». Однако. Библиотекарь как-то с подозрением на меня посмотрела, будто хотела спросить, чем обусловлены мои специфические пристрастия в выборе книг, но постеснялась. Что я могу сказать? Не отпускает меня эта история!

Итак, мало того, что документальная литература – не самый читаемый мною жанр. Но чтобы читать две книги про одно и тоже событие от разных авторов – это у меня вообще впервые. И, надо сказать, опыт очень интересный, при условии, что и Букреев, и Кракауэр являются очевидцами одних и те же событий. В этой рецензии я невольно буду сравнивать две книги, потому что сложно этого не делать, и думаю нет смысла объяснять почему.

Первое, что бросается в глаза – это стиль повествования. В «Восхождении» Букреева слог более сухой и нейтральный, и сама книга полностью сконцентрирована на одном единственном событии, а именно катастрофа на Джомолунгме 1996 года. У Кракауэра же больше эмоциональных описаний и лирических отступлений. Я бы даже сказала, что эта книга не сколько об Эвересте, сколько об альпинизме в жизни Кракауэра. Здесь много рассуждений об этом виде спорта, о его роли в жизни автора и почему вообще люди взбираются на горы. Если в «Восхождении» в основном нейтральная подача событий без стремления вынести какой-либо вердикт или дать оценку, то здесь же наоборот, много личной позиции автора и попыток проанализировать случившееся. Я не могу сказать, какой вариант подачи мне нравится больше, но читать про одно и то же событие так по-разному было интересно. А вот за исторические справки хочется сказать Джону спасибо, было весьма познавательно.

И все же есть одно «но». Главная причина, почему я хотела прочитать обе книги, заключалась вовсе не в том, что их противопоставляют друг другу. Для тех, кто еще ничего не читал по теме, поясню, что среди действующих лиц трагических событий на Джомолунгме было несколько экспедиций. И основная информационная шумиха была вокруг коммерческой экспедиции «Mountain Madness» (где Букреев работал гидом) и коммерческой экспедиции «Adventure Consultants» (где Кракауэр был клиентом). К сожалению, руководители обеих экспедиции (Скотт Фишер и Роб Холл) тогда так и не вернулись с горы, став одними из жертв той катастрофы 1996 года. В «Восхождении» я узнала участников экспедиции Фишера, и надо сказать, что образы получились довольно яркими. Теперь же мне было интересно посмотреть на людей из экспедиции Роба Холла с более близкого расстояния.

И вот тут вся загвоздка. Несмотря на то, что стиль Джона более эмоционален, но своих сокомандников он описывает как-то блекло. Если в «Восхождении» я ближе к основным событиям уже хорошо представляла характеры и образы каждого из экспедиции «Mountain Madness», то после прочтения этой книги многие клиенты «Adventure Consultants» так и остались для меня просто именами. Не знаю, с чем это связано. Но почему-то мне показалось, что про ту же команду из Южной Африки Кракауэр написал больше и ярче, чем про некоторых своих товарищей по экспедиции. Кстати, за историю Яна Вудал хочется автора поблагодарить, в «Восхождении» про его африканскую экспедицию было не так уж и много.

В целом, моя позиция относительно причин катастрофы осталась неизменной. Нет правых и виноватых. Есть множество маленьких (и не очень) ошибок, которые в какой-то момент накопились и превысили все возможные лимиты. Как я уже писала в рецензии на «Восхождение», полотно истории сплетается из миллионов нитей, и от каждой из них зависит итоговый узор.