Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
26 августа 2013 г. 14:24
4K
5
РецензияИ еще одна библейская строка:
«Честь унизится, а низость возрастет… В дом разврата превратятся общественные сборища… И лицо поколения будет собачье…»
Даю совет тем, кто собирается это прочитать. "Окаянные дни" НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ для быстрого чтения, для промежуточного чтения (в качестве "легкого чтива" между двумя серьезными книгами), для чтения на ночь и для чтения с полным желудком. Ибо в первом случае вы даже не заметите, о чем она, во втором не поймете, в третьем вам приснится воинствующий революционер, в четвертом, извините, вас стошнит-с.
Как там у Земфиры поется? "Больно бывает не только от боли". Ага, ну вот он тот самый случай, когда тебе больно не от боли. Читаешь - и больно. Вместе с ним, Иваном Буниным - больно. И вот что удивительно - уж столько прочитал патриотической литературы. И революционно-пролетарской, и искренне сочувствовал угнетенным и эксплуатируемым. И контрреволюционно-эмигрантской - и воспылал гневом праведным против кровавых революционеров. И уже сейчас очень хорошо знаю, что в вопросе русской революции никогда не будет однозначного ответа "кто был прав, а кто нет", и история со временем не только не разберется, а лишь сильнее запутается в поисках соответствующего ответа.
И все же "Окаянные дни" зацепили сильнее всех остальных книг на эту тему. Потому что писал истинный патриот, наделенный тончайшим чувством слова, принимающего под его пером невиданную жизнь и силу, будучи даже написанным публицистическим стилем. И горечь его более едкая, чем пюре из хрена с редькой, приправленное горчицей.
Разве многие не знали, что революция есть только кровавая игра в перемену местами, всегда кончающаяся только тем, что народ, даже если ему и удалось некоторое время посидеть, попировать и побушевать на господском месте, всегда в конце концов попадает из огня да в полымя?
Во время французской революции тоже сразу была создана целая бездна новых административных учреждений, хлынул целый потоп декретов, циркуляров, число комиссаров – непременно почему то комиссаров – и вообще всяческих властей стало несметно, комитеты, союзы, партии росли, как грибы, и все «пожирали друг друга», образовался совсем новый, особый язык, «сплошь состоящий из высокопарнейших восклицаний вперемешку с самой площадной бранью по адресу грязных остатков издыхающей тирании…» Все это повторяется потому прежде всего, что одна из самых отличительных черт революций – бешеная жажда игры, лицедейства, позы, балагана. В человеке просыпается обезьяна.
Но чего это я так раскипятился? Что, Маяковский не был патриотом? Горький не был? Толстой, который Алексей Николаевич? Мой любимый Паустовский? Или их патриотизм был ложным? Фигня полная. Патриотизм не опенок на пеньке, он не может быть ложным или не ложным. Он либо есть, либо его нет. И прав каждый был по своему. Но никто не смог выразить свою боль по Родине так убедительно, так пронзительно, так горячо, как Бунин.
Возможно я, я ошибаюсь, потому что мало книг прочитал на эту тему. И вообще прочитал мало. Но пока рассуждаю исходя из прочитанного.
Я понимаю, почему Бунина запретили в свое время, и удивляюсь тому, как его творчество "реабилитировали" в советское время. Такой глубокой, пронзительной антисоветчины, точнее такого антибольшевизма найти сложно. Более того, Бунин поднял перо на святая святых революции - на Ленина.
...современная уголовная антропология установила: у огромного количества так называемых «прирожденных преступников» – бледные лица, большие скулы, грубая нижняя челюсть, глубоко сидящие глаза.
Как не вспомнить после этого Ленина и тысячи прочих?
А сколько едкости, сколько чернильной кислоты пролито в адрес Горького, Волошина, Блока, прочих товарищей по цеху! Так досталось Троцкому, Луначарскому и прочим товарищам! Мама не горюй. Но если эти адресные выпады можно назвать субъективными, то разве назовешь субъективным описание ужасов получивших свободу солдат, рабочих, крестьян, горожан. Поистине, нравственная свобода, перешедшая в свободу физическую - страшная вещь. Ее-то и не устает обличать Бунин.
Повар от Яра говорил мне, что у него отняли все, что он нажил за тридцать лет тяжкого труда, стоя у плиты, среди девяностоградусной жары. «А Орлов Давыдов, – прибавил он, – прислал своим мужикам телеграмму, – я сам ее читал: жгите, говорит, дом, режьте скот, рубите леса, оставьте только одну березку, – на розги, – и елку, чтобы было на чем вас вешать».
Хожу без работы, пошел в Совет депутатов просить места – мест, говорят, нету, а вот тебе два ордера на право обыска, можешь отлично поживиться. Я их поспал куда подале, я честный человек…
В одном только он явно наивен - в своем ожидании иностранной помощи. Человек свято верит, что немцы, французы наступающие на молодую Советскую Россию, несут ей благо. Так же искренне и свято верит он в благость наступлений атаманов и военачальников, Корнилова и Деникина. И с не меньшей искренностью сокрушается, когда приходят вести об их отступлении или поражении. Может, во мне говорит свой, совершенно другой патриотизм, патриотизм который пусть из учебников знает, чем в свое время аукнулся России приход французов, и по рассказам стариков - чем аукнулся приход немцев, но не верю я, что было бы лучше, если бы интервенты свергли большевиков.
Или я не прав?
Комментарии
!!! К себе в цитатник!
Я всегда в компьютерных играх "за наших" играю
Прав.
Похоже, вы имели в виду Бунина, и описАлись... Надо бы исправить...
Ну да, именно это слово с ударением на А. Спасибо, что заметили
Ой-е-ей, как Вы зацепили что-то в душе... Теперь кровоточит. Меня, как и все мое поколение воспитывали на идеалах и героях революции. Двух мнений тогда не было. Когда выросла, пришлось многое переосмысливать. Вы несомненно правы, я, как и многие, еще больше запуталась. Но каждый раз, читая что-либо об этом времени и об этих людях, внутри все леденеет.
Спасибо!
"Окаянные дни" тоже произвели на меня очень сильное впечатление. Я их слушала, и там такой чтец был, с такой горечью и так выразительно все это читал, что мне казалось, что сам Бунин мне это все своим голосом рассказывает.
Мне кажется, я никогда не смогу сформировать однозначное мнение о революции - благо это было или зло. Читаешь Горького "Мать" - благо, великое благо. Читаешь "Окаянные дни" - великое зло. У одних открылись двери в новую жизнь (образование, жилье в городах, работа), у других эти двери захлопнулись. Наверное, никогда не бывает, чтобы все были довольны и никто не проиграл. Жалко и тех, кто проиграл после революции, и тех, кто веками "проигрывал" до нее. Я решила для себя, что буду на все эти события смотреть только с человеческой, гуманистической точки зрения, не замутненной ни той, ни другой идеологией.
Прекрасная рецензия. Спасибо :)
Благодарю Вас за рецензию!
Кто-то сказал, что в гражданской войне не бывает победителей. Наверное, это и так, и не так. Как, впрочем, и с любым суждением - миллионы аргументов "за" и столько же "против".
Много читал на эту тему.Так же, как у Вас, симпатии были переходящими. Сказать, кто "выиграл" - белые или красные на "художественном" поле - вещь совершенно бесполезная, абсурдная, да и не имеющая, на самом деле права, на существование вообще. Кто круче: Бунин или Шолохов с Булгаковым? Или будем спорить-обсуждать фигу в кармане советской власти Пастернака или Эйзенштейна?
Мне кажется пришло время беспристрастного разговора о Революции, о русских людях в Революции, о людях Русского мира в Революции, о наших трагедиях и триумфах, связанных с Революцией.
Смотрите: почему я пишу Революция с заглавной буквы? А как ещё? Революция, изменившая мир, весь мир, от Южного до Северного полюсов, от Москвы до Москвы же по экватору или какой-любой параллели. Как ещё писать это слово? Революция, повлиявшая на жизнь сотен миллионов рабочих и крестьян (о, заговорил как на митинге на 7 ноября!): рабочее законодательство США - посмотрите, если интересно. Особенно подтекст. Особенно - внешние факторы.
Без квасного, сермяжного и проч. патриотизмов, а также со странной и не очень странной любовью: на подобное в истории оказываются способными нации исключительные. Неспособные превращаются в пыль. Революция показала всю мощь и подлость, гений и нищету тех, кто её делал, кто воевал за неё или против неё.
Респект за рецензию и мысли, её порожденные!
Революцию нынче модно называть переворотом.
От лукавого.
Знаете, будучи студентом, впервые попалась одна книжка, названия не помню, точнее - публикация в толстом журнале, тогда был их бум - где описывалась революция во Франции. Чем больше читал, тем больше боялся запутаться: о какой революции идет речь? О нашей или французской? Совпадения - поразительнейшие. Если память не изменяет, кажется, Маркс сказал, что Европа переваривала революцию 1789 года весь следующий век. Нравственно, политически, духовно, художественно.
А революция в любом случае же переворот. Не с моральным уклоном, а в принципе.
Да, конечно, абсолютно Вы правы - переворот, да ещё какой! Можно кучу метафор привести, но суть одна - радикальный переворот, радикальное изменение сущего, новое фазовое состояние системы - даже так рискнул бы определить.
Ну я немного не в том смысле выразился. Под революцией нынешние политические деятели и их приспешники понимают нечто благородное и возвышенное, европейское. А под нашим "несчастным переворотом" понимается мужицкая волна, унесшая лучшие умы и настоящих патриотов в небытие, а тех, кто уцелел - бросил в плавильные печи "37 и других годов". Как-то так.
Я думаю, пусть все эти оценки останутся на совести тех, кого Вы справедливо назвали приспешниками и иже.
Знаете, чем больше живешь и думаешь, если получается, события 1917 - нет, не то, чтобы они становились как-то более грандиозными "внешне". Для меня они растут, развиваются в осознанности, как бы внутри себя, содержательно. Думаю, там очень много интересного есть для исследований и размышлений, в том числе и художественных. У меня есть одно соображение относительно Революции именно в сети LL. Если что-то путное рожу - поделюсь, может быть, Вас это заинтересует.
для любой страны революция, а тем более та, что привела к гражданской войне, это огромная трагедия и недооценить ее, на мой взгляд, сложно, а уж тем более пытаться вычеркнуть из собственной истории. А насчет соображений - с удовольствием пообщаюсь
Россию к Гражданской войне привела не революция, как ошибочно думают некоторые, а груз нерешённых проблем, тлевшим под гнётом давно протухшего самодержавия.
у царей после отмены крепостничества было достаточно времени решить и земельный вопрос, и начать индустриализацию страны. но не решились ссориться с отслужившим своё дворянством и помещиками и сделать ставку на нарождающуюся буржуазию. всё жили табелями о рангах, сословными привилегиями и прочей посконно-домотканной фигнёй. ну и кто им теперь Злобный Буратино? пришли люди, которые стали решать наболевшие вопросы и лечить болячки. и Бунин тут проявил себя как истинный тилихент, плачущий по обедам на сливочном масле в "Яре" и отнятому гобелену "Пастушка". духовный брат Кисы Воробьянинова.
да, кстати, Гражданская война началась бы по-любому. "временные" тоже ни черта не решили. это как раз при них начались грабежи, пускание "красного петуха", самостийная делёжка земли, разорение церквей и прочая анархия. Корнилов с подельниками уже летом 1917 г. стал собирать войска на Дону. а казачки в это же самое время массово стали отказываться от службы и начали саморасказачивание.
для очистки мозгов от мусора рекомендуется к прочтению труд царского генерала Головина "Военные усилия России в ПМВ". вот где разъяснение разверзнувшихся бездн. и в труде про революционеров не слова, зато приведён расстрельный список виновных в катастрофе, сплошь из августейших особ, думаков, генералов и промышленников. с указанием конкретных делишек.
Не очень люблю анонимные дискуссии, ну да ладно. Давайте по пунктам, что ли.
Я, может не по тем учебникам учился - не знаю, но в моем сознании революция - это не выстрел "Авроры", а совокупность причин и следствий, приведшая как к смене власти, так и к смене политического курса. А все те факторы, что вы назвали, - есть причины, породившие такое явление в истории нашей страны, как революция.
По поводу времени и пр. - если верить статистике, к тому моменту Россия была очень даже ничего как развита в промышленном отношении (удар по самолюбию в 1905 году дал о себе знать), да и в военном тоже все было в порядке - война на чужой территории, успешные окопные сражения: Германия была бы взята если не нахрапом, так измором. Ну это в качестве отвлечения.
Насчет Гражданской, тут не поспоришь, за первую декаду XX века не нашлось мощного и разумного администратора (возможно военного, возможно родственника, возможно стороннего), кто смог бы несколько успокоить наметившиеся политические сдвиги, а, что немаловажно, катастрофическое разложение армии (опять же, меня учили, что революции без армии не свершаются). Эти лидеры может и были, только либо их боялись, либо они сами боялись что-то совершить. А так - глупая слепота, на протяжении времени, превышающего десятилетие, ни к чему хорошему в принципе привести не могла. Если уронить кошелек и ждать когда его принесут, можно в лучшем случае остаться владельцем кошелька, но никак не денег в нем.
За Головина благодарю, слышал и даже читал несколько статей, но не глубоко интересовался - книгу почитаю.
не была. всего дореволюционного развития хватило ровно на год войны. зависимость от союзников была буквально во всём. изучите, что такое "хлебная игла" и чем она была для России. развитие шло за иностранные кредиты, а доходы не вкладывались в жизненно важные для России отрасли. например. британцы охотно качали бакинскую нефть. но и слышать не хотели про строительство нефтеперерабатывающих предприятий. строятся производства российских самолётов. из известных - Сикорского, Анатра. но что мы видим: двигатели, приборы, перкаль, ГСМ - всё, всё импортное. французские по преимуществу. даже проволоки - растяжки на крылья. автозавод "Руссо - Балт" за всё время своего существования выпустил автомобилей меньше, чем недельный выпуск однго фордовского конвейера. рост железных дорог происходил за счёт узкоклеек. в ПМВ этот фактор сыграл роковую роль в снабжении армии и Петрограда. из Архангельска в Петроград по единственной узкоколейке не могли вывезти союзническую помощь. грузы сваливали прямо на причалах и ранее выгруженные давились новыми. знаменитый Транссиб был однопутным и не проработал и 20 лет. его фактически отстроили заново в 30-е, сделали двунаправленным и общий километраж превзошёл изначальный в 3.5 раза за счёт ответвлений и служебных путей. при Николашке 2.0 были попытки реализации аналога Плана ГОЭЛРО, но мы с вами знаем, при ком на этот план был реализован. пытались при царе построить метро в Москве. но столкнулись с саботажем и земельными спекуляциями. кто построил метрополитен в Москве и других городах мы тоже знаем. при царе практически ничего не стоило сделать санпросвет среди крестьян. смертность от инфекций детей и взрослых была ужасающей. даже эта элементарная мера не была сделана. примеры "прекрасного развития" я могу выдавать пачками. есть у меня несколько довенных экземпляров статистических ежегодников "Россiя въ цифрахъ". уж как-то так выходило, что по сумме экономических показателей крохотная Бельгия крыла гигантскую Российскую Империю.
да и в военном тоже все было в порядке
попробуйте почитать в популярной форме вот здесь: http://ivgnnm.wordpress.com/tag/%D1%88%D0%B5%D0%BC%D1%8F%D0%BA%D0%B8%D0%BD/
возможно, многие вещи станут более понятными. кстати, тексты вполне проверямы документами, а не худлитом.
Рава-Русская и Барановичи - это чужая территория? теперь-то да, но не тогда. про успехи в окопах - посмеялся, спасибо. Восточный фронт для противников России не был первостепенным. там и воевали слабые в военном плане австрияки с подневольными туземными формированиями. и этого стало достаточным, чтобы две столкнувшиеся империи в конце концов рассыпались. уж такие успехи. или объясните тогда, почему это при таких головокружительных успехах эмиссары царя в 1916 г. в Стокгольме начали зондировать почву для заключения сепаративного мира с немцами (читайте на Милитере документальное исследование дипломата Горлова об
истории русско-советско-германских отношений). причём царь ради этого мира был
готов отречься от перестола в пользу цесаревича при регентстве царицы.
а кроме того, что дала бы России война до победного конца? в конце ПМВ все воюющие стороны сильно поиздержались. как показала дальнейшая делёжка, Германию обложили репарациями, но толку от этого было чуть. более того, экономическое и моральное унижение немцев породило нацистов и Гитлера. для России ПМВ была совершенно ненужной войной. образно говоря, братва перекашляла тему и постановила, что Расеюшка должна вписаться за долги. царские долги - то отдельная тема. союзники не собирались списывать России не только союзнические долги, но даже её долги Германии. долги Германии должны были быть выплачены Франции и Великобритании. союзнички собирались после войны наложить лапы на российские активы в виде нефти, золота, транспортной сети, морфлота, шахт и рудников. собственно, интервенция - это оно и есть - "братва поставила на счётчик". на какие средства было проводить индустриализацию, подготовку кадров, народное образование и здравоохранение? на какие средства поднимать армию и флот? Гитлера в будущем никто не отменял.
разложение армии было предотвращено большевиками. в РККА воевало больше бывших царских офицеров, чем у её противников. медицинский факт. по результатам победы РККА в Гражданской, в её ряды влились ещё и вменяемые белогвардейские офицеры. тот же Слащев-Крымский. советский маршал Говоров - бывший колчаковский офицер, генерал Шапкин - один из героев Сталинградской битвы - до конца служил в Добровольческой армии.
Простите, не знаю, как к вам обращаться. Видимо неправильно меня поняли, или я так путано изъяснился. То, что Россия в сравнении с той же Германией была просто отсталой, оспаривать не приходится. Но нельзя же не учитывать промышленный и экономический рост за первое десятилетие. Я не сторонник теорий святого царя, но думаю, что при некотором управлении и изменении отношения как крупным промышленникам, так и изменяющимся политическим процессам, страна могла расти и расти. О том, что Россия погрязла в зарубежных займах и находилась в иностранной кабале - это понятно. Чему стали заложниками в послевоенной дележке.
Ну а про царских офицерах на службе РККА наслышан и начитан т. Кавторадзе.
Спасибо за познавательную беседу)
Простите, не знаю, как к вам обращаться.
меня устроит любая корректная форма обращения. "ув. Enemigo", например.
Но нельзя же не учитывать промышленный и экономический рост за первое десятилетие.
рост росту рознь. Ваш Капитан Очевидность. вот если выйти в чисто поле, в котором ничего, кроме бурьяна не растёт, и воткнуть посредине палку, то с нулевого уровня это будет очень неслабый рост. ну о каком серьёзном и систематическом росте могла идти речь, если Россия фактически не имела системы подготовки кадров? в довоенной России промышленный пролетариат составлял примерно 3% населения. из этих 3% квалифицированные рабочие составляли 5%. собственные инженеры были штучным товаром, а всё больше приходилось выписывать иностранных специалистов. ну о чём тут говорить?
что при некотором управлении и изменении отношения как крупным промышленникам, так и изменяющимся политическим процессам, страна могла расти и расти.
ох. как всё запущено. да не могла. никогда не задумывались, почему в мире так мало государств входят в клуб "стран первого мира"? приглядитесь повнимательнее - в списке до сих пор те страны, что первыми провели у себя индустриализацию. мало того. это бывшие колониальные империи, ограбившие половину мира. держатели печатных прессов мировой валюты и т.д.
тут все Бунина читают, ищут в худлите ответы на сложные вопросы. хихикают, что Бунин подогнал портрет Ленина под идиотскую теорию Ломброзо, по которой самого Бунина должна была ждать пожизненная превентивка. только ведь Ленин давным-давно дал ответы на эти вопросы. прочитайте хотя бы его статью о периферийном капитализме. ведь актуально донельзя. и объясняет, почему Россия и другие бывшие соцстраны ну никак не войдут на равных в клуб "серьёзных пасанов". впрочем, Ленина как раз на Западе очень даже внимательно изучают. это только у нас идиоты считают, что раз СССР не стало, то и идеям пришёл конец.
но это если у Вас лично хватит интеллектуальной честности читать труды, не находящиеся в современном тренде. более того, труды и мысли оплёванные и ошельмованные современным агитпропом и его трубадурами.
Спасибо, у вас всегда проникновенные рецензии.
Спасибо вам за хорошую рецензию на одну из моих любимых книг и на одну из лучших у Бунина.
Да, я вот как раз считаю, что вы не правы. Я согласен с Буниным от и до. Понятно, что у интервентов были свои интересы, Корнилов и Деникин не безгрешные ангелы, но такой безумной крови ради крови, как большевики, они бы не допустили, а понятия чести и человечности у белых, в отличие от красных, были. Этого уже достаточно, чтобы отдать предпочтение им. Nuff said.
P.S. Что бы сказал Бунин, глядя на сегодняшнюю Россию? Что бы сказал, узнав, что происходит в Одессе сейчас?..
Ув. Doctor Diesel, понятия чести и человечности в таких делах всегда отступают перед реальными проблемами, требующими скорейшего решения. Политика вообще дело циничное. Не думаю, что понятий чести и человечности были лишены те товарищи, которые скормили Гитлеру Чехословакию в 1938-м году. Совершенно ясно, что этих понятий не были лишены и многочисленные русские эмигранты, наша старая элита, призывавшая на головы большевиков всевозможные проклятия, в том числе и того же Гитлера (в отдельных случаях).
А толку-то?