Больше рецензий

14 июля 2022 г. 15:35

5K

3.5 Джордж Оруэлл "1984" изд. АСТ, Москва 2020

Английский писатель и публицист Джордж Оруэлл (Эрик Артур Блэр) в 1948 году дарит нам свой лучший роман антиутопию "1984", вокруг которого, естественно, до сих пор груда споров и вопросов.

В середине XX в. антиутопия на гребне волны и, вдохновившись работами Хаксли и Замятина к нам попадает новый бестселлер актуальный и по сей день, но об этом позднее.

Книгу назвали плагиатом на "Мы" нашего Евгения Замятина, но Оруэлл и не отрицал, что брал за основу произведение российского автора.

А Россию 1984 как самостоятельная книга попадает лишь в 1957 и наделала много шума. После были переводы в середине 80-х и совсем недавно в 2021 г. издательство Альпина Паблишер подарила нам ещё один свежий перевод.

Как и полагается антиутопии, в романе представлено общество в будущем 1984 году с жёсткой диктатурой, тоталитаризмом все в стиле фашизма. Аудио и видео контроль, служба на благо партии, дефицит всего ну и думаю не стоит продолжать.
Джордж Оруэлл так же не скрывал неприязни к фашизму и коммунизму. Чем и обусловленны узнаваемые детали.
Главный герой Уинстон Смит, ненавидит все это, стремится узнать как же жили до революции, считает себя одиноким, но любви всегда и везде есть место. За все это, конечно же, его ждёт жестокая расплата.

Роман состоит из трех частей:
1 - описание общественного строя.
2 - та самая любовь.
3 - наказание за индивидуальность героя.
+ приложение в котором описаны тонкости введения новояза.

Очень досконально расписан распад общества и личности человека: убили историю, убили язык, кино и книги тщательно прорабатываются, информация подаётся лишь нужная главенствующим лицам. Для чего? Чтобы удержать власть.
Оруэлл поставил остро вопрос о власти. Она стоит во главе всего. Не так важно что ты ешь, как спишь. Важно, что ты всем этим можешь управлять и поле деятельности бесконечно. Такая, темненькая сторона человека.
Средний слой населения - партийцев убивают морально. Нет личного времени, никаких контактов с пролами (низшим слоем), тотальная слежка за действиями и движениями. Посягательство на управление мыслями партийцев.
Опять же, зачем? Чтобы их мозг атрофировался. Ведь абы кого в министерства не возьмешь, а люди с головой, люди опасные. Вот и получается шикарный ход по обезоруживанию умных. Да ещё и супружеский долг теперь кличется долгом партийным. А гормоны ты не куда не деть, вот и выплескивают гнев на двухминутках злости. Превращая людей в маньяков.

В противовес стоят пролы. Контроль не такой усиленный, но у них отобрали все: образование, жилье, еду. Поэтому товарищи заняты лишь выживанием, до саморазвития нет дела, так что и тут все безопасно.

Наука движется лишь в направлении удобном правительству: военная область и область слежки.

Но Уинстону удаётся что то сохранить в себе человеческое. Понимание ведёт лишь к самобичеванию. То есть получается жизнь его и не была жизнью, а теперь вдвойне не жизнь.

Отдельно хотелось бы затронуть мир насилия со стороны высшего слоя. Целью зверств является исправление мышления. Это сложно, это изощренно, долго. Но и тут Уинстон сохраняет себя не смотря ни на что.

Как то и придраться не к чему. Всё настолько шаблонно и разжеванно, что порой не успеваешь сопоставить факты, а тебе уже объяснили что к чему.

Также, не могу не сказать о буме на книгу в последние месяцы. Говорят, в данное время она подходит как никогда, но почему никто не говорит. Так вот. Это всего лишь авторский вымысел. Не толкование, не пророчество. Лишь крайность. Единственное, что можно отсюда вытащить - следить за информацией которую поглощаете. А то уж много дегенеративного в мире.
Может и не зря книга была столько под запретом?

Комментарии


А что вы скажете про "Скотный двор"?


Когда нибудь доберусь до него 😃не могу часто читать антиутопии. Уж больно писсимистично

Когда доберётесь, найдите и прочитайте мою рецензию у меня на странице


Прочитала. Честно говоря, ни в ваш огород, не вижу смысла сравнивать реальность и вымысел в таких масштабах) это как сравнить книгу и её экранизацию

В романе "1984" действительно много вымысла (читал я роман в 90-х годах). "Скотный двор" же - грубая карикатура именно на СССР, как раньше писали "мелкобуржуазного писателя" , хотя некоторые современные критики относят Оруэлла к "троцкистам"


Оруэлл питал неприязнь к СССР, и это нашло отражение в романах. Я бы расценивала это все как взгляд со стороны)

Так не бывает (я по крайней мере не встречал)
Писатель всегда симпатизирует каким-то своим героям, у меня есть рецензии на книги Косёнкина, там он очерняет московскую ветвь Рюриковичей, и обеляет тверскую ветвь


Заодно и грамматику подтянете, о читатель...


???????????????


Печальный, но точный слепок современной России


Подробнее можно?


Кстати, вы знаете легенду, как появилось название "1984"?


Хочу услышать ваш вариант)

Всё просто: Оруэлл написал роман в 1948 году. А название никак не придумывалось, и он взял год написания и поменял в году цифры.


Да, об этом слышала, но, насколько мне известно, это лишь предположение

Так я и написал - "легенда"


Да-да, прошу прощения

Что плохо в его антиутопии - выдуманный им общественный строй возник абсолютно из ничего, без причин. Причину Оруэлл называет - якобы власть имущие поняли, что производится слишком много ресурсов и человечество надо держать в постоянном страхе и угнетении, чтобы оно не расслаблялось, устраивать войны и репрессии. Но тогда непонятно, кто получает выгоду от его строя, чем занимается правящая верхушка. Если, по словам О'Брайена, они собираются запрещать секс и прочие удовольствия, то зачем тогда правящей верхушке и О'Брайену в том числе сама по себе власть? Только для того, чтобы тратить уйму рабочих часов и свой досуг на мучения условного Уинстона? Да уж, такая себе перспективка...
В обществе, где есть фашизм, обязательно должен быть немногочисленный класс, который имеет с этого выгоду и поддерживает существующий порядок вещей. А класса такого у Оруэлла не наблюдается, поэтому его государство вообще непонятно на чем держится.


У него есть момент описания, в котором указано, что стремление к власти и есть наивысшее желание человека. Даже сам О'Брайен на допросах не раз самодовольствовался своим положением, что он выше и сильнее. А чем больше власть, тем больше хочется. Даже в современных книгах или кино, все злодеи рвутся к власти, захвату мира, порабощению. Нахожу это весомым для того, чтобы на этом все держалось.

А вот и не совсем! На самом деле в большинстве случаев власть - это средство для достижения материальных благ и независимости. Именно поэтому всякие диктаторы так сильно держатся за свои места.
Работает это примерно так. Вот вас выбрали на работу мэром какого-то городка, оценив ваш ум и талант, а до этого вы занимали какую-нибудь гораздо менее ответственную должность. Вы работаете мэром и обрастаете связями. Взятки брать отказываетесь, но тем не менее, потихоньку начинаете понимать, что ваши решения находятся в зависимости от лояльности наиболее богатых и влиятельных людей города. Начинаете пользоваться всякими привилегиями, на новую зарплату устраиваете детей в разные хорошие вузы.
Потом вы начинаете искать способ продлить свои полномочия, чтобы это не прекращалось. К тому же вами может двигать еще искреннее желание что-то изменить, процессы, запущенные вами, могут прекратиться, если вы лишитесь этого поста. На этом пути могут встретиться много недругов и соперников, с инми придется разобраться, может, и не совсем законными методами.
А все ради чего? А чтоб дети дальше получали образование где-нибудь в Гарварде.
Да, удовольствие от унижения каких-то людей некоторые властолюбцы испытывают, специально заводят себе какие-нибудь секретные подвальчики, пытают и мучают. Женщин могут склонять ко всякому. Но это все психические особенности отдельно взятых людей, это не свойственно всем и каждому на планете.
Поэтому мне кажется, что идея о том, что люди где-то хотят власти просто ради власти. может привести к тому, что мы будем неверно предугадывать их намерения и предупреждать негативные последствия. Например, мы будем думать, что если свергнем диктатора-садиста, то все изменится к лучшему, ведь вся проблема в его садизме и характере, и вообще виноват только он, а не его окружение. Но на его месте появится другой похуже, потому что создана такая система. Значит, надо систему менять


Согласна с вашими примерами, мотивы у всех разные. Мы говорили об обществе Оруэлла, и там основой является чувство власти. Диктаторы психологически не здоровые люди, поэтому считаю лишь власть достаточным обоснованием в книге.