2 Шутка теряет смысл, если ее приходится объяснять

Книга меня заинтересовала после интервью  ее переводчика Поляринова года 3 назад, плюс сам ДФУ мне всегда казался, благодаря его эссе, талантливым публицистом. Естественно, сыграл свою роль и маркетинг, трубящий о гениальной многогранности произведения, его абсурдности, а такое я более чем люблю. Но по итогу, в целом мне скорее не понравилось, хотя книга не лишена и плюсов. Начну с моментов, которые, как мне кажется нужно осветить (все это, естественно, только мое личное мнение)
- Хоть в романе и присутствует, если так можно сказать, альтернативная история, сам роман про Америку и что главное, написан американцем и для американцев. Отчего, из-за отсутствия опыта жизни в этом обществе, многое в книге лично мне было не близко и не особо интересно.
- В целом, это не литература на все времена с какими-то монументальными героями и вечными ценностями, а постмодернистская вещь в себе, написанная в конкретный период времени, отчего многие референсы уже выцвели, предсказания ввиду своей очевидности сбылись, а сама книжка сильно состарилась.
- Избыточность, избыточность, избыточность текста. Тут я конечно, понимаю, что у каждого  писателя из США есть цель написать великий американский роман, а ДФУ не зря  учился и позже сам учил creative writing, что, конечно, помогло ему использовать приемы своих предшественников, но огромные пласты книги написаны настолько избыточным мертворожденным и громоздким языком (про отдельный роман из сносок и говорить не хочется), что если б это было издано в наше время, я вполне подумал, что это дело рук нейросети. Не спорю, что такие вещи могут вызвать множественные оргазмы у филологов и прочих возвышенных интеллектуальных персон, но как по мне  ДФУ  больше похож на гитариста-виртуоза, который навыпускал 40 соло-альбомов, но из-за однообразности, копирования и самокопирования ему приходится постоянно напоминать, что именно он самый техничный и виртуозный (а еще его треки длятся по 30 минут) ,иначе он никому не будет интересен. Да, Уоллес смог аккумулировать в своей книге кучу литературных приемов других авторов. Но проблема в том, что по отдельности каждый из этих приемов видел лучшее применение, а все вместо они лишь превратилось в гигантское мессиво, из которого самого Уоллеса часто не видно.
- Поднятые темы в книге не особо новы (ну может разве что странного хейта к канадцам),  и если вы более-менее знакомы с литературой 20 века, особенно с теми  авторами , которых часто приписывают к контркультуре, то тут найти что-то новое в содержании будет очень непросто.
Несмотря на всё это, в книге есть интересные сюжетные эпизоды; часто мрачный юмор ДФУ очень неплох, а те места, где он уходит от вышеуказанной избыточности ближе к публицистике и вовсе хороши. И если бы вся книга была написана в подобном ключе, я бы действительно мог полюбить её, но так вышло что в "новой искренности" последнее слово скорее лишнее, и, во, многом БШ - ироничный памятник маркетинговому постмодерну.