3

Я довольно часто оглядываюсь на прочитанное, чтобы увидеть пробелы в различных must read списках. Дело не в том, что я эти списки люблю, скорее даже наоборот, но некоторые вещи действительно надо прочитать хотя бы по той причине, что на них ссылается куча других произведений, множество шуток, аллюзий и так далее. "Шерлока Холмса", конечно, я читала в далёком и мохнатом прошлом, но обрывками, не по порядку (точно так же, как и смотрела советский сериал по нему). Настала пора это исправить, поэтому я переборола лень и прочитала все истории Конана Дойля в правильном порядке, не пропуская ни одну повесть и ни один рассказ. Нового для меня материала оказалась где-то треть, так что старания точно не прошли даром.

Всевозможные приключения Шерлока Холмса лучше воспринимались всё-таки в юном возрасте, когда многочисленные несостыковки и огрехи не так бросались в глаза. Хотя всё равно и сейчас прощаешь раз за разом косяки автора — просто потому, что персонажи вышли очень уж обаятельными. И вот удивительное дело: раньше я всегда при прочтении представляла себе Холмса-Ливанова, без вариантов. Но прочтя Холмса заново от корки до корки я поняла, что ливановский персонаж получился чересчур самобытный, не совсем соответствующий духу оригинала. Ближе оказался... Персонаж Камбербэтча. Да, обстановку вокруг него осовременили, но черты характера куда больше соответствуют классическому дойлевскому описанию, чем в обработке Ливанова (там больше добродушия и больше флегматизма, оригинальный Холмс — порох, эксцентричный самозабвенный почти маньяк).

Как мне показалось, небольшие рассказы (а они почти все одинакового размера) удаются Конану Дойлю лучше, чем повести. В повестях, конечно, неплохая атмосфера и описания, но главную интригу всё равно при желании удалось бы сжать в точно такой же рассказ точно такого же размера, что и обычно. Значит, есть вода. Она бывает и в рассказах, но это уже чисто мои придирки, потому что жанр детектива я оцениваю с особенной недоброжелательностью, очень много факторов должно сложиться воедино, чтобы детектив мне понравился. Где-то трети рассказов это удалось — изящная загадка, эпатажная фигура главного героя, стремительное разрешение и вялый Уотсон с вечно удивлённой физиономией. Это уже немалый процент, так что браво.

Думается мне, что для своего времени Холмс был фигурой более чем прогрессивной. Это сейчас мы увязли в бесконечных сериалах про социопатов, социофобов и просто ворчливых эксцентриков, а тогда бунты личности происходили несколько иным образом, так что Конан Дойль немало рисковал, выводя персонажа, которого очень много за что можно осудить и невзлюбить. И уже после Холмса стало понятно, что публика любит подобные типажи. Даже когда самому автору его детище опротивело, фанаты бушевали. Интересно, кстати, насколько много взял Конан Дойль от реального прототипа Холмса (был и такой). Ясно, что он взял "изюминку" — манеру угадывать по деталям всевозможные "Что? Где? Когда?" — но что с характером? Был ли реальный "Холмс" таким же чуть ли не до утрированности резким?