3 Военные чудовища истребляют миллионы людей ради господства своих капиталов

Конечно, советую почитать книжку Владимира Ленина «Государство и революция». Она о том, что государство — это организация тотального насилия, а не компромисс между классами. Жесткая книга!
Юрий Шевчук: Ответы на вопросы (часть 3)|о жизни, музыке, книгах и о многом другом. officialddt — YouTube

С этой фразы началась для меня первый и пока единственный прочитанный у В. И. Ленина труд — брошюра «Государство и революция». Безусловно, я был знаком со взглядами большевизма и на государство, и на революцию, но в основном в интерпретации или в пересказе других людей. Ленина сегодня принято, в основном, критиковать, а социалистическую революцию осуждать. Причём тезисы вождя Великого Октября служат предметом непримиримых дискуссий как консерваторов, так и центристов, и правых, и левых. В этом ворохе мнений очень просто утонуть, запутавшись в мнениях, часто ничем не подкреплённых. Потому лучшее, что можно сделать — это взять и прочитать первоисточник. Такое желание зрело давно, ну, а Юрий Юлианович Шевчук положил последний камень на чашу весов. Так началось моё знакомство с гением, который впервые в мире смог организовать государство, основанное на принципах социализма. Но всё же государство. Впрочем, обо всём по порядку.

Брошюра Ленина посвящена взгляду Маркса на два существенных вопроса:

1. Что такое государство и как оно должно быть преобразовано после того как будет установлено новое социалистическое общество?

2. Как именно нужно осуществить революцию, чтобы по её итогам получить необходимые преобразования государства?

Чтобы получить ответ на поставленные вопросы, Ленин осмысляет тексты трудов К. Маркса и Ф. Энгельса, попутно проводя полемику с некоторыми современными автору теоретиками марксизма — Плехановым, Каутским и др. и с некоторыми анархистами. Настроение книги видно с первых её строк.

С учением Маркса происходит теперь то, что не раз бывало в истории с учениями революционных мыслителей и вождей угнетенных классов в их борьбе за освобождение. <…> После их смерти делаются попытки превратить их в безвредные иконы, так сказать, канонизировать их, предоставить известную славу их имени для «утешения» угнетенных классов и для одурачения их, выхолащивая содержание революционного учения, притупляя его революционное острие, опошляя его.
Глава I. "Классовое общество и государство", § 1. "Государство — продукт непримиримости классовых противоречий"

Чуете — явно будет разнос?

Если кратко сформулировать общий подход к проблеме государства, можно со всей уверенностью сказать, что под ним понимается организованная политическая структура, созданная с целью эксплуатации одного класса другим. Тому времени были известны лишь империи и республики, где эксплуататорами выступали, соответственно, монархия с аристократией или буржуазия. Так или иначе, обе этих формации представляют собой господство меньшинства над большинством. Отсюда делается вывод о необходимости диктатуры пролетариата, когда в государственной модели меняются местами эксплуатирующие классы. В этом случае меньшинство ставится в подчинение большинству. Получается, что социалистическое государство — это вроде как бы и не государство в традиционном понимании и хочется вроде бы уже на этом успокоиться, но товарищ Ленин, опираясь на Маркса и Энгельса, остаётся непреклонен — любое государство должно в конечном счёте быть упразднено.

К вопросу революции. Из-за того, что Энгельс говорил об отмирании государства, некоторыми социалистами был сделан вывод, что построение бесклассового общества возможно путём прогресса через постепенное реформирование. У Ленина здесь нет никаких иллюзий — буржуазное государство не может отмереть, так как его цели — организованное насилие и эксплуатация большинства. Потому нет другого пути — только революция. А вот пролетарское государство за ненадобностью в своё время просто перестанет существовать.

Таким образом:

Смена буржуазного государства пролетарским невозможна без насильственной революции. Уничтожение пролетарского государства, т. е. уничтожение всякого государства, невозможно иначе, как путем «отмирания».
Глава I. "Классовое общество и государство", § 4. "«Отмирание» государства и насильственная революция"

Что у меня вызывает вопросы, так это попытка интегрировать два противоречивых тезиса — ленинская диалектика. Конкретно я останавливаюсь на двух моментах.

1. Пролетарское государство — это не государство или всё же государство? Принципиально другое государство, но всё же… Зная, как развивался Союз, мы можем с полной уверенностью назвать его государством, которое не особо-то и собиралось отмирать или, по словам Энгельса, «засыпать». А когда СССР всё же почил, коммунизма не случилось. Или случилось лишь наполовину — зарплату уже перестали давать, а деньги в магазинах всё ещё требовали. Попытки Ленина вывести суждение-синтез из тезиса и антитезиса здесь не приводят к ясному выводу. Опыт же Союза подтверждает экспериментально, что в данном случае Ильич эту мысль не додумал.

2. Уничтожение парламентаризма. В параграфе 3 главы «Опыт Парижской коммуны 1871 года. Анализ Маркса» Ленин приводит критику парламентаризма, точнее того, как понимают парламент оппортунисты. Те де говорят, что представительная демократия должна быть сохранена. А, поскольку анархисты выступают за разрушение парламента и замену его выборами делегатов (прямая демократия), то тезис о уничтожении парламентаризма — анархический. Ленин занимает ту же позицию, что и анархисты, но при этом замечает, что, мол, последние не правы. В чём противоречие, где принципиальное расхождение догматов, из текста остаётся неясным. То, что «анархо-синдикализм является родным братом оппортунизма», во-первых не обосновывается, во-вторых, совсем неочевидно, в-третьих, не является доказательством истинности марксизма в вопросе представительной демократии.

3. Централизм — добровольное объединение коммун в единую нацию. Повторяется та же песня, что и в теме пролетарского (не)государства. После длинной критики тезисов Бернштейна Ленин пишет:

Ну, а если пролетариат и беднейшее крестьянство возьмут в руки государственную власть, организуются вполне свободно по коммунам и объединят действие всех коммун в ударах капиталу, в разрушении сопротивления капиталистов, в передаче частной собственности на железные дороги, фабрики, землю и прочее всей нации, всему обществу, разве это не будет самый последовательный демократический централизм?
Глава III. "Опыт Парижской коммуны 1871 года. Анализ Маркса", § 4. "Организация единства нации"

Итак, Маркс — последовательный централист. Однако его централизм противопоставляется буржуазному, военному или чиновничьему централизму, организованному сверху-вниз. Централизм Маркса, таким образом, как бы снизу-вверх. Это значит, что коммуны, сливаясь между собой, создают всё более крупные административно-территориальные образования (то есть, муниципалитеты), и, в конечном счёте, составляют единство на всей территории страны (то есть, конфедерацию). Если Ленин считал, что собственность остаётся в частных руках, так это неверно - Прудон, как известно, предлагал замену собственничества владением. Так в чём тут расходится Маркс с Прудоном или Бакуниным? Разве что в сроках, но тогда к федерализму это не имеет никакого отношения.

Такое ощущение, что Ленину просто очень хочется отгородиться от анархистов, а заодно и обособить фигуру Карла Маркса как уникальную, самобытную и неповторимую. Прудон, читая ответ Маркса на свою «Систему экономических противоречий или философию нищеты» (ответ Маркса — «Нищета философии») периодически оставлял пометки на полях.

Читая Маркса, Прудон и его друзья делали пометки на полях. Они показывают, где по мнению Прудона и его друзей Маркс приписывает оппоненту то, что тот не утверждает, где нарушает логические правила. <...> Прудон писал для себя, поэтому нередко он ограничивается краткими надписями: «Пустой треп», «Клевета», «Плагиат» (это — когда Маркс пересказывает Прудона, не указывая, что здесь он с ним согласен).
А. В. Шубин «Социализм. Золотой век теории», глава III «Прудон и Маркс. Футурологический социализм»

Таким образом, и здесь Ленину нужно было или прямо сказать, что Маркс и Прудон одинаково смотрят на проблему централизма и федерализма, расходясь лишь в терминах, либо разрешить это диалектическое противоречие законченным, целостным выводом. Однако ни того, ни другого не происходит.

***

Конечно, Ленин — гений. Его брошюра крайне важна, чтобы развенчать мифы относительно учения Маркса о государстве и революции. Для многих левых и сегодня тезисы Владимира Ильича, изложенные в книге, являются сюрпризом. С другой стороны, вождь Великого Октября чрезмерно ортодоксален и не желает смешивать марксизм ни с каким-либо другим социалистическим взглядом, ни с какой бы то ни было интерпретацией. Он крестит одних своих оппонентов «оппортунистами» и «социал-шовинистами», других — «мелкобуржуазными идеологами» и «утопистами», иными словами, «еретиками», отошедшими от истинно-верного учения. Сегодня, возможно, эта проблема не одних только большевиков. Сегодня семена марксистской ортодоксии, посеянные Лениным, вымахали в гигантский клин между левыми — марксистами, ленинистами, троцкистами, анархо-синдикалистами, анархо-индивидуалистами, народниками и т. п. Пока эти движения увязают в спорах о «догматике», правые всё прочнее прирастают к штурвалу корабля «Планета Земля». Может быть, имеет смысл начать искать точки соприкосновения, общие положения и компромиссы для леваков?
Пролетарии всех стран, соединяйтесь что ли?