4

Порой я так боюсь читать аннотации из-за спойлеров, но все равно наступаю на те же вилы. А здесь любопытная ситуация - аннотацию следует читать после того, как книга прочитана, хотя спойлеры не имеют отношение к аннотации ни в коей мере, просто те формулировки, которые имеют место быть, особенно понятны и четче прорисовываются после чтения романа. Читать такую аннотацию можно смело и перед тем, как приступать к книге, и тем более после того, как она прочитана.

Так сложилось, что достаточно известный исторический роман с почти классической любовной интригой, с практически разбойными приключениями прошел когда-то мимо меня. Кстати, то, что я сейчас излагаю, это то, что лежит наверху, и далеко не все, но касающееся главного героя, князя Серебряного более близко.

То, что завязано уже на царе, Иване Грозном, это уже более серьезная и глубокая тема. Мимо меня она, как выяснилось, тоже как-то прошла. Конечно, не обошлось без наших фильмов, еще советских, но это практически все - "Иван Васильевич меняет профессию" мы не будем тут касаться, и кстати, я очень хочу прочесть эту пьесу, интересно как это все в первоисточнике. Так вот, конечно, известно еще из учебников, что Грозный ввел и опричнину, и неисчислимые казни, и жестокость вкупе с гневливостью довела его до того, что собственными руками убил своего же родного сына. Но мне всегда это казалось почти мифической историей, особенно про сына. Да, еще казалось, что все это поступки совершенно нездорового человека, правившего немалым государством и народом, которому очень не повезло оказаться под его властью, и кстати, это при нем княжество превратилось в царство, а он, соответственно, в царя.

В небольшом эпилоге есть слова о том, что не только его вина в происходящем в тот период. И окружение, и народ способствовал тому, да еще то, что царь всегда прав, и не особенно, видимо, общество того времени возмущало творящееся вокруг. Такие люди, как князь Серебряный, боярин Морозов, правдолюбцы, люди чести и долга, конечно же, были, но разве этого малого количества хватило бы на эту всю клику, заражённую бешенством? И судьба их в романе символична. Опять же, закон накопления энергии тоже не следует исключать, а в нашем случае - это все предыдущие поколения правящих князей с тем, как они крутили властью и историей, и все это выплескивается в незабвенном Иване Васильевиче.

Я не буду спорить с этими утверждениями автора, несколько мной перефразированными, хотя они выглядят как некоторое оправдание царя. То, что это тоже было, никак не снимает вины с Ивана Грозного, никакой ее части. Как известно, "каждый народ имеет то правительство, которого заслуживает", и здесь ни прибавить, ни отбавить. Есть у меня, правда, мысль, что царь он конечно царь, но не считали ли его немного не в себе? А на Руси, и в частности, в то время, к людям блаженным относились, как к святым. Есть в романе такая сцена с Васей (Василием) Блаженным, легенда гласит, что он обладал предвидением, и даже более. Но в отличие от Василия Блаженного царь ничем таким не обладал, но может быть, народ чувствовал, что что-то с ним не так, как можно в чем-то обвинять юродивого и блаженного, по всей видимости, слабого на голову человека!? Это, уже, конечно, я домысливаю, но никто нам уже с точностью не расскажет о всех событиях и их причинах того времени, которое хоть в романе пока и не носит название Смутного, но уже таковым во многом является.