3.5 Идем дорогой трудной, дорогой непрямой!

Это значит, что нам не стоит жить вместе, а больше ничего хD
А книгу тебе точно нельзя, там животных убивают на каждой странице по два раза (

Ага))) просто узнала себя и поржала)))
Уроды((( ладно б ещё для пропитания, а так...

Я с вами! Когда для пропитания или самозащиты - это понятно, а вот это

Нельзя просто так пройти мимо незнакомого животного и не убить его

за гранью. Тоже всегда коробит, когда читаю такое.

В книге это из любопытства, кмк. Издалека же не видно. В нынешнее время очень коробит.

Да даже и не в нынешнее... Есть люди, которые трепетно ко всему живому относятся, а есть те, кто может в детстве над кошками издеваться или в птиц стрелять. Прикольно же. Для них и во взрослом состоянии так же: интересно же, че б нет. Была бы чужая планета - вообще бы всю на сувениры вынесли.

Хм, я бы не сказала, что Арсеньев издевался. Это именно другой менталитет, другое отношение к животным - они для него как экземпляр что-ли, что-то бездушное, не знаю, как объяснить. Просто без понимания, что животное - тоже живое существо.

Вот у Дерсу ровно наоборот, для него все обладало душой - и человек, и олень, и тигр ,и дерево, но тут тоже перебор - и пакетбот, и поезд, и ружье. А у автора - только человек.

При этом недоумение у автора вызывало намерение Дерсу позаботиться о тех, кто придет после него ночевать в фанзу (перевалочный дом), нарубить дров, вместо сожженных, навести порядок после себя, оставить метки следопытам, куда лучше не ходить ,потому что там бурелом ну и тд. Но при этом автор не производит впечатление "плохого" человека, он напротив выглядит образованным, гуманным к членам своей экспедиции, но просто он так мыслил. Видишь интересный экземпляр - возьми его, а взять удобнее, пристрелив. Как-то так.

Не, я поняла про любопытство, но что-то схожее все равно есть. Потому что и там, и там - бездушие какое-то... Отношение как к неживому и неразумному, а потому можно делать что угодно. Понравилось - взять.

А вот про фанзу любопытно, потому что вроде это нормальная практика для таких исследователей - оставлять за собой так же, как было до тебя. То есть если пришел в избушку, а там дрова - оставь после себя тоже, для следующих.
Но, видимо, для более поздних исследователей.

И у тех, и у тех отсутствие эмпатии, но по разным причинам. У одних - просто ее отсутствие как таковой, отсюда садизм (ко всем, я думаю), у других - из-за непонимания именно про жизнь животных.

Да, я думаю, это постепенно вошло в практику после войны.

Ну, возможно.
Мне просто вспомнилась, например, "Земля Санникова", там, правда, про Крайний Север, но точно было описано такое.

Не читала Землю, стоит пробовать?

Мм, вот мне в детстве прям очень нравилось.
Я тогда любила Беляева (особенно "Человека-амфибию"), "Затерянный мир" Конан Дойля и всякую такую вот старую фантастику с приключениями.
И "Землю.." мне было очень интересно читать, и про путешествие на собаках, и про саму Землю, и все, что там происходило. Сюжет сам по себе интересный. Я раза три точно читала. Но не берусь судить, насколько бы мне зашло сейчас)
Но, как минимум, познавательно.

Конан Дойля читала недавно, сейчас мне так себе зашло. Беляев в свое время очень нравился, сейчас тоже неплохо. Можно пробовать, думаю, и Санникова.

Попробовать точно можно)
"Затерянный мир" мне, кстати, во взрослом возрасте тоже не так зашёл.

А у меня с детства вся одежда раскидана была)) был очень неудобный шкаф, и мне удобнее было хранить вещи на диване и стульях, оттуда и привычка. Сейчас по сравнению со мной 10ти лет дома просто музей какой-то, максимум пара кофт и джинсы на диване.

Думаю, он для коллекции, он же изучал флору и фауну. Но иногда и просто так стрелял ,чтобы "посмотреть, что за зверь". При этом Дерсу был резко против таких убийств. Но это воспринималось скорее как чудачество, "че это он".

Я подростком немного разбрасывала, видимо, из чувства противоречия, но недолго и когда уже в универ уехала и потом прям бесилась и бешусь на такое)

Для меня это прям очень болезненно(((

Главное, чтоб мужа устраивала такая ситуация)

Понимаю ( потому книгу и не надо.

Животные? Тогда да.

Не надо)) если была в више ,можно вычеркнуть.

Не было)
А про гольдов мне вполне хватило "Амура-батюшки".

Я его не шмогла(

Почему?

Было скучно(

Скучнее, чем Арсеньев?)
Задорнов, согласна, не суперувлекательно пишет, но все же сюжет там есть. И перечислений всех видов трав тоже)

Я, вероятно, с чем-то путаю. Но тоже про сибирские леса, про мужика, который там на месте не могу прижиться, все по теткам гулял, ужасно скучно.

Хм, если честно, не помню такого, хотя, может, и было)
"Амур-батюшка" - про переселение крестьян на берега Амура, как они с нуля строили там деревню, ну и завязывали отношения с местными: гольдами, китайцами, другими русскими. И внутри там было несколько сюжетных линий, но про теток как-то не вспоминается)

Поресерчила) Перепутала с Угрюм-рекой.
Амур я не читала.

Понятно)
А я "Угрюм-реку" не читала, в свою очередь)

И не читай имхО))

И не читай, имхО))

И не читай, имхО))

В планах не было)

Да, есть у него такая. Но я ее читать не буду теперь)

Автор просто по характеру такой, педантичный и обстоятельный, такая и книга получилась. Но зато с таким не страшно в эспедицию идти, все будет продумано и разложено по полочкам.

Ну, были и плюсы, но мы и разошлись в итоге отчасти из-за таких вот обвинений :)

Люди такого плана вызывают восхищение, конечно, но в жизни,мне кажется, частенько скучны :)

Ну я думаю, и к лучшему это ;) Своего человека иногда приходится поискать.

Очень скучны, это правда))

В конце концов, все оказывается к лучшему. Надеюсь, и бывший нашел свое упорядоченное счастье))