Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
20 мая 2022 г. 22:42
4K
4.5 Мрачная книга о войне (и не только)
РецензияПродолжим начатое вот здесь сравнение этого романа с Константин Симонов - Живые и мертвые (сборник) .
Если абстрагироваться от содержания и говорить только о форме, то нужно сказать, что "Генерал и его армия" это восхитительный роман, в лучших традициях русской классической литературы. Тонкий психологизм, яркие образы, продуманные персонажи, превосходные диалоги, философские вкрапления, уместная ретроспектива, переход фокуса от главного героя к второстепенным и обратно, драматизм, красивый и богатый язык. Наслаждение этот роман читать (а в моём случае - слушать в исполнении Сергея Чонишвили). Но это если, как я уже сказал, абстрагироваться от тяжелого содержания.
Но роман этот о войне, а у неё свои законы даже в литературе. А потому не факт, что художественность и изысканность текста делает этот роман лучше, чем написанный скупым журналистским стилем роман К.М.Симонова, строчащего литературно обработанные фронтовые сводки и грамотно соединяющего в один большой текст маленькие зарисовки и рассказики.
В книгах о войне мне всегда мешает обилие героев, появляющихся на сто тридцатой странице, чтобы на сто сороковой подорваться на мине. Я люблю привязаться к герою, узнать его. С моей стороны это страшное свинство, поскольку вся трагедия войны как раз и заключается в этой ужасающей текучке кадров. В том, что человек, с котором ты познакомился день назад, сегодня для тебя роднее матери. Поскольку только он может спасти тебя, а ты - его. Но через час его уже нет.
В "Живые и мертвые" так, в основном, и было. Хотя некоторые герои там всерьёз и надолго, но большинство исчезнет из жизни главного героя и со страниц книги, не успев как следует окопаться. Главные персонажи "Генерал и его армия" никуда не исчезают. Это связано с необычной структурой романа, большинство событий которого подаются в ретроспективе. Поэтому автор мог позволить себе гораздо глубже прорисовать их внутренний мир. А персонажи надо сказать колоритнее некуда. Сам генерал, его небольшая свита - адъютант, водитель и ординарец (тип - Василий Теркин, но гораздо глубже) и майор смерша Светлооков. Своих героев Владимов вырисовывает всеми возможными способами - напрямую, через диалоги, с помощью характеристик, данных другими героями (как своим собеседникам напрямую, так и через их мысли и жесты).
Аннотация к книге утверждает, что Особое внимание писателя привлекают фигуры немецкого генерала Гудериана и русского генерала-изменника Власова. Это не совсем так. Каждому из них посвящена одна глава, причем гудериановская никак не связана с нашими героями. Есть город, занятый власовцами, но не более. Но наш генерал думает свою тяжелую думу, и по всей видимости понимает мотивы генерала Власова, сочувствует ему. Хотя сам бы на месте Власова поступил иначе. Но понять, не значит принять, и уж точно не значит простить. Нет никакого оправдания человеку, взявшему в руки оружие против своей армии, да ещё и в разгар освободительной войны.
Генерал не хочет брать Мырятин. Этот город вроде бы занимают власовские дивизии. Кобрисов понимает, что эти будут сражаться насмерть. Они не побегут (некуда) и не сдадутся (Русские не сдаются. Да и зачем?). Генерал должен положить десятки тысяч русских людей по обе стороны Днепра. И он медлит. За что и поплатится.
Вообще приказы идут один за другим - атаковать, торопиться, взять к 7 ноября и т.д. и т.п. Но генерал Кобрисов никуда не торопится. Может быть он трус, плохой вояка, стал слишком сердоболен на старости лет? Ни то, ни другое, ни третье. Солдаты для него такие же ресурсы, как и танки. Зачем ими зря жертвовать? Показателен момент с двумя неисправными танками, которые Кобрисов не хочет отправлять в бой. Жалеет.
Отдельного разговора, в свете последних событий заслуживает подготовка к взятию Предславля. Как не трудно догадаться, Предславль - это Киев, Мать Городов Русских. Его любой ценой нужно освободить к 7-ого Ноября. Надеюсь, вы слышите горькую иронию в моём тоне.
А вот в начале войны никаких приказов не было вообще. В 41-ом Кобрисов отступает со своей армией до самой Москвы. Единственный из генералов, полностью сохранил и даже приумножил свою армию за счёт тех, кто вливался, принимая их без разбора. Какой разительный контраст с "ЖиМ", где только о предателях и говорится. Иногда нужна храбрость как раз, чтобы не вступать в заведомо проигранный бой и чтобы рискнуть взять под свою защиту всех своих. Или это всё-таки трусость и безответственность?
Будут в этом романе и главы из Лубянки, и воспоминания из Гражданской войны, и штабное совещание с Жуковым, Ватутиным, другими генералами и Хрущевым, и многое другое из жизни генерала Кобрисова (у которого был реальный прототип - генерал Чибисов). Кстати Кобрисов очень напоминает Серпилина из "ЖиМ" . Но почему-то если второй вызывает восхищение, то первый - только недоверчивое любопытство.
Книга изобилует блистательными пассажами. Вот, например, о роли молодых офицеров:
«Войну и вытягивали эти девятнадцатилетние, эта прекрасная молодость, так внезапно для него вставшая на ноги и так охотно подставившая хрупкие свои плечи, и никем, никем этих мальчишек было не заменить. Лучше всего это солдаты понимали: сорокалетние отцы семейств, относясь к ним по-отечески добродушно, даже порой и насмешливо, слушались, однако, беспрекословно. Когда-нибудь скажут, напишут: эту войну не генералы выиграли, а мальчишка-лейтенант, Ванька-взводный. Вся иерархия страха, составлявшая суть управления войсками, опиралась в конце концов на него, единственного командира, который мог бояться противника больше, нежели начальства»
Подводя итог можно сказать, что это очень сложный роман. И если в "ЖиМ" персонажи либо белые, либо черные (при этом и те, и другие - красные), то здесь все герои серые. Не в том смысле, что невзрачные (напротив, они очень яркие). А в том, что каждый читатель сам волен раскрасить их углем или мелом на свой вкус. Поскольку, как сказал один очень уважаемый мной историк и поэт -
истина - не догма, это подвижная, вечно меняющаяся субстанция, часто противоречащая сама себе (с)
Daria_Ngray , спасибо за совет в НФМ2021
Комментарии
Интересная рецензия, спасибо,Женя, что поделился. А я не могу читать мрачные книги о ВОВ, потому что и так тема настолько тяжёлая, что если ещё добавить,что в своей армии много "сволочей" и люди гибли зря из-за плохого командования, то я провалюсь в черную дыру депрессии.Мне нужна некоторая соломинка, что было много плохого, но не зря или например, что любая война, это множество ошибок и плохие начальники есть везде, что это неизбежность.
Понимаю. В этой книге никаких соломинок не будет. Кроме нескольких второстепенных персонажей.
Мне кажется, что вы заблуждаетесь, сдается в плен определенная часть людей у всех народов вне зависимости от их национальности (исключим из этого людей, которые попали в плен из-за контузии, ранения и т.д). Много читаю дневников о Блокаде, даже там рассказывают, что тот или иной знакомый или сосед с упоением ждет немцев, когда же они придут, их не много, но такие "люди" были.
Из воспоминаний ветеранов (их очень много в "проекте Драбкина"), власовцев часто расстреливали тут же, для большинства советских солдат они были хуже солдат СС, предатели об этом знали и им приходилось отбиваться, ведь их ждала смерть.
В черновом варианте написал текст о том, что в современных фильмах, книгах замалчивается роль коммунистов в ходе ВОВ, я уж не говорю, что они бывает представлены упырями.
Есть ли в этой книге упоминание коммунистов?
ну так поэтому я написал
Да и зачем [сдаваться]?
смотря кого считать коммунистом? Люди, состоящие в партии? Такие есть. Один - зверь, другой - наивный фантазер, пустивший себе пулю в лоб. Всё командование наверное коммунисты (кроме самого Кобрисова). Во всяком случае - официально. Как Вы прекрасно понимали и до своего вопроса - даже если здесь будут коммунисты, вряд ли они будут выставлены слишком хорошо. Впрочем, автор не вдаётся особо в идеологию героев, а занимается в основном их психологией.
Благодарю за честный ответ!
Вы правы, я знал его заранее, ибо автор иммигрировал из СССР и работал в журналах на содержании ЦРУ в годы холодной войны, так что о коммунистах этот человек ничего хорошего не напишет.
Все мои ответы честные. За это не нужно бдагодарить.
А вот ошибаться или не знать я могу.
Перечитав недавно Войну и мир, я ещё больше убедилась , что роман Владимова - эхо ВиМ, он продолжает идеи Толстого о том, что история складывается из хаотичной и бессознательной деятельности абсолютно всех ее участников. Поэтому Владимов описывает исторические событие через частное, личное.
Большая цитата из ВиМ, которая актуальна и для сегодняшнего информационного фона.
В то время как Россия была до половины завоевана, и жители Москвы бежали в дальние губернии, и ополченье за ополченьем поднималось на защиту отечества, невольно представляется нам, не жившим в то время, что все русские люди от мала до велика были заняты только тем, чтобы жертвовать собою, спасать отечество или плакать над его погибелью. Рассказы, описания того времени все без исключения говорят только о самопожертвовании, любви к отечеству, отчаянье, горе и геройстве русских. В действительности же это так не было. Нам кажется это так только потому, что мы видим из прошедшего один общий исторический интерес того времени и не видим всех тех личных, человеческих интересов, которые были у людей того времени. А между тем в действительности те личные интересы настоящего до такой степени значительнее общих интересов, что из-за них никогда не чувствуется (вовсе не заметен даже) интерес общий. Большая часть людей того времени не обращали никакого внимания на общий ход дел, а руководились только личными интересами настоящего. И эти-то люди были самыми полезными деятелями того времени.
Те же, которые пытались понять общий ход дел и с самопожертвованием и геройством хотели участвовать в нем, были самые бесполезные члены общества; они видели все навыворот, и все, что они делали для пользы, оказывалось бесполезным вздором, как полки Пьера, Мамонова, грабившие русские деревни, как корпия, щипанная барынями и никогда не доходившая до раненых, и т. п. Даже те, которые, любя поумничать и выразить свои чувства, толковали о настоящем положении России, невольно носили в речах своих отпечаток или притворства и лжи, или бесполезного осуждения и злобы на людей, обвиняемых за то, в чем никто не мог быть виноват. В исторических событиях очевиднее всего запрещение вкушения плода древа познания. Только одна бессознательная деятельность приносит плоды, и человек, играющий роль в историческом событии, никогда не понимает его значения. Ежели он пытается понять его, он поражается бесплодностью.
Значение совершавшегося тогда в России события тем незаметнее было, чем ближе было в нем участие человека. В Петербурге и губернских городах, отдаленных от Москвы, дамы и мужчины в ополченских мундирах оплакивали Россию и столицу и говорили о самопожертвовании и т. п.; но в армии, которая отступала за Москву, почти не говорили и не думали о Москве, и, глядя на ее пожарище, никто не клялся отомстить французам, а думали о следующей трети жалованья, о следующей стоянке, о Матрешке-маркитантше и тому подобное…
А эпизод в церкви, когда некий генерал спрашивал, чей это пристол (Мученика Андрея Стратилата), это кто был? Про кого автор дал точное определение «был игроком, а стал игрушкой»?
Эпизод допроса десантника:
— Кто командует ими, не слыхал? — спросил генерал. Он ждал услышать о Власове.
— Как кто? — сказал десантник. — Немцы. Командирами батальонов — немцы поголовно. И заместители ихние — тоже.
— Они что, по-русски говорят?
Десантник пожал плечами.
— Ну, может, десяток знают команд. Много, что ли, надо Ивану?
— А над этими немцами — кто?
— Другие немцы.
— А ещё выше? Какой-нибудь генерал?
— Генерала я не видел, но, в общем, тоже фриц какой-то. Один раз, когда уже мы на позициях были, оберcт приезжал инспектировать. По-нашему полковник. Чего-то гавкал, но непонятно было, ругался он или, наоборот, хвалил.
Про игрока и игрушку это я понял, что о Власове.
А вот генерала у престола, каюсь - не признал.
Бью себя рукой по лицу, пошел перечитывать.
Спасибо за пояснения.
Войну и мир ещё не читал
Раз ты решил провести сравнение книг, то, если позволишь, я сравню заголовки к обеим рецензиям. Я не читала оба эти романа, к сожалению, поэтому просто делюсь общим субъективным впечатлением, не более того.
Заголовок к книге Владимова мне кажется более соответствующим теме. "Мрачная книга о войне" как бы сразу отрезает намёки на какую-либо романтизацию войны (романтизация которой, по мнению многих, опасна). Чего не скажешь о "светлой книге о войне"... Но я понимаю, конечно, твою мысль. В смысле думаю, что понимаю.
О, думаю, на это иногда нужна особая храбрость... как и на то, чтобы проявить милосердие там, где это "не принято".
Explaining is not excusing; understanding is not forgiving.
"Ordinary men", Christopher Browning
Спасибо, что обратил моё внимание на эту книгу.
Спасибо, Ника
Да, про романтизацию ты права.
Но я имел в виду, что книга о войне может быть светлой, как светла память о погибших на ней солдатах. А вторая темная, как память о тех, кто, по мнению автора, виноват в огромных потерях.
Спасибо и за эту рецензию!
Еще раз сообщаю не читал, но если в книге так:
То с исторической точки совершенное вранье. Только в апреле 1945 г. немцы доверили "власовцам" непосредственные боевые столкновения с регулярными частями РККА. Это произошло не на Днепре, - на Одере.
Подробней здесь
да, возможно в книге и не так. Вот Daria_Ngray в своём комментарии обратила внимание на один диалог, который я упустил
Тоже этого быть не могло. Начиная с бригады выше были созданы Особые отделы, с 1941 года их подчинили НКВД, представители ОО были в полках, батальонах. При приеме на службу в ходе боевых действий все прибывшие без предписаний (из тыла) проходили проверку. Глубина ее и детальность была разной. но "без разбора" не было
Вы покусились на "святое".
Вам щас скажут, что произведение это художественное и автор так видит (умалчивая правда, что видит он через очки ЦРУ), да и вообще сайт литературный, а литература вне политики (с иронией).
Пускай скажут:) Да только художественное когда с исторической правдой дружит, это ж какая сила! К. Симонов доказал.
Насчет ЦРУ не знаю. Кажется просто историческая неосведомленность.
Автор уехал из СССР, был "не согласным", контактировал с издательством НТС ("Народно-трудовой союз"), в котором была куча власовцев и белоэмиграции, работавшей на Гитлера еще с 30-х годов, а потом работавшее под патронажем ЦРУ.
Более подробно о таких господах и как это работало в годы холодной войны я написал здесь и здесь
Ознакомился. Любопытно
Мне кажется, я чувствую лёгкий сарказм :)
Я действительно иногда склонен пренебречь незначительными фактами ради художественной правды. Я сам писал об этом совсем недавно в рецензии на Брехта. Но не тогда когда это касается тех исторических моментов, о которых собственно и написана книга. Всему есть граница :)
Поэтому я всегда с интересом читаю Ваши "разоблачения".
И не помню чтобы я говорил, что литература вне политики.
Мой друг — историк и поэт, в дождливый вечер за столом
Мою рецензию читал и призадумался потом.
Сидел он молча у окна и целый вечер размышлял,
И думал: "Что же я роман так до сих пор не прочитал?".
Женя, очень интересно, появилось желание прочесть данную книгу. Да, прочесть с некоторой уже обозначившейся предвзятостью, но на самом деле мы все книги читаем, вооружившись предвзятостью по тем или иным вопросом, это, как раз, нормально. Но интерес тебе пробудить удалось. Спасибо.
Да, про предвзятость понятно. Тем интересней будет узнать твоё мнение. Рад, что пробудил интерес. Тем более, что в рецензии ты уже как-бы поучаствовал, да ещё и в последней, самой главной фразе. :) Так что с тебя собственная рецензия!
Не читал, но стоит