2

За последние лет пятьдесят рок-н-ролл объявляли мёртвым десятки раз, но зомби всё ещё ходит, пока голова цела. Уже не сотрясающий основы, почти беззубый, обросший посторонними лохмотьями, но плетётся-таки. Готовый для препарирования и изучения, лишь бы нашёлся толковый исследователь. Вероятно, на Западе таковых немало, а вот нашей стране на рок-литературу не очень везёт. Вместо обстоятельной и вдумчивой книги о конкретном направлении или исполнителе появляются альбомы с фотографиями и рыхлые энциклопедии, составленные по принципу "100 великих...". Собрание былин да побасенок из открытых источников.

Не очень понятно, какому читателю адресованы истории. Сам Игорь Цалер замечает, что в юношестве ему не хватало путеводителя по миру музыки. Никто не написал книги, которую я хочу, значит, напишу её сам? Стремление, конечно, похвальное, только вряд ли пытливому отроку книга пойдёт на пользу. Что можно вычитать из однотипных пятистраничных заметок, каждая из которых посвящена одной группе и рассказывает о записи того или иного альбома, ссорах участников и парочке забавных случаев? Правильно: что рок-н-ролл - это полубессознательный трип с нерегулярными вспышками гениальности. Конечно, если читать по одной заметке в день, что-то в голове и останется, но в целом книга расползается на лоскуты всевозможных цветов и размеров. Их очень трудно собрать воедино и сделать какое-то заключение о феномене и истории рок-музыки.

Сомнительна ценность книги для фанатов той или иной рок-команды. Жадно набрасываясь на статью о любимой группе, разочарованно замечаешь, что никаких новых фактов автор не открывает. Напротив, упомянутые сведения и анекдоты хорошо известны и находятся за два клика в поисковике. Это как раз тот случай, когда субъективизм пошёл бы книге на пользу: куда интереснее было бы узнать о предпочтениях самого автора. В конце концов, у каждого свой рок. Вместо этого Цалер зачем-то пытается уделить одинаковое внимание каждому артисту: и титанам, вроде Rolling Stones, и давно канувшим в лету Big Star и MC5.

Вообще, неприятных вопросов к книге немало. Две статьи посвящены The Who и Элвису, всё правильно, но одна про Zep - вы серьёзно? При этом три про Pink Floyd, хорошо, но ведь про The Beatles - две! Половину книги автор нагнетает: вот сейчас появится панк, вот первые отголоски, вот протопанк, вот несмелые попытки и т.д. В конце концов, появления Ramones, Sex Pistols и Clash начинаешь ждать, как приезда тёщи. После них рок-Вселенная, похоже, схлопывается, и 80-90-м годам посвящено страниц семьдесят из более чем пяти сотен. Полузабытые War и Love удостоились отдельного рассказа, а Blur и Oasis запиханы в одну заметку, да ещё и изображены склочными недоумками. Стоит ли говорить, что ни Suede, ни Pulp на страницах не представлены? Рока после Radiohead для автора вообще не существует, как будто книга издана в 2000, а не в 2013 году. Видимо, Arcade Fire, Killers и Coldplay Цалер не считает заслуживающими внимания. Есть Metallica, но нет Megadeth, есть Slayer (помните таких?), но RHCP и постграндж отсутствуют. А чем Motorhead круче ZZ Top? А Police, по-вашему, что исполняли? Где, чёрт побери, великий Рой Орбисон, который один стоит половины исполнителей из этой книги?! И так далее. Неуравновешенных читателей книга натурально может свести с ума.

В конце по привычке ожидаешь увидеть список использованной литературы, но натыкаешься сразу на содержание. Ну и действительно, не писать же автору везде www. и http.?

Общая оценка: отечественный автор о рок-музыке хорошо не напишет, пока не возьмёт хотя бы одного интервью у звезды ранга Кита Ричардса.