Больше рецензий

Tin-tinka

Эксперт

По моему скромному мнению :)

16 мая 2022 г. 23:20

2K

5 Самоосознанность без самообмана

Очень познавательная и полезная книга, без лишней воды, ненужных повторов, писательница излагает все очень четко и по делу. Рассказывая о различных открытиях в области психологии, приводя исторические примеры из прошлого или же современные высказывания тех или иных специалистов, Джулия Галеф показывает, что людям свойственно заблуждаться, даже когда они уверены в том, что правы, ведь подсознательные мотивы влияют на наши выводы, мы часто выдаем желаемое за действительное, подбираем факты, подтверждающие наши убеждения и ищем рациональные оправдания своим ошибкам.



... когда мы хотим, чтобы нечто оказалось правдой, мы спрашиваем себя: «Могу ли я в это поверить?» — то есть ищем причину поверить. Когда же мы не хотим во что-то верить, мы спрашиваем себя: «Обязан ли я этому верить?» — то есть ищем причину, по которой можно отвергнуть рассматриваемое утверждение

Для простоты автор называет «взглядом солдата» директивно мотивированное рассуждения, т.е. такие убеждения, которые мы «отстаиваем, защищаем», а если позволяем себя переубедить - называем это «уступить или сдаться». Взгляд разведчика – это рассуждения, мотивированные точностью, т.е. когда человек заранее не склоняется к тому или иному мнению, когда главное - это поиск достоверной информации и готовность изменить свое мнение, если появятся новые данные.

Цитата
Смотреть на мир взглядом разведчика — значит желать, чтобы твоя «карта» — восприятие себя и окружающего мира — была как можно более точной.Конечно, все карты — несовершенные подобия реальности, и разведчик это знает лучше кого бы то ни было. Стремиться к точности карты — значит осознавать пределы своего понимания и не забывать, какие области на нее нанесены приблизительно или полностью неверно. И еще это означает постоянную готовность изменить свою точку зрения, если поступит новая информация. Ког⁠да смотришь на мир взглядом разведчика, никаких «угроз» твоим убеждениям не существует. Если обнаруживается, что раньше ты в чем-то ошибался, — отлично: значит, отныне твоя карта станет точнее, а это принесет только пользу
свернуть

Повествуя о мотивированном рассуждении солдата, писательница подчеркивает, что его легко заметить со стороны, но изнутри никогда не чувствуешь, ведь когда мы рассуждаем, нам кажется, что мы объективно и беспристрастно рассматриваем факты. Более того, мышление солдата свойственно нам всем изначально и прежде чем призывать читателей измениться, автор анализирует те причины, по которым человек держится за свои убеждения, например, такие как психологический комфорт, поддержание самооценки, способность убеждать других, принадлежность к группе.

Цитаты

Мышление солдата помогает нам избегать негативных эмоций, таких как страх, тревога и сожаление. Иногда мы для этого прибегаем к отрицанию очевидного... Иногда придумываем утешительные сказочки, объясняющие мироустройство, и стараемся не приглядываться к ним слишком внимательно. «Все, что ни делается, — к лучшему», «Каждый получает то, чего заслуживает», «Самая темная ночь — перед рассветом».

если устранить проблему не удается, мы пытаемся убедить себя, что она на самом деле подарок судьбы и что мы не стали бы ничего менять, даже если бы могли.

....успокаивающие мысли не всегда оптимистичны. Иногда бывает наоборот: надежды нет, так что можно и не дергаться...В момент капитуляции вас охватывает сладкое чувство облегчения.

мы часто используем взгляд солдата, чтобы защитить свое эго, и подыскиваем лестный для нас сюжет, чтобы уложить в него нелестные факты. «Я не богатый, зато честный». «У меня мало друзей, потому что я совершенство и середнячкам рядом со мной не по себе».Для защиты своего эго люди готовы верить во что угодно, лишь бы эти идеи имели какое-то отношение к их сильным или слабым сторонам.

Наше представление о самих себе влияет даже на самые глубинные представления о мироустройстве. Те, кто победнее, с большей вероятностью считают, что удача играет в жизни большую роль, а те, кто побогаче, объясняют свой успех исключительно упорным трудом и талантом.

распространено мнение, что иррациональный оптимизм — это хорошо: именно он мотивирует замахиваться на большее, игнорировать скептиков и не сдаваться, когда трудно.

Психологический комфорт, поддержание самооценки и морального духа — это выигрыш в эмоциональной сфере; иными словами, в этом случае мишень обмана — мы сами.

Чтобы принимать трудные решения и упорно воплощать их в жизнь, нужно присутствие духа. Поэтому те, кто принимают решения, зачастую намеренно не рассматривают альтернативные планы или недостатки действующего плана.

Когда нам нужно в чем-нибудь убедить других, у нас появляется мотивация поверить в это самим, и мы выискиваем доводы и факты в защиту своей позиции.

В некоторых религиозных общинах потерять веру означает также потерять жену или мужа, семью и всю систему социальной поддержки. Это крайний случай, но у всех социальных групп есть определенные убеждения и ценности, и от членов группы ожидается, что они будут их разделять... Если вы с чем-то не согласны, вас не обязательно физически изгонят из группы, но вы можете испортить отношения со всеми остальными ее членами.

Пойти на поводу у всеобщего мнения — иногда оправданный эвристический прием, поскольку человек не может все проверить самостоятельно, а другие знают что-то, чего не знает он.



свернуть
Мы используем мотивированные рассуждения не потому, что чего-то не знаем, а потому, что пытаемся защитить жизненно важные для себя вещи — уважение к себе, удовлетворенность своей жизнью, мотивацию для начинания сложных дел и упорство в преодолении трудностей, хорошее мнение других людей о нас, нашу способность убеждать окружающих и принятие в общественной группе, которую мы хотим называть своей

Но можно добиться этого же и выбирая мышление разведчика, ведь, ориентируясь на истинную картину действительности, человек может вовремя устранять проблемы, верно рассчитывать риск и лучше понимать мир или же сменить свою соц. группу, выбрав ту, что более соответствует его изменившемуся мировоззрению.

В книге даны советы для развития самоосознанности, особенно бдительными призывают быть тех, кто уверен в своей рациональности или в интуиции, ведь самоуверенность в данном вопросе может повредить. Более того, если человек умен и эрудирован, это еще не означает, что он прав, ведь интеллект и научная осведомленность не защищают от предвзятости.

Цитаты

интеллект и научная осведомленность — еще две вещи, дающие нам ложную уверенность в правоте собственных рассуждений. Высокий IQ и ученая степень,возможно, дают преимущества в идеологически нейтральных об⁠ластях, таких как решение математических задач или поиск удачных возможностей для инвестиций. Но они не защищают от предвзя⁠тости, которая проявляется при ответе на идеологически окрашенные вопросы.

Ум и широта познаний — просто инструменты. Их можно использовать для получения истинной картины мира, если у вас есть такое желание. А можно использовать их для защиты определенной точки зрения, если вам хочется именно этого. Но применение этих инструментов само по себе не делает вас разведчиком.


свернуть

Автор рассказывает и про отношение к критике, про признание собственной неправоты, учит выявлять предубеждения и реалистично оценивать свою уверенность. Сообщая о том, что обычно изменение своего мнения процесс нелегкий, писательница предлагает примиряться со своими ошибками, видеть в них не проигрыш, а наоборот, «верную калибровку» и необходимый процесс для развития.

Цитаты

Но не всякая чрезмерная уверенность объясняется мотивированным рассуждением. Иногда мы просто недооцениваем сложность вопроса, и потому нам кажется, что получить правильный ответ очень легко. Но чаще всего чрезмерная уверенность рождается из стремления к определенности. С определенностью жить просто. Определенность — это удобно. Когда вокруг все твердо определено, мы чувствуем себя умными и компетентными.

Одна из самых базовых человеческих потребностей — ощущать, что наши дела идут в целом неплохо: что мы не полные неудачники, что мир не такое уж кошмарное место и что какие бы шишки ни свалились нам на голову в будущем, мы все равно справимся.
Это самый большой недостаток модели успеха, обусловленного верой в себя. Поскольку вам запрещают реалистически воспринимать уровень риска, вы не можете задать себе вопросы типа: «Достаточно ли желанна для меня эта цель, чтобы оправдать такой уровень риска?

Низкая оценка шансов, которую Маск дал своим начинаниям, удивляет людей, потому что многие думают: единственная причина что-то делать — уверенность в успехе. Но разведчики вдохновляются не мыслью «У меня обязательно получится». Их движет вперед мысль: «Игра стоит свеч».

легко обмануться, глядя на односторонне подобранные факты⁠;
если кажется, что человек несет чушь, возможно, я его прос⁠то неправильно понимаю;
даже если я совершенно уверена в своей правоте, существует вероятность, что я ошибаюсь.

Знание, что ты можешь ошибаться, — не волшебная палочка, спасающая от ошибок. Но оно позволяет с самого начала устанавливать соответствующий уровень ожиданий и часто их пересматривать, а в этом случае с фактом собственной ошибки смириться легче



свернуть

А ещё подчеркивает важность прислушивания к мнению оппонента, не записывать его в глупцы или сумасшедшие, а пытаться понять его доводы. При этом интересно отметить, что аргументы диаметрально противоположной стороны не смогут изменить наше мнение, только диалог с тем человеком, который вами признан разумным, которого вы уважаете, может подвигнуть вас к пересмотру своей позиции.

Цитаты

Поймать себя на мотивированном рассуждении, всего лишь исследуя ход собственных мыслей, невозможно. Нужно сравнивать его с тем, как рассуждали бы вы в альтернативной вселенной, в которой ваша мотивация была бы иной.

...объясняется когнитивным искажением, которое называется «предубеждение статус-кво», — стремлением сохранить ситуацию, в которой находишься в данный момент. Ведущая гипотеза, объясняющая это когнитивное искажение, состоит в том, что мы стремимся избегать потерь: страдание от потери сильнее, чем удовольствие от аналогичного по масштабу приобретения. Поэтому мы неохотно меняем сложившееся положение: ведь даже если от перемены нам станет лучше, мы больше сосредоточены на будущей потере, чем на будущем выигрыше.

Тест на двой⁠ные стан⁠дар⁠ты: Под⁠хо⁠ди⁠те ли вы к ка⁠ко⁠му-ни⁠будь че⁠ло⁠ве⁠ку или груп⁠пе с ины⁠ми мер⁠ка⁠ми, чем к дру⁠го⁠му че⁠ло⁠ве⁠ку или груп⁠пе?

Тест по⁠сто⁠рон⁠не⁠го: Что вы ска⁠за⁠ли бы о сло⁠жив⁠шем⁠ся по⁠ло⁠же⁠нии, если бы это про⁠ис⁠хо⁠ди⁠ло не с ва⁠ми?

Тест на кон⁠фор⁠мизм: Если дру⁠гие лю⁠ди от⁠ка⁠жут⁠ся от это⁠го мне⁠ния, бу⁠де⁠те ли вы по-преж⁠не⁠му его при⁠дер⁠жи⁠вать⁠ся?

Тест из⁠би⁠ра⁠тель⁠но⁠го скеп⁠ти⁠циз⁠ма: Если бы эти дан⁠ные под⁠креп⁠ля⁠ли мне⁠ние ва⁠ше⁠го оп⁠по⁠нен⁠та, со⁠чли бы вы их до⁠стой⁠ны⁠ми до⁠ве⁠рия?

Тест на пре⁠ду⁠беж⁠де⁠ние ста⁠тус-кво: Если бы ва⁠ша си⁠ту⁠а⁠ция бы⁠ла не та⁠кой, как сей⁠час, ста⁠ли бы вы пред⁠при⁠ни⁠мать уси⁠лия, что⁠бы пе⁠рей⁠ти в свою те⁠пе⁠реш⁠нюю си⁠ту⁠а⁠цию?

Очень часто наш первый порыв — заклеймить поведение других людей, объявив их глупыми, нерациональными или безумными. Но это, скорее всего, означает, что вы чего-то не поняли. Этот момент всегда подчеркивают лучшие специалисты по переговорам: не записывайте оппонента в сумасшедшие. Если его поступки приводят вас в замешательство, хорошенько присмотритесь к этому замешательству. Рассматривайте его как ключ к ответу. Очень часто этот ключ открывает путь к информации, необходимой для успешного завершения дела.

Раньше ход моей мысли остановился бы здесь: я бы просто отметила, что этот человек меня раздражает. Но теперь я с большей готовностью признаю, что, возможно, мы просто по-разному воспринимаем сложившуюся социальную ситуацию, и мне становится интересна точка зрения моего собеседника.

Когда люди чувствуют, что в каком-то важном смысле они играют в одной команде, они могут учиться друг у друга, даже если во всем остальном их взгляды очень сильно разнятся

свернуть

Отдельно стоит отметить финальную часть книги про идентичность, ведь многие убеждения становятся частью нашей личности, когда человек причисляет себя к какой-то группе единомышленников, испытывает гордость или ощущение, что на его убеждения нападают, если озвучивают иную точку зрения. Примером идентичности могут быть религиозные, политические убеждения, вегетарианство, феминизм, приверженность альтернативной медицине, противопрививочные идеи, даже интроверсия или оптимизм. Автор на примере «войн мамочек» рассказывает, как сталкиваются два непримиримых мира: приверженцев естественного вскармливания и кормления младенцев из бутылочки. Идентичность, в целом, это некий ярлык, который человек сам себе навешивает, иногда это упрощает объяснение своих убеждений, но часто сковывает и мешает развитию, так как при наличии новых фактов человеку намного сложнее отказаться от своей прошлой позиции без ущерба самооценки и репутации. Джулия Галеф советует не позволять идентичности «раздуваться», чтобы она не становилась смыслом жизни и флагом, которым можно гордо размахивать. Тем более, чтобы убедить других, необходимо действительно понять их точку зрения, а сильно выраженная идентичность мешает встать по «ту сторону баррикад».

Цитаты

Когда кто-нибудь критикует убеждения, которые являются частью вашей идентичности, вы проникаетесь враждебностью к этому человеку — все равно как если бы он оскорбил вашу семью или растоптал флаг вашей страны. Даже просто обнаружив, что некто расходится с вами по идеологически заряженному вопросу, вы как будто выясняете принадлежность этого человека к лагерю врага: «А, вы из этих »

Когда ярлык — нечто большее, чем просто удобное в повседневной жизни обозначение ваших убеждений, когда он ощущается как символ статуса или источник гордости, тогда вопрос, кто имеет право на этот ярлык, сильно обостряется. Теперь человеку важно охранять границы своей идентичности от вторжения оккупантов.

Если вы получаете удовольствие от новостей, порочащих некую группу людей, с которой вы не согласны, это признак «идентичности против» — идентичности, определяемой тем, против чего она направлена.

Проблема осложняется, если вам приходится защищать свои взгляды от несправедливой или агрессивной критики. Теперь вам кажется, что изменить мнение — значит капитулировать перед врагом

Когда вы объявляете себя носителем определенного убеждения, вам начинает казаться, что вы обязаны его защищать, а это, в свою очередь, мотивирует вас сосредоточиться на сборе свидетельств в его пользу.

Идеологический тест Тьюринга, предложенный экономистом Брайаном Капланом... позволяет определить, действительно ли вы понимаете некую идеологию. Можете ли вы объяснить ее суть, как объяснил бы ее приверженец, — достаточно убедительно, чтобы другие люди не могли отличить вас от подлинного сторонника этой идеологии.

Идеологический тест Тьюринга обычно считают проверкой знаний: насколько глубоко вы понимаете взгляды своих оппонентов? Но он также проверяет эмоциональную сторону дела: достаточно ли вы держите свою идентичность под контролем, чтобы ваша попытка воспроизвести взгляды оппонентов не превращалась в карикатуру?Само желание пройти идеологический тест Тьюринга уже говорит о многом. Люди, очень бережно относящиеся к своей идентичности, часто пугаются самой мысли о возможности «понять» взгляды, которые считают отвратительно ошибочными или вредными. Это кажется пособничеством врагу. Но если вы хотите, чтобы у вас был шанс действительно переубедить других, а не просто возмущаться тем, как они ошибаются, вам необходимо понимать их точку зрения.

Трудно представить себе человека, которого можно переубедить, насмехаясь над ним, называя говенным родителем и не приведя ни единого убедительного аргумента в пользу необоснованности страхов перед прививкой.

Ратуя за безопасность прививок, он цитирует Департамент здравоохранения США и ссылается на научные эксперименты, доказавшие безопасность вакцин. Но противники прививок уже знают, что официальная медицина провозглашает безопасность вакцинации. Проблема в том, что они ей не доверяют. Ссылаться на нее как на авторитет бесполезно — это лишь подтверждает подозрения скептика в том, что вы не понимаете сути вопроса.Подведем итоги: очень трудно переубедить человека, если вы считаете его морально и интеллектуально ниже себя. Как замечательно сформулировала Меган Макардл, «мне понадобились многие годы участия в сетевых дискуссиях, чтобы понять практически железный закон комментирования: чем самодовольнее вы себя чувствуете после публикации сообщения, тем менее вероятно, что оно кого-нибудь переубедит.

Мы видели, что сильно выраженная идентичность мешает мыслить. Ощущение абсолютной ясности в вопросах морали, уверенность, что ты воин добра и света, борющийся со злом, — все это идеальные условия для того, чтобы у вас сложился взгляд солдата.

Но в среднесрочной и долгосрочной перспективе, чтобы изменить свое мышление, полезнее всего поменять окружение. Мы, люди, — стайные животные, и нашу идентичность формируют (почти незаметно для нас) социальные круги, в которых мы вращаемся

свернуть

Так что, подводя итог, хочу порекомендовать данное издание, ведь на мой взгляд это очень полезная книга, в описанных примерах можно не только узнать своих знакомых, но и увидеть свойственные самому себе черты и попытаться встать на путь изменений, улучшить свою самоосознанность.



Часть осознания реальности и работы с ней — понимание, что подход солдата прошит в нас биологически. Конечно, это не значит, что мы не можем изменить свое мышление. Но это значит, что от мировоззрения солдата к мировоззрению разведчика следует двигаться небольшими шажками, не ожидая, что в один прекрасный день ляжешь спать солдатом, а проснешься разведчиком...

Какие бы привычки вы ни выбрали, есть одна, которая обязательно должна попасть к вам в список: будьте начеку и старайтесь подловить себя на мотивированном рассуждении, а когда вам это удастся, похвалите себя за проницательность. Помните, что мотивированное рассуждение свойственно всем. Если вы никогда не замечали его за собой, то, скорее всего, не потому, что вы ему неподвластны. Научиться чаще распознавать мотивированное рас⁠суждение — важный шаг на пути к тому, чтобы оно случалось реже, и вы должны гордиться, что сделали этот шаг...

В общем и целом мы просто обезьяны, чьи мозги заточены на защиту себя и своего племени, а не на беспристрастную оценку научных фактов. Так какой смысл сердиться на человечество за непоголовное умение делать то, к чему эволюция нас не подготовила? Может, лучше вместо этого радоваться моментам, когда нам удается преодолеть свое генетическое наследство?

картинка Tin-tinka

Комментарии


Вы приводите цитату:

"... когда мы хотим, чтобы нечто оказалось правдой, мы спрашиваем себя: «Могу ли я в это поверить?» — то есть ищем причину поверить. "

Так и хочется прочитать вместо поверить - проверить.

Практика - единственный критерий истины. Все сверх этого, мб в высшей степени убедительная гипотеза, предположение, а может фантазия и пустоцвет сознания. Выводы автора кажутся очень сомнительными.


Мне кажется, что большая часть окружающей нас действительности не поддается проверке силами обычного рядового читателя. Это если не считать проверкой чтение различных источников.
Поэтому мы и выбираем ту или одну гипотезу,которую кто-то за нас проверил и вот про этот выбор данная книга,на мой взгляд.

Но думаю, что теории автора тоже нуждаются в перепроверке, так что сомнительные выводы это тоже хороший результат,значит есть о чем подумать:)


Я могу привести Вам пример, который доказывает, что это так. Из любимой нами всеми истории. Вот Вы читаете про "заговор Тухачевского", к примеру. Это тот пример, который весьма неоднозначен и прямых опровержений или доказательств нет. С одной стороны, Вы знаете, что он встречался за границей с сыном Троцкого, всё - значит троцкист и виновен. С другой - вы читаете протокол его допроса, в котором весьма странные формулировки, и начинаете сомневаться.
Это такой пример, возможно с неточностями, но отражающий именно ту ситуацию, где больше играет роль изначальное убеждение.
Или вот такое бывает, что даже на ЛЛ на одну и ту же книгу о Романовых два человека с разными убеждениями пишут противоположные рецензии. Просто мы в одном и том же тексте видим разные смыслы. Так вот. Поэтому я с Автором и Галей в данном случае согласна. И как вы это на практике проверите? Есть случаи, где не особо с информацией разгуляешься, не то что с практикой.


История так же, как и познание, не может получить окончательного завершения в каком-то совершенном, идеальном состоянии человечества; совершенное общество, совершенное "государство", это – вещи, которые могут существовать только в фантазии. Напротив, все общественные порядки, сменяющие друг друга в ходе истории, представляют собой лишь преходящие ступени бесконечного развития человеческого общества от низшей ступени к высшей. Каждая ступень необходима и, таким образом, имеет свое оправдание для того времени и для тех условий, которым она обязана своим происхождением. Но она становится непрочной и лишается своего оправдания перед лицом новых, более высоких условий, постепенно развивающихся в ее собственных недрах. Она вынуждена уступить место более высокой ступени, которая, в свою очередь, также приходит в упадок и гибнет. Эта диалектическая философия разрушает все представления об окончательной абсолютной истине и о соответствующих ей абсолютных состояниях человечества так же, как буржуазия посредством крупной промышленности, конкуренции и всемирного рынка практически разрушает все устоявшиеся, веками освященные учреждения.

Для диалектической философии нет ничего раз навсегда установленного, безусловного, святого. На всем и во всем видит она печать неизбежного падения, и ничто не может устоять перед ней, кроме непрерывного процесса возникновения и уничтожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему.

Фридрих Энгельс. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии.

"Существует ли истина? Конечно, да — и люди приближаются к ней. Ибо различные взгляды, в зависимости от их партийности, не могут быть одинаково близки к истине. Каждая философия отражает классовую точку зрения. Так же как один класс отличается от другого по своей социальной роли и по вкладу, вносимому в развитие общества, так и одна философия отличается от другой по воплощению положительных достижений в выработке истины о мире и обществе....За исключением рабочего класса, все другие классы, которые
стремились к руководству обществом, были эксплуататорскими
классами. Но всякий эксплуататорский класс, каковы бы ни были
его достижения, всегда вынужден искать известные средства
маскировки своего действительного положения и своих целей как
от самого себя, так и от эксплуатируемых и доказательства
вечности и справедливости своего господства, так как такой класс
никогда не может признать свое действительное положение и цели
как эксплуататорского класса или временный характер своей
собственной системы....Рабочий класс не желает увековечивать свое классовое положение. Напротив, он желает покончить со своим собственным классовым положением столь скоро, сколь это возможно, и построить бесклассовое общество. Поэтому рабочему классу не нужна такая философская система, которая устанавливает некое ложное постоянство, еro классовое положение и цели таковы, что дают ему возможность допускать и даже обязывают признавать и прослеживать изменение, появление и исчезновение всего существующего."

Морис Конрфорт "Диалектический материализм"

Прекрасно понимаю о чём вы говорите, однако нельзя забывать, что все общественные науки - подвержены спекуляциям того класса, который господствует в обществе. И обращаясь к историческому вопросу, мы, современники, вынуждены отбрасывать частности для того чтобы доискаться до истины. И отбросив частности, мы вынуждены смотреть на единственный критерий истины, проверенный на практике, который нам позволителен. А именно, факт того, что большевики, например, на практике уничтожили институт частной собственности на средства производства, обобществили его. Построили социализм руководствуясь марксистской политэкономией. Практика общественных отношений, план ГОЭЛРО, великие стройки коммунизма, знаменитые пятилетки на которых строились тысячи производственных предприятий, создание ядерной бомбы и развитие базы для применения мирного атома, открытие термоядерного синтеза, превращение отсталой мелко-крестьянской страны в крупнейшего индустриального гиганта европы за 30 лет, гарантированные пенсии, превосходное рабочее законодательство, ежегодное снижение цен на товары народного хозяйства, гарантированная медицина, гарантированное образование, огромные ежегодные бюджетные вливания в научно-исследовательские институты, бесплатное жилье, развитие средств производства, уничтожение безработицы как явления.

За этими практически реализованными шагами в истории, мы видим тенденцию, которая показывает что всё что ни делалось, делалось к вящей пользе рабочего класса. За этой тенденцией, мы вынуждены доверится советским источникам того периода 1918-1953, как безусловной истине, в то самое время, как все современные источники в общественных науках, могут содержать в себе относительные истины, однако к ним необходимо относится осторожно, с безусловным недоверием, в силу того, что общественные науки неизбежно подвержены спекуляции того класса, который господствует в обществе.


Спасибо за развернутый комментарий, интересно прочесть.А что думаете о критике и самокритике? Ведь если не критиковать ошибки, любая система может "загнить". Разве борьба с ошибками не важна, например, признать, что были перегибы, разоблачить преступников от режима не важно?
Самокритика ведь, в том числе, может вернуть доверие граждан, веру в действительно справедливое общество.

Или это опять представления оторванные от реальности?:)


"На XVII съезде партии было представлено 1.874.488 членов партии. Если сравнить эти данные с данными о количестве членов партии, представленных на предыдущем, XVI съезде партии, то получится, что за период от XVI съезда партии до XVII съезда в партию прибыло 600 тысяч новых членов партии. Партия не могла не почувствовать, что такой массовый наплыв в партию в условиях 1930—1933 годов является нездоровым и нежелательным расширением её состава. Партия знала, что в её ряды идут не только честные и преданные, но и случайные люди, но и карьеристы, стремящиеся использовать знамя партии в своих личных целях. Партия не могла не знать, что она сильна не только количеством своих членов, но, прежде всего, их качеством. В связи с этим встал вопрос о регулировании состава партии. Было решено продолжить чистку членов партии и кандидатов, начатую ещё в 1933 году, и она действительно была продолжена до мая 1935 года. Было решено, далее, прекратить приём в партию новых членов, и он действительно был прекращён вплоть до сентября 1936 года, причём приём в партию новых членов был возобновлён лишь 1 ноября 1936 года. Далее, в связи с злодейским убийством тов. Кирова, свидетельствовавшим о том, что в партии имеется не мало подозрительных элементов, было решено провести проверку и обмен партийных документов, причём то и другое было закончено лишь к сентябрю 1936 года. Только после этого был открыт приём в партию новых членов и кандидатов. В результате всех этих мероприятий партия добилась того, что она очистила свои ряды от случайных, пассивных, карьеристских и прямо враждебных элементов, отобрав наиболее стойких и преданных людей. Нельзя сказать, что чистка была проведена без серьёзных ошибок. К сожалению, ошибок оказалось больше, чем можно было предположить. Несомненно, что нам не придётся больше пользоваться методом массовой чистки. Но чистка 1933—1936 г.г. была всё же неизбежна и она в основном дала положительные результаты. На настоящем XVIII съезде представлено около 1.600 тысяч членов партии, т. е. на 270 тысяч членов партии меньше, чем на XVII съезде. Но в этом нет ничего плохого. Наоборот, это — к лучшему, ибо партия укрепляется тем, что очищает себя от скверны. Партия у нас теперь несколько меньше по количеству её членов, но зато она лучше по качеству."

"Некоторые деятели зарубежной прессы болтают, что очищение советских организаций от шпионов, убийц и вредителей, вроде Троцкого, Зиновьева, Каменева, Якира, Тухачевского, Ро- зенгольца, Бухарина и других извергов «поколебало» будто бы советский строй, внесло «разложение». Эта пошлая болтовня стоит того, чтобы поиздеваться над ней. Как может поколебать и разложить советский строй очищение советских организаций от вредных и враждебных элементов? Троцкистско-бухаринская кучка шпионов, убийц и вредителей, пресмыкавшаяся перед заграницей, проникнутая рабьим чувством низкопоклонства перед каждым иностранным чинушей и готовая пойти к нему в шпионское услужение, — кучка людей, не понявшая того, что последний советский гражданин, свободный от цепей капитала, стоит головой выше любого зарубежного высокопоставленного чинуши, влачащего на плечах ярмо капиталистического рабства, — кому нужна эта жалкая банда продажных рабов, какую ценность она может представлять для народа и кого она может «разложить»?"

Иосиф Сталин, Отчётный доклад на XVIII сьезда партии, 10—21 марта 1939 года

В целом в этом докладе много интересного. Сталин признаёт, что были серьёзные ошибки. Но без активной обороны на внутреннем фронте, нечего было и надеяться на дальнейшее существование Советской власти. Нет причин не доверять подобной информации в силу всей практической политики Советского Союза по отношению к рабочему классу, указанную выше. Советую вам почитать, как этот отчёт, так и статью Сталина о "Критике и самокритике", где довольно красноречиво сказано.

На 603 странице отчётный доклад XVIII сьезда:

https://docs.yandex.ru/docs/view?url=ya-disk-public%3A%2F%2FxMQIFqi6W5s%2FjAyND8StQglS6OAYQAPitvzwPA%2FttUU4uOVqzqfGNrj4PBe5c2mpq%2FJ6bpmRyOJonT3VoXnDag%3D%3D%3A%2F%D0%9A%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8%2F(!!)%D0%98.%D0%92.%20%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%2F%D0%9E%D1%82%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B4%D1%8B%2F%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%20%D0%98.%D0%92.%20-%20%D0%92%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B%20%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0%201952%20%D0%98%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%2011.pdf&name=%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%20%D0%98.%D0%92.%20-%20%D0%92%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B%20%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0%201952%20%D0%98%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%2011.pdf&nosw=1

Это работа "Против опошления лозунга критики и самокритки":

https://docviewer.yandex.ru/view/0/?*=TJ53LfVYiKxRl%2FQHmvyVrhCx3aF7InVybCI6InlhLWRpc2stcHVibGljOi8veE1RSUZxaTZXNXMvakF5TkQ4U3RRZ2xTNk9BWVFBUGl0dnp3UEEvdHRVVTR1T1ZxenFmR05yajRQQmU1YzJtcHEvSjZicG1SeU9Kb25UM1ZvWG5EYWc9PTov0JrQvdC40LPQuC8oISEp0Jgu0JIuINCh0YLQsNC70LjQvS%2FQntGC0LTQtdC70YzQvdGL0LUg0YLRgNGD0LTRiy%2FQodGC0LDQu9C40L0g0Jgu0JIuX9Cf0YDQvtGC0LjQsiDQvtC%2F0L7RiNC70LXQvdC40Y8g0LvQvtC30YPQvdCz0LAg0YHQsNC80L7QutGA0LjRgtC40LrQuF8xOTUyLmRqdnUiLCJ0aXRsZSI6ItCh0YLQsNC70LjQvSDQmC7Qki5f0J%2FRgNC%2B0YLQuNCyINC%2B0L%2FQvtGI0LvQtdC90LjRjyDQu9C%2B0LfRg9C90LPQsCDRgdCw0LzQvtC60YDQuNGC0LjQutC4XzE5NTIuZGp2dSIsIm5vaWZyYW1lIjpmYWxzZSwidWlkIjoiMCIsInRzIjoxNjUyNzkyMjYzNjUxLCJ5dSI6IjQzMTU4NjYxMDE2NDQ2MDY0ODEifQ%3D%3D


Один человек давным давно меня учил задавать правильные вопросы.
Казалось бы звучит совет как чья то дурость.
Но он учил, что путем правильной постановки вопроса можно найти истину. Я сразу скажу, что я не гуру, не ученый, а простой читатель, который, как и вы, каждый раз из книг узнает все больше.
Так вот как применить этот совет к заговору Тухачевского.
Нужно задавать вопросы.
А был ли заговор?
А возможен ли заговор военных?
А сколько заговоров военных было в истории?
Какую жизнь вел Тухачевский до революции и после?
Какую жизнь пытались построить заговорщики после заговора?
Не похож ли этот заговор на 1991 год?
А если похож то чем?
Какую военную должность занимал Тухачевский до ареста?
Когда началась модернизация Советской техники?
Почему так поздно вошли в состав армий новая техника?
Когда началась модернизация Советской армии, до ареста Тухачевского или после?
Сколько советских солдат погибло из-за медлительности модернизации?
Какие кадры после себя оставил Тухачевский?
Как эти кадры проявили себя в ВОВ?
Если плохо то почему Тухачевски так их готовил?
Можно набросать еще с десяток косвенных вопросов, но чтобы на них ответить нужно прочитать горы книг только по этой теме.
Повторяю, я не хочу кого-то учить, я просто объясняю как сам пытаюсь читать книги и отвечать на вопросы которые всегда задаю себе. Всегда в тетради набросаю вот такие же примерно и пытаюсь на них отвечать.


Любопытно увидеть рассуждения ваши, благодарю что поделились. А как вам идея стать адвокатом Тухачевского и наоборот защитить его? Это чисто теоретический разговор, не про него конкретно, просто писательница приводила в книге такую проверку, представить себя попеременно то прокурором,то адвокатом. Т.е. с ее точки зрения, чтобы лучше подготовиться к "суду", надо понимать и стратегию противоположной стороны, в том числе это полезно, если есть желание убедить людей


писательница приводила в книге такую проверку, представить себя попеременно то прокурором,то адвокатом.

Мне кажется, что это никак не противоречит методу, которым пользуюсь я.
Например, мы ставим вопрос: - Когда начала проводиться модернизация в Советской армии?
Путем чтения книг, мы узнаем, что модернизация начала проводиться при Тухачевском. И он был инициатор. И он ни в чем не виноват, а его репрессия лишь результат клановой борьбы в партии за путь развития страны.
И наоборот, мы узнаем, что это был "а-ля сердюков", который тормозил модернизацию, возможно пилил деньги, танки делались старые и т.д. и вот оказывается он виноват, и что его нужно было репрессировать еще лет пять назад.
Ответ на правильно поставленный вопрос - это и есть истина. Просто пока у нас нет ответов на многие вопросы, ну так тем интереснее читать исторические книги и отвечать на них.


Мне нравится ход Ваших рассуждений. Не порекомендуете что-нибудь из литературы на тему Тухачевского? Для меня этот эпизод так и остался неясен.


Первое, что приходит на ум книга Колпакиди и Прудниковой- - Двойной заговор. Тайны сталинских репрессий
Читал лет 15 назад, многое забылось, надо бы как-нибудь рецензию накатать, но мне кажется эта книга самая лучшая, хотя и спорные авторы, к Копакиди отношусь отлично, историк, в архивах сидит, о царской России книга отличная у него - Николай II. Святой или кровавый? жду скоро должна выйти его книга об Андропове, где главный посыл, что Андропов один из главных виновников развала СССР, но к другому автору этой книги Прудниковой отношусь несколько скептически, есть у нее непреодолимая тяга искать сенсации там где можно просто применить "бритву Оккама".
Еще есть пятитомник Мартиросяна "200 мифов о Сталине", в свое время зачитанный мной до дыр, так вот есть том под названием Мартиросян Арсен - Сталин и репрессии 1920-х – 1930-х гг. где 100 страниц посвящено разоблачению мифов, западных, перестроечных о биографии и деятельности Тухачевского и какой вред он нанес Советской армии.
Еще есть неплохой Герман Смирнов - Очищение армии сборник, но там, сборная солянка, хотя есть в ней добротный текст Смирнова о Тухачевском.
Мне кажется, чир эти книги помогут вам понять, что за личность - Тухачевский. Но, я не знаю переиздают ли их сейчас, у меня на полках стоят эти книги 2006, 2007 годов издания.


Спасибо! Я думала будет книга "Иной Сталин" Жукова) Доберусь, прочитаю, хотя Прудникова по мне так, тоже спорный автор, тем более, она не историк, вроде как.




Андропов один из главных виновников развала СССР

O_o Читала его биографию в серии ЖЗЛ (автор диссидент, больше ж писать некому) и мне понравился рассказ с книгой Аллилуевой... он успел предотвратить выход её книги в качестве "подарка" ко дню Октября. Но ощущение от книжки такое, что это просто перессказ современника, как если бы кто-то смотрел новости и читал периодику без цензуры тех лет. Брежнев там - любитель роскоши и окружение у него такое же. Так что мне интересно, что Вы прочитаете, надеюсь увидеть вскоре Вашу рецензию на книгу об Андропове.


надеюсь увидеть вскоре Вашу рецензию на книгу об Андропове.

Это будет не скоро, он вроде обещал издать в конце лета...


Авторка считает, кажется, что кого-то можно переубедить? )
В лучшем случае оппонент признает какую-то частную свою ошибку. Да и это - редкость.

Писательница призывает нас самих к тому, чтобы быть готовыми изменить мнение, если факты будут убедительные.По ее мнению, нами должно двигать любопытство к новым данным, а не желание встроить все в уже заранее определенные рамки. Как обычно в психологии, вопрос прежде всего к себе лично, не к другим.


людям свойственно заблуждаться, даже когда они уверены в том, что правы, ведь подсознательные мотивы влияют на наши выводы, мы часто выдаем желаемое за действительное, подбираем факты, подтверждающие наши убеждения и ищем рациональные оправдания своим ошибкам.

Да, это, конечно, известный и бесспорный факт. Путь к истине лежит через заблуждения. И понимание действия подсознательных сил заставляет нас относиться к словам скептически. Ведь сознательно продуманная и озвученная кем-то мысль достаточно часто отличается от её настоящего психологического смысла, так как человек зачастую подсознательно руководствуется совсем не теми мотивами, которые сам он считает основой своего поведения. Более того, человек может прикрыть собственную мысль такой маскировочной рационализацией, в которой выражается прямо противоположная идея.



Для простоты автор называет «взглядом солдата» директивно мотивированное рассуждения, т.е. такие убеждения, которые мы «отстаиваем, защищаем», а если позволяем себя переубедить - называем это «уступить или сдаться».

Насколько я поняла, люди с так называемым "взглядом солдата" (кстати, интересная терминология!) способны порой видеть и слышать лишь то, что им необходимо для подтверждения своей привычной картины мира, а не для создания новой. Ведь это дарит ложное ощущение стабильности и уверенности.



Взгляд разведчика – это рассуждения, мотивированные точностью, т.е. когда человек заранее не склоняется к тому или иному мнению, когда главное - это поиск достоверной информации и готовность изменить свое мнение, если появятся новые данные.

Кстати, например, Толстой как раз, наверное, и призывал смотреть на мир и себя в нём "взглядом разведчика": «Надо любить истину так, чтобы всякую минуту быть готовым, узнав высшую истину, отречься от всего того, что прежде считал истиной» (Л.Толстой).



в описанных примерах можно не только узнать своих знакомых, но и увидеть свойственные самому себе черты и попытаться встать на путь изменений, улучшить свою самоосознанность.

Безусловно, описанные автором взгляды солдата и разведчика примерять желательно к себе, а не к другим. Ведь изменить мышление другого и проделывать за него его внутреннюю работу человек просто не в состоянии, но работать над собой способен и должен. Каждый же может только сам вытащить себя за волосы из болота, так как спасение утопающих – дело рук самих утопающих. И совершать чудо превращения себя из солдата в разведчика надо исключительно своими руками.

Спасибо, Галя, за интересную рецензию! )


Насколько я поняла, люди с так называемым "взглядом солдата" (кстати, интересная терминология!) способны порой видеть и слышать лишь то, что им необходимо для подтверждения своей привычной картины мира, а не для создания новой.

Людмила, я поняла из книги, что мы все по умолчанию солдаты:) Если область для нас новая, то мы впитываем информацию любую, а вот если уже есть представление о "правильном" и "не правильном", то уже идёт некий фильтр.

Вообще, мне кажется,в современном мире так много знаний, что разбираться и проверять достоверность источников почти нереально. Поэтому по умолчанию мы одну информацию отбрасываем,другую принимаем. Самое сложное, когда привычная картина мира начинает шататься и надо заново решить, чему верить. Но, возможно, это как раз интереснее, чем неосознанно пользоваться установками, которые заложены с детства и юности
А как ты думаешь?

Вообще надо ещё почитать на эту тему, у меня в виш книга лежит Даниэль Канеман - Думай медленно... решай быстро ,наверное там как раз про это


мы все по умолчанию солдаты:)

И все мы пытаемся идти к истине через заблуждения, так как другой дороги к ней не бывает.



если уже есть представление о "правильном" и "не правильном", то уже идёт некий фильтр.

А этот фильтр бывает настолько жёстким, что все те, кто пытается донести истину и открыть другому глаза, могут им восприниматься, как враги. Поэтому неблагодарное это дело – лезть со своим мнением и советами, когда не спрашивают. Причём человек особенно ненавидит сверку с очевидным именно тогда, когда она касается его идеализированных представлений о себе самом. И чтобы прекрасные иллюзии не лопнули, его сознание обязательно смастерит для своей защиты такие удобные очки-шоры, сквозь которые невозможно разглядеть то, чего не хочется видеть.



Самое сложное, когда привычная картина мира начинает шататься и надо заново решить, чему верить.

Да, чтобы выдержать крушение иллюзий, надо иметь крепкий внутренний стержень, иначе можно оказаться придавленным их обломками.



возможно, это как раз интереснее, чем неосознанно пользоваться установками, которые заложены с детства и юности

Во всяком случае, переосмысление и изменение собственных взглядов – это признак развития и внутреннего взросления.


Занес в хотелки.
Похоже, что интересная книга.
Посмотрю на это своим взглядом пленного солдата.
А ты, Галя, больше солдат или разведчик?


Я, конечно, солдат, но сомневающийся:) Особенно, если вижу обоснованное мнение, читаю книгу, которая мне объясняет позицию другой стороны, то меняю свое мнение или принимаю, что есть много истин, а не одна,близкая мне:)

Другое дело, что я избегаю читать книги,которые заведомо считаю "враждебными" :) Я пытаюсь с этим бороться и заставляю себя читать противоположные мнения, так как все же стараюсь понять другую сторону, узнать почему она так думает. Но, конечно, совсем одиозных мне неприятно читать, я согласна, что прислушиваются лишь к тем, с кем есть хоть что-то общее и стоящее доверия.

Женя, а ты можешь поменять свое мнение, под влиянием книги,например? Бывали ли моменты,когда литература меняла твое сложившееся ранее убеждение?


Женя, а ты можешь поменять свое мнение, под влиянием книги,например?

У меня, к сожалению, по большинству жизненных вопросов нет четкой позиции, поэтому я легко меняю мнение. С одной слабой позиции на другую. Я всегда думаю - "с одной стороны так, а с другой так"...



Бывали ли моменты,когда литература меняла твое сложившееся ранее убеждение?

наверняка. Хотя припомнить не могу. А вот подтверждения своих теорий я всегда с легкостью и удовольствием нахожу.


Женя, а ты можешь поменять свое мнение, под влиянием книги,например?

А ты, Галя?
Я вижу, что ты как раз меняешь своё мнение по определенным вопросам (или приобретаешь). Но вряд ли это благодаря одной книге, скорее целый комплекс книг...


Иногда достаточно одной худ.книги, чтобы понять чувства людей, их мотивацию, быть менее категоричной) Но в плане истории все сложнее, думаю про политику вообще сложно что-то понять обывателю, потому что, во-первых, вряд ли кто-то откровенно признает, что реально двигает политиками, какие истинные интересы в высших кругах (я как-то слабо верю, что даже при демократии реально народ управляет гос-вом, это большой обман на мой взгляд (тем более народ разный,меньшинство может быть право,но оно получается проигрывает большинству?), скорее определенные круги, партии,лидеры и у них свои интересы) А во- вторых, людей, наверное, интересуют прежде всего их личный комфорт и удобства, поэтому они оценивают все с точки зрения личного положения.Вот если людям было плохо в СССР, то вряд ли их дети будут положительно оценивать тот строй, а если деды и родители достигли определенного успеха, то и детям они передадут тот же позитивный взгляд. Поэтому я прихожу к выводу, что при чтении исторических книг надо просто принимать информацию, стараясь не отделять "правильную" от "неправильной", но над этим мне надо ещё работать, отключить взгляд солдата сложно;)

`