3 СМЕНА НОСИТЕЛЯ - ТАК СЕБЕ БЕССМЕРТИЕ

Что ты лично будешь делать, когда получишь всемогущество? Бессмертие - это ведь (само собой разумеется) только частный случай всемогущества. Хватит ли у тебя фантазии и мотивации реализоваться в таких нечеловеческих условиях?  Понятно, что на первом этапе все сведется к банальностям и примитивностям вроде денег, секса, власти, поклонения... А что дальше?

А что если всемогущество, построенное на отсутствии воли объекта, вообще не имеет смысла? Вернее, не в смысле даже дело. Оно имеет очень ограниченную мотивацию, потому что подчиненный, несамостоятельный объект почти сразу становится неинтересен актору, резко "дешевеет" во всех смыслах и, тем самым, обесценивает и такое всемогущество.

И если ты "ограниченно всемогущен", то это ты манипулируешь объектом или объект тобой?

Вопросы, как всегда, глобальные.

Всю первую половину книги я лично боролся со сном. И не потому что читал в каких-то угнетенных условиях. Вовсе нет. Просто само повествование оказалось на удивление банальным, пресным и даже (никогда не думал, что скажу это о прозе Дяченок) достаточно утомительным в своем однообразии. "На удивление" - потому что я привык к другой прозе этих авторов - прозе будоражащей, активной, напористой. Да, начиная примерно со второй половины, с развитием сюжета, это ощущение пропадает, но легкости "Пандема" и первой части "Vita Nostra" все равно не ощущается. Напротив, ощущается, как авторы работали (именно работали) над собой, над персонажами, как "ковали" сюжет. Нет ажурности. Это интересно, это талантливо, как и все у Дяченок, но по качеству прозы это совершенно точно не лучшая их книга.

Одно понятно: смена носителя, в конечно счете, - так себе бессмертие. И так себе всемогущество.