Больше рецензий
Эксперт
по бытовому хаосу и тленным настроениям
15 мая 2022 г. 13:34
7K
3.5 «Трагическая ода сталкингу»
РецензияИнтересно все-таки раньше люди понимали любовь. Паустовский и вовсе говорил, что «„Гранатовый браслет“ – один из самых благоуханных, томительных и самых печальных рассказов о любви». Изменились времена. Нынче так «любить» – значит быть маньяком, ненормальным, это страшно, это причиняет боль, в этом стыд и бессильное ощущение собственной вины. Что угодно, но не взаимное счастье. Неужели те, что воспевали (и воспевают поныне) эту историю как любовную, ни разу в своей жизни не встречали любви созидательной, а не разрушительной?
Княгиня Вера в «Гранатовом браслете» – это идеальная, с точки зрения психопата, жертва. Она, во-первых, красива, хорошего воспитания, знатного происхождения, т.е. страсть к ней априори будет романтизироваться (из-за «качества» в глазах других, не только в глазах воздыхателя). Во-вторых, княгиня Вера вежлива и терпелива, а значит, не сможет оказать резкое и жесткое сопротивление. К тому же она совестлива и склонна втайне жалеть человека, который в нее якобы влюблен. Такую замечательную во всех отношениях женщину можно преследовать годами. Она будет стыдиться писем преследователя и прятать их в дальний ящик. Она лишь в самом крайнем случае обратиться за помощью к брату или мужу (т.е. шанс столкновения с ее близкими для преследователя минимален).
Собственно, именно это и произошло с княгиней Верой: ее годами мучает любовными письмами незнакомый человек. Он шлет и шлет их, а она не в силах это прекратить. Стоит ли говорить, что это неприятно? У княгини хороший муж. Письма могут ее скомпрометировать. А если узнают в свете? Она станет объектом сплетен. А если муж не поверит в ее честность (но у Веры муж, к счастью, очень хороший человек, ей повезло)? Когда же неизвестный посылает Вере гранатовый браслет, она понимает, что больше нельзя это терпеть. Она должна рассказать обо всем близким, и пусть те решают, что делать в сложившейся ситуации.
Если кого и жалко в рассказе, так это все семейство Шеиных. Они поступают по-человечески, даже муж держит себя в руках, общаясь с преследователем своей жены. А кого не жалко, так это сталкера (преследователя) Желткова. Кто бы что ни говорил, а сталкинг (как правило, романтическое преследование) – это проблема страшная и стыдная. Понятно, что истинный сталкер не совсем контролирует свое поведение, он болен, но не осознает этого. Свое безумие он считает искренней и глубокой любовью. При этом часто эта «любовь» вырастает из поверхностного увлечения своей же фантазией. Сталкер не видит проблемы в своих поступках, он всего лишь проявляет чувства, но в этом заключается тотальный эгоизм сталкера, он не любит, а хочет обладать неким объектом.
В этом смысле Желтков – это эталонный сталкер (прости, боже). Он всех вокруг убеждает, что безумно любит княгиню Веру и жить без нее не может. Но он же не знает ее! Он ни разу с ней не говорил! Как можно любить, именно любить человека, с которым тебя ничего не связывает? Желтков увлечен либо внешностью Веры, либо ее положением, либо есть иной фетиш, который постоянно держит его в напряжении. Даже полюби его внезапно Вера, это бы не удовлетворило его. Сталкер лишь хочет обладать, но не знает, что потом с желанным объектом делать. Отдайся ему Вера, он бы либо быстро переключился на другой объект, либо отомстил как-то ей (за то, что влюбленность кончилась), либо убил ее заодно с собой. Пока же она не хочет быть его, можно мучить ее; именно процесс преследования и осознание своей власти над объектом (ведь жертва не может остановить это) дает ему необходимую разрядку. Желтков не задумывается, в какое положение ставит свою «возлюбленную». Ему наплевать на ее чувства, на чувства ее близких. Человек без диких тараканов в голове не станет 7-8 лет ходить за не любящей его женщиной, а Желтков еще и выслеживал ее тайно, подбирал и воровал ее вещи, чтобы над ними рыдать и... хм, простите уж мою грубую натуру.
Куприн, конечно, гениален в этом описании болезни. Моя претензия в ином: он намеренно романтизировал это. Куприн с ненормальной навязчивостью объяснял мне, читателю: это НАСТОЯЩАЯ ЛЮБОВЬ! Именно так, капслоком. Ах, пожилой близкий размышляет о НАСТОЯЩЕЙ и сравнивает ее с нормальной человеческой и сетует, что по-настоящему стали меньше любить (ага, меньше, как же). Потом муж Веры проникается болезнью Желткова и начинает почти восхищаться ею. А затем и сама Вера понимает, что «упустила истинную любовь». А она, по мнению Куприна, наверное, должна была полюбить странного мужчину лишь за его пылкие любовные письма. И вот это навязывание «настоящести» убивает все очарование рассказа. История болезни, рассказанная так, превращенная в оду безумию, становится тошнотворной, она вываливает читателя в грязи, при этом приговаривая, что это мед. Останься Куприн бесстрастным, получилось бы замечательно. Но это?..
Женщины и мужчины, которые считают Желткова романтиком, а его любовь настоящей, – уважаемые, вам повезло не быть на месте Веры. Если бы вы побывали на ее месте, вы бы перестали романтизировать «Гранатовый браслет». Любовь не может быть страшной, она не может нести несчастье и уж точно в ней нет эгоизма и желания во что бы то ни стало влезть в душу человека, хоть бы и пришлось для этого повеситься/застрелиться/броситься под поезд. Любовь – сила созидающая, а не разрушительная, и ее достоин каждый, а романтизация насилия и сталкинга мешает нам эту созидательную любовь обрести. Dixi.
Прочитано в рамках личного флешмоба «Стань наконец образованной!» (9/100)
Комментарии
Угу, мне ещё в школе описанное в книге чувство показалось достаточно криповым. Про сталкинг и ко я тогда ещё не знала, но что-то беспокоило очень, и мне совсем не показалось это любовью.
Правильное слово - "крипово", люблю его ;)
Я тоже, ёмкое такое.
Помню, нам в школе давали написать сочинение по Гранатовому браслету, точную формулировку не помню, но суть: Любовь или сумасшествие у Желткова. Было забавно, что я вроде бы единственный в классе написал, что сумасшествие.
а у нас, по-моему, во время обсуждения класс начал очень активно и эмоционально настаивать на сумасшествии Желткова (и выражать сомнения во вменяемости Куприна, раз он такое написал), так что обсуждение пришлось аккуратно сворачивать)))
Слышала, многие учителя лит-ры на обсуждении прям настаивают, что это ЛЮБОВЬ. Всегда было интересно: это их личное мнение или мин.об постарался и поставил такую установку?
P.S. Вас, случаем, на встрече LL в субботу не было?
Не знаю насчет учителей, но в учебнике у меня точно статья была, где автор рассуждал о великой любви.
Был на встрече. Вы тоже? Вроде старался разглядеть знакомые ники, но вас не видел)
Я Вас видела, мне не показалось ;) У Вас ник был нормально приколот, не то что у меня ;) Я была с Angelofmusic на балконе, Вы, нам, кажется, даже что-то мимолетно сказали. Вы милый, оставайтесь таким всегда ;)
Ого, неожиданный комплимент! Спасибо))
Да уж, литература прошлого оставила такое наследие на тему любви, что его можно долго разбирать и проверять на достоверность с точки зрения современных критериев :)
А ты читала на тему любви Эрих Фромм - Искусство любить ?
Неа, Фромм давно в хотелках, но ничего у него не читала. Боюсь, ее осилю.
Я читала Искусство, но мне оно показалось не очень совпадающим с моими внутренними ощущениями. Подруга тогда же прочла и осталась в восторге, сказала, что многое откликалось.
Если ты его боишься с точки зрения философии, то не стоит, там не ничего "заумного," скорее поймаешь или нет общую волну с рассуждениями Фромма.
Гм, сейчас попробую сформулировать. В целом-то я согласна с его подходом, что любовь – это осознанный процесс и деятельность, что уметь любить тоже нужно учиться и что многие "сбегают" в любовь, думая (условно, конечно), что это решит все их проблемы. Ну как в сказках happily ever after, после которого точка.
Но это всё было описано как-то упаднически что ли. Фромм не исследует новые формы любви в современном ему обществе, не полагает, что любовь как-то может трансформироваться, эволюционировать, я не знаю. Он сетует, что человек стал одиноким и оторванным, а его любовь отчуждённой и просто заменой гнетущим чувствам. И что нужно научиться любить без гарантий и со всей полнотой, просто очень сильно веря, что своим чувством породишь любовь взамен.
И вот это мне не очень близко, для меня любовь – это всё же воодушевляющее чувство не смотря на все но. Иначе зачем это всё, собственно :)
В любом случае попробовать стоит, это очень интересный труд, изложенный несложным языком.
И я вот о чём ещё подумала, пока писала тебе предыдущий комментарий.
Эта книга – отличное чтение в подростковом возрасте, чтобы, отталкиваясь от концепции автора, довольно здравой, сформировать свой взгляд на любовь. Я бы хотела, чтобы мне она попалась в мои 15-16. Фромм убедительно и последовательно опровергает все те ошибочные чувства, которые можно принять за любовь и даёт перспективу смотреть на неё как на нечто разумное, а не экзальтированное наказание/дар свыше. Полагаю, в 50-х это была тем более революционная точка зрения.
Моё несовпадение с книгой, думаю, в том, что ко вводных данным Фромма я пришла сама (не претендую на какую-то мудрость, в моей голове это просто было сумбурным нечто, а не логичным изложением), но я сделала из этого всего немного иные выводы (такие же сумбурные, хех).
Кстати, да, подобные книги нужно давать молодежи. Ну, или хотя бы приводить цитаты из нее, на ее примере рассказывать о чувствах, отношениях и т.п. У нас, к сожалению, нет не только сексуального воспитания в школах, не хватает и этики отношений вообще. Лучше бы на примере того же Фромма объясняли, что такое любовь, а не на истории из Гранатового браслета. А то потом мы удивляемся, почему столько несчастных людей кругом.
P.S. Был у меня знакомый парень ещё не так давно, он мне очень нравился в свое время, но потом я, когда больше о нем узнала, резко остыла к нему. Меня поразило его отношение к любви. Парню, если что, 30 лет. Он мне совершенно серьезно стал доказывать, что любовь (романтическая) - единственное, к чему он хочет стремиться, что ему жизненно необходима своя половинка, а когда он не "целый", жизнь не в радость просто. Я очень удивилась. Когда же я сказала, что у меня в жизни много всего интересного и я не расстроюсь, если никого не встречу и останусь одна, он сказал так, словно я какая-то не такая: "Ну, ты вот просто целая. А у большинства это не так". А я наивно думала, что взрослый человек не может измерять свое отношение к миру только через призму любовных отношений.
Можно и Браслет оставить, но точно сменить подход. Например, использовать как отправную точку для дискуссии о романтизации подобного рода отношений. Она была, есть и будет, но важно уметь выделять такого рода вещи. Нельзя запретить взрослым людям впутываться в нездоровые отношения, но можно заранее дать ключ к пониманию ситуации, red flags и вот это всё. Здравомыслие, что отношения – не уникальная снежинка, у некоторых ситуаций есть название и вполне стандартные клише и т.д. А что со всем этим делать и делать ли – они уже решат самостоятельно.
Ох, это довольно грустно, на самом деле. И вообще весь этот романтический концепт "половинок" довольно токсичный. Мало ли как жизнь сложится, мало ли как поведёт себя эта условная "половинка", если/когда будет встречена. Вот эта как раз та инфантильность, о которой, в том числе, пишет Фромм. Ожидание, что любовь должна заполнить вообще все лакуны, что конечная цель – её встретить, и тогда хэппи-энд и вообще the end. Я очень рада, что в массовой культуре стали понемному отходить от этой концепции диснеевских сказок и говорить и о том, что после, и о том, что может быть вместо.
Меня огогрчает, еще что половинка одна единственная и на всю жизнь ;) И не в том дело, что я циник и все такое. Просто когда ты веришь, что твой партнёр - твоя половинка и это навсегда (о боже), то легко можно забить на отношения, перестать работать с ними, решать проблемы, все откладывать на потом, ведь навсегда же, человек от тебя никуда не денется, он же твой навсегда и прочее. Т.е. любовь воспринимается, может, и как смысл жизни, но без труда. А без труда известно, что будет.
Ого, вот такую точку зрения, сталкиваясь с концептом злосчастных половинок, я не встречала. Я думала, что только встреча – из области судьбоносного :)
"Человек от тебя никуда не денется" звучит для меня скорее пугающе для обеих сторон, чем мило, хах.
Ага, меня вот тоже пугает ;)
Отличная рецензия!
Полностью согласна с тем, что это была совсем не любовь.
Я бы даже сказала, что здесь имеет место не только эгоизм героя, но у него ещё и прослеживаются явные признаки скрытого нарциссизма.
Если же обратиться к упоминаемому в комментариях «Искусству любить» Эриха Фромма, то можно сказать, что любовь героя рассказа чем-то похожа, в частности, на одну из форм иррациональной, невротической псевдолюбви, а именно – так называемая "любовь сентиментальная":
«Ещё одна форма псевдолюбви – "любовь", которую можно назвать "сентиментальной". Её сущность состоит в том, что переживание любви происходит только в мечтах, а не в повседневных взаимоотношениях с реальным человеком… Для многих это… единственная возможность ощутить любовь… Пока любовь остаётся фантазией, они могут её переживать; но как только она спускается до действительных взаимоотношений между реальными людьми, они "замерзают"...
Эта идеализированная и отчуждённая форма любви служит наркотиком, облегчающим страдания действительности, одиночество и отчуждённость индивида» (Э.Фромм «Искусство любить»).
Кроме того, поведение Желткова напоминает и слепой фанатизм, в основе которого, кстати, лежит всё тот же нарциссизм. Но фанаты, следующие повсюду за своими кумирами и живущие исключительно их жизнью, - это что-то из ряда вон выходящее, явно нездоровый перебор какой-то и идолопоклонничество. И Желтков, как и любой фанатик, превращает своего кумира (Веру) в идола. А полное подчинение этому идолу наполняет его жизнь страстью и придаёт ей значение. Поэтому в чувстве Желткова много черт и так называемой "любви идолопоклоннической". Разница лишь в том, что герои даже и знакомы друг с другом не были.
«Одна из форм псевдолюбви, довольно распространенная и часто воспринимаемая (и еще чаще описываемая в кинокартинах и романах) как «великая любовь», - любовь идолопоклонническая. Если человек не достиг того уровня, когда он осознает себя, свою индивидуальность, коренящуюся в плодотворном развитии собственных сил, то он склонен «боготворить» любимого, делать из него кумира. Он отчуждается от своих собственных сил и направляет их на любимого человека, которому он поклоняется как наивысшему благу, как носителю всяческой любви, всяческого света, всяческого блаженства. Тем самым он лишает себя ощущения своей силы, теряет себя в своем любимом, вместо того, чтобы обрести себя. Поскольку обычно никто не может в течение долгого времени удовлетворять ожиданиям того, кто ему поклоняется, рано или поздно наступает разочарование – и чтобы утешиться, человек ищет себе нового идола, и так порой до бесконечности. Для такой идолопоклоннической любви особенно характерно бурное и стремительное начало любовного переживания. Идолопоклонническую любовь часто изображают как настоящую, сильную любовь; но «сила» и «глубина» такой любви свидетельствует лишь об эмоциональном голоде и отчаянии идолопоклонника» (Э.Фромм «Искусство любить»).
Мы, конечно, точно не можем знать, читал ли Фромм Куприна. Во всяком случае, в его книгах я вроде бы не встречала упоминаний этого русского писателя. Хотя Фромм в своих работах для примеров и анализа периодически обращается к литературным произведениям и их героям. Это – Достоевский, Кафка, Гёте, Ибсен, Софокл, Оруэлл, Замятин, Хаксли и многие другие.
Интересная рецензия! Спасибо.
Заметила такую закономерность - такая "сталкинговская" любовь походу характерна тому времени, как единственная "настоящая" и "полная страсти". Или у меня развивается паранойя. Читаю "Обрыв" Гончарова - полный сталкинг и скрытый нарциссизм у двоих из трех перспективных женихов. Читаю "Призрака оперы" - один полный психопат - нарцисс со всеми вытекающими, второй - вроде бы как адекватный, но ревность прет, сталкингом чуть-чуть пахнет и вместо человека видит Идеал. В повестях Островского тоже не все в порядке на этом фронте, сталкинга нет очень явного, но есть отношение к друг другу как к объектам... И даже в единственном счастливом браке, он выходит замуж не за женщину, а за "глину, из которой можно вылепить, что хочешь".
Видно времена такие были и "идеал" любви был страстью. В английской литературе, кстати, такого романтизма поменьше попадалось, но там свои проблемы тоже.
Интересное замечание ) Хотя, вроде, у Тургенева такого не было. У Толстого Вронский недолгое время преследовал Каренину, но у Толстого идеал любви - это Левин и Китти, или Наташа и Безухов, нормальные отношения без сталкинга и абьюза, хоть и со своими косяками, как у живых людей. У Достоевского сталкинг и абьюз - это прям болезнь, как у Рогожина, но у ФМ есть Раскольников и Соня - никто не абьюзит, наоборот, морально друг друга вытаскивают. Мне кажется, много зависит от личности автора и его внутренних убеждений, а не от времени. Ведь и в наше время кто-то романтизирует сталкинг и абьюз, и на самиздате у этого толпы поклонников.
Думаю, тут 50-50, нравы и личность. Потому что раньше даже таких понятий как "сталкинг" или абьюз не было, поэтому под любовью каждый воспринимал что себе горазд и что "чувствуется" больше/лучше. А поскольку общество позволяло или даже поощряло токсичные отношения, то и в литературе таких примеров будет много. Личность автора играет роль, но если сейчас это больше "фетиш"/отклонение и есть альтернатива, тогда это было частью жизни.
С другой стороны, Толстой - вроде бы описал нормальный идеал отношений (относительно), а в жизни все знают, что и как было... Там многим "романтикам" ух как до него расти.
PS если минус от меня прилетел - простите, пожалуйста. Я вроде бы плюсик нажала в имейле, а смотрю тут =.
Какая прекрасная рецензия, подписываюсь под каждым её словом!
В школе нам давали задание написать сочинение о том, как Куприн раскрыл тему истинной любви. Написать то я написала, но неискренне. Сейчас жалею об этом, думаю, может, стоило высказать свою точку зрения, а не ту, что навязывает школьная программа?