Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба? - Ну-ну...
13 мая 2022 г. 13:58
Лучшее на Лайвлибе
2K
5
РецензияОчень сложно писать о книге, впервые прочитанной еще лет в 12. Потом ее читала, перечитывала, смотрела фильмы, и первый, и второй, смотрела мюзикл, в общем казалось, что знаю ее от и до. И сейчас даже не планировала ее перечитать, но открыла – и снова погрузилась в мир города Энска и в перипетии жизни одного мальчишки.
Я не буду писать о важности книги, она из тех базовых, которые формируют личность человека и трудно сказать, что именно в моем характере пришло из книги. Я просто хочу написать о том, что неожиданно бросилось в глаза:
В книге есть очень четкое разделение на хороших и плохих. И вот это разделение – оно заложено в самых первых эпизодах знакомства с героями. Они не меняются. Отрицательные персонажи, их не так и много – Гаер Кулий, Ромашов, Николай Антонович – они приходят на страницы книги уже как сложившиеся негодяи. Дальше они только набирают силу, или тихо пропадают, как незначительный отчим Сани. А двое оставшихся нарисованы одной черной краской без нюансов и полутонов. И это меня смущает. Ну неужели у автора не нашлось ни одной светлой черточки для Миши Ромашова? Нет, я не про любовь к Кате, это скорее не любовь, а попытка превзойти Саню хоть в этом, это истерическая ненависть. «Ты надоел мне тысячу лет», - кричит Ромашов, сам не понимая смысла своих слов. Ну хорошо, предатель, двурушник, доносчик – почему надо было делать его еще и обыкновенным жуликом, наживающемся на военных страданиях? Николай Антонович - тот же Ромашов. Та же ненависть-зависть к брату, таже попытка отвоевать любимую женщину хоть каким образом, те же беспрестанные попытки навредить тем, кто мешает, будь то Кораблев или Саня. Ну где же в нем хоть что-то положительное? Ну так не бывает.
Впрочем, та же история и с положительными героями. Катя, Саня – главное было заложено в них с детства. Они росли, развивались, крепли, но все это лишь сопровождало то, что уже было вложено отцами. Я искренне симпатизирую главным героям, но я хотела бы видеть развитие характеров, а его не было. Доктор Иван Иванович – разве сильно изменился его характер с момента первой встречи с Саней и вплоть до арктических эпизодов? Валька стал профессором, но по сути не изменился – добрый, рассеянный, невнимательный к окружающим, помешанный на своем зверье – он такой в десять и в тридцать. Кира, Кирен, совершенно второстепенный персонаж – и она все та же громогласная шебутная девчонка с оглушительным хохотом.
Как ни странно, единственный характер, у которого я вижу развитие – Катина бабушка Нина Капитоновна. Упрямая, своенравная, способная на сострадание, но не на прощение.
Все это не меняет значимость и важность книги. Но и не сказать об этом не могу.
Комментарии
А Вы уверены, что развитие характеров действительно БЫВАЕТ?
Знаете, мне 46 и я ловлю себя на том, что мои взгляды с детства В ГЛАВНОМ НЕ изменились.
Я, правда, в отличие от Сани или Кати, покуралесил в жизни. Опять же, от чего? От слабости характера, которая была у меня всегда. Но кроме слабости характера у меня было ещё и чувство долга. И я, что называется, взялся за ум. Но это нельзя считать РАЗВИТИЕМ - так, некоторое вихляние, не более того.
И я не только в себе, но и в других не видел никакого развития. У нас городок маленький - все на виду, все друг друга знают. И что же? Вот по личным наблюдениям - кто был гадом в детстве, тот и сейчас им остался. Кто был порядочным человеком - остался порядочным. Никаких превращений одного человека в другого мне, признаться, не удалось в жизни увидеть.
Вообще бывает. Что-то развивается, что-то нет. Порядочность не развить. Трусость можно изжить. Лень можно изжить.
Вот смотрите, вы сами решили, что у вас главное - чувство долга, а второстепенное - слабость характера. А у кого-то главное - слабость характера, которая определила всю его жизнь. И для него победить эту слабость - развитие.
А некоторые черты характера дремлют и не раскрываются просто потому что не было условий. Человек может всю жизнь прожить и считаться порядочным человеком просто потому что не было ситуации, в которой эта порядочность отходит на второй план. А пришло время - и вот оказывается, что он может и предать, просто случая не было.
А тут все складно. Негодяи с скамого начала такие, хорошие с самого начала такие
Вот Вы пишете: "Человек может с самого начала СЧИТАТЬСЯ порядочным". Тут ключевое слово "считаться". Если кто-то СЧИТАЕТСЯ порядочным, то это ведь ещё не значит, что он такой и есть, верно? Это значит лишь то, что окружающие люди неверно о нём судят. Но САМ-то он НЕ порядочный. И если, как Вы говорите, представится случай ему проявить свою НЕпорядочность, то он её проявит. Но ведь это не значит, что он развился, что он изменился.
Впрочем, мы с Вами не договорились о том, что мы понимаем под словом "развитие". Может, мы зря спорим.
Если за развитие принимать разворачивание, воплощение тех качеств, которые уже БЫЛИ заложены в человеке изначально, то я соглашусь - развитие есть. Если же под развитием понимать некоторые радикальные перемены в человеке, как, скажем, перемена произошедшая с Айртоном (героем романов Жюля Верна "Дети капитана Гранта" и "Таинственный остров"), то в такие перемены я, признаться, не верю. Самому мне не приходилось такого встречать в жизни.
Вроде всё верно, но вот что смущает- "черты, которые были заложены изначально". Я не согласна с теорией, что человек рождается порядочным или трусом или героем. Всё равно это приходит с воспитанием. В какой момент происходит раздел на изначально заложенные и привнесённые? Я не зря писала в рецензии, что основные черты характера были заложены в Сане и Кате отцами, не матерями, добрыми, но безвольными, а именно отцами.
Но согласна, что грань эта зыбкая.
Да, если всерьёз рассуждать об этом вопросе, то он непрост.
Очень верная мысль! Хотя соглашусь и с другими Вашими наблюдениями: книга не лишена некоторых недостатков. Но об этом как-то забываешь, когда соприкасаешься с миром ее главных героев.
Здесь то главное, что и составляет ценность книги, настолько масштабно, что иные недостатки вроде и есть, но они мелкие рядом с этим главным.