Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
30 июня 2013 г. 09:05
898
4
РецензияСердцу, как известно, не прикажешь. Как ни пытаюсь я если не полюбить, то хотя бы проникнуться симпатией к Федору Михайловичу Достоевскому – не выходит. И мир его мне абсолютно чужд и сам он симпатии не вызывает. Жалость – безусловно, как любой человек больной и страдающий. Сочувствие – конечно. Но симпатию – увольте.
Может быть, дело в том, что мама моя была медиком, и приучила меня стремиться к здоровью – и моральному, и физическому. Не всегда я следую её заветам, бывает, совершаю глупые поступки, мучаюсь из-за ерунды и даже впадаю в экзальтацию, так что бесы, мучившие Достоевского мне известны. Но как можно постоянно упиваться страданием, измываться над собой и окружающими, постоянно вытаскивать из себя нечто болезненное, разрушительное, мне непонятно. То есть, понятно (тяжёлое детство, подозрительный и мелочный отец, сексуальное воздержание, слабые нервы, сильные потрясения), но чуждо. Как чужд способ убегания от действительности в прекрасные мечты.
Весь Достоевский про то, до какой низости может дойти человек. Противопоставить этой низости он может только жертвенность, доходящую до идиотизма и выглядящую жалко и глупо. Не то что мне неинтересно про слабость, неинтересно, когда только про слабость, когда всё приводит к хаосу, дисгармонии, разрушению, а мир ужасен.
Слоним берётся за «скользкую» тему: Достоевский и его женщины. Согласна с автором, всё творчество Достоевского пропитано эротизмом, но эротизмом извращенным, сладострастным, вывихнутым. Герои Достоевского либо бесполы (не считать же мужчиной князя Мышкина), ибо представляют собой ходячие идеи, либо озабоченные мерзавцы. Секс внушает Достоевскому ужас, а истинная любовь – это вздохи на скамейке, мечты, слёзы и принесение себя в жертву. Собственно история двух женитьб и одной любви Достоевского как будто взяты из его романов. Всё запутано, всё усложнено донельзя, все мучают друг друга и всё сильно напоминает бурю в стакане воды. Пару раз увидел женщину, наделил её всеми мыслимыми и немыслимыми достоинствами и начинаешь мучиться, изнывать от ревности, устраивать сцены, ссориться, мириться, тратить последние деньги, влезать в долги… Достоевский, впрочем, и сам называет любови свои болезнью, так что перед читателем раскрывается долгая история болезни, нашедшая отражение во всём автором написанном. В первую брачную ночь с Достоевским случается приступ эпилепсии. Первая жена так его достала, что он уехал жить в другой город. Пока она умирала, он успел найти себе замену. Возбудив страстную любовь в Сусловой, он постоянно ставил её в унизительное положение и не мог удовлетворить физически. Во время заграничного путешествия, обидевшись, он проиграл на рулетке все свои и её деньги, так что не только ехать дальше, но и вернуться домой было не на что. Последнюю жену Достоевский не любил, женился по расчёту, но регулярно устраивал безобразные сцены ревности. А как только семейная жизнь более-менее устаканилась, творчество пошло на убыль.
Одного у Фёдора Михайловича не отнимешь: жизнь его удивительно соответствует его же книгам. Как будто зеркало приставили, хоть и несколько кривое.
Прочитано в рамках флэш-моба "Урок литературоведения"
Комментарии
Никогда особо не задумывалась о причинах своей нелюбви к Достоевскому (тем более, что оснований откровенно немного - несчастное "Преступление и наказание" по школьной программе), но после твоей рецензии всё стало на свои места. Видимо, ещё нескоро доберусь до его романов...
Ты знаешь, у меня-то как раз он весь читан-перечитан (дурное наследство филфака), но последние лет десять за него не бралась и вряд ли подобное желание возникнет
Так, что же Вы на бедного Достоевского-то набросились, если в Вас дурная наследственность говорит?
А на него кто-то набрасывался? Как вы догадываетесь, не только он у меня прочитан, но остальные почему-то не вызывают подобных эмоций.
Стесстно! Кто такой Достоевский по сравнению с panda007!?
Вот и поговорили:) Тезис "сам дурак" для некоторых людей единственно действенный
Так это же не про Вас!
Вообще то здесь, кто-то уже давно сам перешёл на личность Достоевского!
Вы полагаете, что великие неприкосновенны, книги читают, дабы непрерывно восторгаться, а рецензии сводятся к бесконечным и беспочвенным славословиям?
Ну не нравится Вам Достоевский, насильно скормленный Вам в студенческие годы. Если это так мешает Вам жить то попробуйте ещё раз перечитать его и разобраться в чём дело, хотя бы, как филолог, основываясь исключительно на его текстах (ведь именно они Вам не нравятся). Вместо этого Вы долго нам рассказываете, какой Достоевский был нехороший человек. Вместо того, чтобы обсудить книгу Слонима Вы используете её как дубинку против Достоевского, причём не писателя, а человека. (Вон Шишкобредов радостно всем рассказывает про стукачество Сергея Есенина и Владимира Высоцкого.) Не знаю насколько пошлый фотомонтаж на обложке книги соответствует её содержанию.
Первое. В рецензии нигде не написано про насильственно скушанного Достоевского. Вмешиваться же в чужую переписку некошерно.
Второе. После института я его читала не раз. Жить мне нелюбовь к нему не мешает. Не любить классика, равно как публично высказывать свою нелюбовь, моё полное право.
Третье. Рассказываю я тому, кому это интересно. Вам неинтересно - не читайте, никто не принуждает.
Четвёртое. Насчёт дубинки вам мерещится. Я пишу исключительно о том, что мне в Достоевском неблизко. Изложение собственного впечатления от книги (в том числе, героев книги) - это и есть цель рецензии.
И пятое. В вашем любимом стиле "сам дурак" или "как учить другого жить". Не вам с вашими "рецензиями" (а больше отсылками к Шишкодрёмову) рассказывать мне, как и что писать.
На этом дискуссию предлагаю закончить, потому как не вижу предмета для обсуждения.
У меня никогда не возникало мысли сравнивать живых людей и умерших классиков.
Похвально!
вот ведь загадки восприятия! не помню такого печального впечатления от книги, но то, что книга вызывает эмоции - однозначно!
Думаю, это сильно зависит от любви к Достоевскому (или нелюбви):)))
А разве вся классическая русская проза 19-го века не то же самое?
Ни от Тургенева, ни от Бунина (пусть это даже рубеж веков), ни уж, конечно, от Чехова у меня такого ощущения нет. Да и Толстой - писатель более, чем плотский (думаю, ни у кого из читателей не создаётся ощущения, что Наташа Ростова нашла детей в капусте). Вздохи кончаются вместе с эпохой романтизма, так что Достоевский - большое исключение:)
Оголтелый романтик Тургенев был современником Достоевского.
С каких пор Тургенев - романтик? Почитайте историю литературы
А может лучше не историю, а самого Тургенева? "Ася", "Вешние воды" и т.д. и т.п.
А XXXIV глава "Дворянского гнезда" со знаменитой сценой на скамейке - это, что по Вашему?
Реализм, причём довольно жёсткий и со всеми его составляющими.
Строго говоря, романтизма даже у Пушкина с Лермонтовым было по минимуму (Если брать "Героя нашего времени", то имеем исключительно внешние романтические признаки, а уровень психологизма вполне реалистический).
Что же касается Тургенева, то он мудр и от плотского никогда не отрекался. Просто, как человек мудрый, он проводит мысль простую и ясную: плотское хорошо, когда есть и что-то другое - нежность, привязанность (скажем, линия Фенечки в "Отцах и детях"). Когда же это только плотское (многочисленные тургеневские фатальные женщины) или когда человек пытается задавить своё чувство (любовь Базарова к Одинцовой), то плотское становится тёмным и разрушительным. Современные психологи Тургеневу должны аплодировать:)
По моему мы обсуждаем заведомо неверный тезис о том, что романтизм исключает эротизм.
Он его не исключает, но переводит на уровень бесплотного, тех самых "вздохов на скамейке".
Что-то я уже ничего не понимаю!
Достоевский, что, романтик?
Достоевский - не романтик, но в описании чувств пользуется либо романтическими приёмами (а если уж ещё точнее приёмами сентиментального романа), либо пишет только о тёмной стороне любви, "гадкой страсти", разнузданной чувственности. Понять это можно - опыта удачной любви у него не было (об этом, собственно, книга), а писать о том, что не знаешь, сложно.
Для меня изображение Достоевским любви (и жизни в целом) слишком однобоко, а часто и тенденциозно, потому как берётся некая идея и живая жизнь проламывается под неё. Мне это глубоко не близко, кому-то близко. Полагаю, в защитниках писатель Достоевский не нуждается. Да на него никто и не нападает. Вопрос идёт только о том, как жизнь преломляется в книгах.
А страсть Димы к Грушеньке это что?
А, что делать с этим:
Ничего не делать. Восприятие любви, как болезни, не Достоевским придумано и не им заканчивается. Другое дело, мало кто из писателей зацикливается на подобном однобоком понимании любви. если рассматривать творчество той же Цветаевой, то мало найдётся поэтов, у которых любовь столь многогранна. И уж чувственности там - вёдрами.
Ну и что? Один классик зациклился на одном, другой - на другом.
На то они и классики.
Почти эссе)
Спасибо, мне всегда любопытно читать о взглядах на FM, диаметрально противоположных моим. (Это я без сарказма. Я даже осилил все то, что Набоков о нем написал).
Солидарна. Это даёт ощущение объема, а иногда и направляет мысль в новое русло.
Несомненно рецензии в стиле "не знаю, что об этом можно написать" много лучше и интереснее:)
Дело не в интересности (ваша рецензия интересна, безусловно!), а в том, что копание в грязном белье вызывает по меньшей мере брезгливость. Казалось бы, какое удовольствие в препарировании интимной жизни другого, а гляди же.
Претензии мои не к вам, а к автору книги, в общем-то.
А вот это уже путитанство. Никакого грязного белья в книге нет, о чём в рецензии написано. Слоним - редкий автор, который говоря о материях рискованных, остаётся заинтересованным, но довольно объективным исследователем. Делать же вид, что интимной стороны жизни не существует, в то время, когда она оказывает явное и недвусмысленное влияние на творчество, по меньшей мере, странно.
Оказывает все. Вот на вашу работу (в качестве примера) тоже оказывает и что? Вы думаете, что это дает основания вашу интимную жизнь обсуждать совершенно посторонним людям? Ну, надо же понять, почему вы работаете вот так, а не иначе, а без обсуждений вашей личной, интимной жизни ну никак понять не получится. Только не думаю, что вам это понравилось бы.
Это очень субъективное отношение, вы не обращайте внимание.
Да вы не бойтесь, моя интимная жизнь достаточно активно обсуждается посторонними людьми. Как и любого другого человека, даже если он прячется под простынку и прикрывается рогожкой. В противном случае нужно уничтожить всех друзей, приятелей, коллег и просто случайных заинтересованных знакомых.
И пока это происходит за моей спиной, мне от этого ни горячо, ни холодно, как и почившему в бозе Достоевскому.
Вопрос не в том, обсуждать личную жизнь или нет. Вопрос в адекватности обсуждающего, в том, насколько он пытается понять другого человека, быть объективным и адекватным. К Слониму в этом смысле у меня нет претензий. А вот к Сниткиной, которая переписку Достоевского сохранила, а интимные места вымарала вопросы большие. Я не люблю, когда людей кастрируют.
Полагаете, общаясь с человеком, не стоит обращать внимания на его суждения:)?
Пока здесь ключевое слово.
А Достоевский ничего не сможет уже опровергнуть, объяснить, защититься.
Я ее понимаю. Это ее отношения с умершим человеком. Не знала она, что без интимных мест кому-то будет не понять творчество ее мужа.
Так и я ничего не собираюсь опровергать, объяснять и защищаться. Люди судят по своему разумению, ничего здесь не сделаешь.
Полагаю, классик в защите не нуждается. Интерес к частной жизни великих - неизбежная плата за успех. Да и если ты честен, если тебе не стыдно за свою жизнь и нечего скрывать, то чего бояться?
А я так полагаю, это от слабости. Если ты считаешь, что письма- дело интимное и всё сказано в творчестве - сжигай всё. Если же ты полагаешь, что человек многогранен и интересен перепиской тоже, не решай, что вымарывать, а что оставлять. Не надо ни из кого делать икону. Люди хороши и своими несовершенствами тоже. Просто несовершенства Чехова мне близки, а Достоевского нет. Никакой драмы.
Ой не ту жену ФМД себе выбрал, ой не ту!
Мало кто может похвастаться подобным.
Любой человек нуждается в защите. Тем более, если не творчество его обсуждают, а то, с кем и почему он спал и какая любовь у него была, больная или не очень.
Видимо, так и думала Сниткина, когда пыталась создать из Достоевского забронзовелого болвана.
Нужно было предоставить подробный отчет о том, с кем, сколько и каким способом,
а так же выписку из истории болезни?
Постарайтесь меня услышать или нет смысла продолжать разговор.
В самой интимной сфере нет ничего неприличного.
Равно как нет ничего неприличного в том, с кем, сколько и каким способом.
Это только факты, а уж как мы их окрашиваем, зависит от нашего воспитания и представлений о жизни.
Не в том дело, импотент Достоевский или половой гигант, насиловал он малолетнюю девочку или это только воображение.
Дело в последовательности. Либо вообще не нужно писать биографии писателей, либо писать честно (это не отрицает деликатности). Если мы хотим знать, какими были родители Достоевского, почему мы должны закрывать глаза на то, кем были его жёны? Это урезание человека: вот это нам нравится, это хорошо, а вот это неприлично, на это мы закроем глаза.
Грязь не в том, О ЧЁМ пишут, грязь в том КАК.
Я книгу читала, и утверждаю, что никакой грязи там нет. Вы не читали, но автора обвиняете. "Пастернака не читал, но осуждаю"?
Я вас услышала, но думаю иначе.
Интимное - это интимное, касающееся только двоих. Третьему там не место.
Что там говорил Пушкин по поводу уничтожения дневников Байрона?
Кстати, при чем здесь "лучше и интереснее"? :) Вообще не об этом цитата.
>не считать же мужчиной князя Мышкина
Чому б нет? Стальные яйца не только в битье морд показываются, грубо говоря.
Алсо, я побаивался брать эту книгу, ибо зачастую вещи с такими названиями унылы. Тут нет такого прикола, что разобран он с слишком женской стороны, либо же ему приписаны излишне роматнические черты? Я не знаю, как точно описать, надеюсь, что буду понят.
Русские классики, как известно, в этом не преуспели.
Отчего же, есть Пушкин, есть Чехов, да и Тургенев, в целом, вполне и вполне. И даже Толстой, который уж никак не мой идеал, человек очень здоровый.
Чехов - образец физического здоровья, а Тургенев - приживала в семье Виардо - морального?
а вот это уже перетряхивание грязного белья. я не о фактах сейчас говорю, а о манере высказываться.
Ну-да, ну-да. Кто-ж спорит
И никакого грязного белья
В чем интересно выражается его "здоровость"?
А вы уверены, что сами в этом не грешны?
А я согласна с Вами в том, что без понимания внутреннего и мира и внутренних мотивов личности писателя невозможен взгляд на его творчество. Мне Достоевский интересен его глубокой психологией, так что книгу с удовольствием прочитаю, тем более,что Слоним не последний человек в литературе. Странно, что тут загорелся такой спор на счет личной жизни автора. Творчество писателей напрямую связано с колебаниями их души, а что тревожит душу человека, если не любовь. А любовь бывает разная: возвышенная, приземленная, духовная и развратная. Что в этом такого? Маяковского без его любовных перипетий вообще обсуждать не имеет смысла и это почему-то не вызывает пререканий со стороны высоконравственных читателей.
Любовь Достоевского - действительна другая, ходульная, полная крайностей. Это не Слоним первым заметил. Есть замечательная вещь В.Вересаева "Живая жизнь", посвященная творчеству Толстого и Достоевского. Часть о Толстом называется - да здравствует весь мир! С главами: любовь - единение, любовь - радость. О Достоевском же - Человек проклят. и глава о любви - любовь - страдание.
Читая о жизни писателей мы понимаем, почему именно та или иная тема стала ключевой в их творчестве, почему это самое творчество окрашено в определенные краски.