Больше рецензий

10 июня 2013 г. 23:34

2K

2

Андрей Белый начинает свою карьеру с романа "Серебряный голубь", причём в предисловии хвастливо заявляет, что это первая треть трилогии, которую он задумал. Слава богу, что в дальнейшем он забросил идею написать эту трилогию и сосредоточился на стихах, а потом и создал отличнейший "Петербург". Потому что это — ерунда несусветная.

Что самое интересное, задумка у романа вполне себе прикольная. В уездных деревеньках растёт и расширяется секта "голубей" (списанная с вполне реально существовавшей секты хлыстовцев). Голубь — символ мира, кротости, б-га и всего прочего, такой символ, что хоть ложкой ешь. Голуби периодически накуриваются в баньке какими-то травушками, галлюцинируют, вербуют новых членов, молятся по-странному и ждут пришествия мессии, который должен у них родиться. Глава общины твердит, что мессию родит некая Матрёна — тупая, рябая простушка с обвисшими грудями, изъеденным оспой лицом и ветром в головушке. Почему эту Матрёну все хотят — непонятно, точно мистика. И тут в деревеньку приезжает поэт из большого города, которого страхолюдина Матрёна отбивает у невесты и активно пытается состряпать мессию на скорую... Хм... Руку? Кончается всё уныло, обламываются все персонажи по очереди, а читатель — главным образом. Впрочем, спойлерить не буду, вдруг кто-то всё же решит почитать.

Идея — отличная. Чем может взять такая баба столичного хлыща? Что происходит у хлыща в голове? Какие интриги крутит секта? Ничего этого вы не увидите, а если вдруг проскользнёт — то тоскливейшим обрывком, лучше бы уж это не знать и самому додумать. Зато Белый активно экспериментирует с языком, при этом во всех абсолютно ненужных экспериментах так и сквозит: "Эх, как я вам сейчас закручу да понастилизую! Прямо вот мужиков простецких увидите с моих страниц и берёзки русские!" На деле это выливается в уродливые предложения с многочисленными инверсиями, которые придают речи оттенок бабьего завывания "ой да вышла баба к речке быстрой, да бельё грязное в водах голубых да позастирывала". А уж сраные русские берёзки, да травинушки, да ветерок начинаешь ненавидеть страницы с пятой, потому что они занимают добрых три четверти текста, но при этом вообще никакой смысловой нагрузки не несут, просто воткнуты для красивости и духа русского. Единственный более-менее любопытный приём — олбанский язык. Так-то, его придумали не удаффовцы и даже не Пьер Гийота (как утверждает Маруся Климова), а Андрей Белый в далёком 1910 году. Олбанской речью Белый передаёт диалоги и песни, выглядит это весьма комично, а иногда и вовсе непонятно, потому что в своём стремлении показать безграмотность крестьянского быдла Белый доходит до карикатурных и уродливых конструкций, которые сейчас по прошествии стольких лет уже и не распутаешь.

Как итог — интереснейшая идея, испорченная незрелым исполнением, плохой продуманностью и чисто юношеским стремлением наворотить чего-нибудь этакого, необычного. Хорошо, что Белый и сам, как мне кажется, осознал неважнецкое качество романа и не стал продолжать эту унылую историю.

Комментарии


До чего ж я твои рецензии люблю и уважаю, особенно ругательные! Прям хорошо!


Она не ругательная, а разочаровательная. Я очень люблю "Петербург" Белого, раскатала губу на "Голубя", да тут ещё всякие сектанты — всё как мне нравится... И вот тебе на =(


Абсолютно такие же ощущения.
Наверное стоило сначала Голубя читать, а только потом Петербург.


У Белого - "уродливые предложения"? У Белого - "сраные берёзки"? У Белого - "олбанский язык"? Боже мой! Какие чудные открытия производят литературоведы от сохи!


Очень смеюсь! Абсолютно такие же ощущения от книги


Хех. Вам понравился Петербург, но не понравился Голубь? Вот это удивительно.
А перепишите вы голубя. У вас лучше получится. Я гарантирую. И я б почитала.
Но ничего юношеского в голубе нет. Ему уж под 30 было, когда он издал книгу. Юность по-хорошему к наступлению 21 года заканчивается (хотя всё сейчас и переиначивать пытаются).И это далеко не начало карьеры для Белого. Много до этого стихотворений было создано. Он и известен был один один из самых значимых молодых символистов.
Но стиль этот у Белого часто проскальзывал.
И в письмах тоже.
Блок вообще под конец их дружбы читать его письма не мог.
Ну вот человек-экзальте он был.
Что поделать)


Если заметить, что в рецензии врут (ладно, ошибаются) с первого же утверждения, то остальное уже не так больно читать. Но вообще это конечно ААААААААА.

Полностью поддерживаю.