3

Как-то слабовато. Я ожидала увидеть научный подход в этой книге, а получила некий средний научпоп.
Не совсем понятны следующие высказывания автора:

...Исидор Севильский (ок.570-636), потомок знатного испано-римского католического рода, становится архиепископом Севильи около 600 года, в тот момент, когда вестготы отрекаются от арианской ереси и переходят в ортодоксальный католицизм.

О каком католическом роде и ортодоксальном католицизме может идти речь в 6-7 веках?

Бесспорно, первый крупный перелом произойдет в 16 веке с разделением христианства на католицизм и протестантизм.

Может, не разделение христианства, а выделение, скажем так, оппозиционной ветви из католицизма?

325г. На Никейском церковном соборе Константин становится на сторону православия против арианства.

Хм... Константин поддержал в 4 веке православие...
Уж слишком вольное использование понятий, на мой взгляд.

Сам автор, как я выяснила, по своему мировоззрению агностик. Видимо, поэтому, он так утилитарно высказывается по отношению к христианским святыням:

Большинство святых специализируются на излечении каких-нибудь болезней или обладают определенной социальной функцией. Святая же Дева творит чудеса любого рода. <...> Христос соглашается на просьбы своей Матери, пусть даже самые невероятные.

А вот это мне понравилось (очень научно))):

Когда-то давно я написал, что единственной пользой от крестовых походов мне кажется знакомство европейцев с абрикосом, — я и до сих пор так считаю.

В общем, рекомендовать бы я эту книгу не стала. Хотя, как верно заметил один из рецензентов на лайвлибе, она прекрасно подходит для чтения в метро и в туалете))