Больше рецензий

31 мая 2013 г. 14:06

935

2

После некоторых книжек хочется набить автору морду: прекрасных задумок у него на целый роман, а он пишет куцую повесть или, хуже того, рассказ, и ты остаёшься в мучительном неведении, додумывании, посыпании головы пеплом. А тут автору хочется набить морду по противоположной причине: задумка на второсортный рассказишко, а раздуто в целый томик. Впрочем, и у Сьюзен Хилл не морда, и я не Сюткин, так что членовредительства не будет. Хотя книжку не советую читать по многим причинам.

1. Делать из рассказа роман — хлопотная штука, много чем надо заклеивать щели и пустоты. Сюзен Хилл не нашла ничего лучше, чем забивать всю эту водичку бесконечными описаниями природы, особенно болот. Одно красивое описание болота, ну два — и готическая атмосфера, так желанная автором, готова. Но Сюзен Хилл не останавливается, поэтому на каждой странице голые веточки, мох, ветер, хлюпанье, туман-туман-туман, топь-топь-топь. Сил нету никаких читать сотое описание одного и того же унылого клочка хляби земной, в одних и тех же словах.

2. Совершенно непонятны действия всех окружающих главного героя персонажей. Не буду спойлерить, но я убей не понимаю, почему они не могли предупредить его, что именно делает "женщина в чёрном". Ну вот что им мешало просто ему сказать, тем более, что они думали, что ему не грозит ничего? А ведь интрига на этом и держится, скажи ему о настоящей цели "женщины в чёрном", так и сразу станет понятно, чем книжка закончится. Впрочем, и так быстро становится ясно, не в деталях, но в целом.

3. Персонажам не веришь ни на грош. Повествование ведётся от лица главного героя, но он упрямо не вырисовывается, вообще никакущий. Про остальных я тем более молчу, какие-то статисты с "Кушать подано!"

4. Идея неоригинальная, скучная, муторная. Стилизация под уютные ламповые страшилки, как мне кажется, не удалась, потому что стереотипы (страшные истории у камина, ретроспекция, дом с привидениями и т.д.) выбраны наибанальнейшие и тоскливые. Вообще, всю книгу ждёшь хоть какого-то экшена, хоть какого-то испуга, пусть даже лёгкого. В итоге получаешь невнятную мешанину и остаёшься с неоправданными ожиданиями.

5. Ну и дополнительный минус — гадкая попытка выехать хотя бы на фильме с Рэдклиффом.

Разочарование.

Комментарии


Почему на фильме с Рэдклиффом? Это он снимался в фильме по ее роману, а не наоборот) Издали к прокату.
А вообще ЖвЧ классика из списка историй о привидениях, очень даже типичная викторианская хаунтед стори.


Я имела в виду оформление книги и завлекаловку на обложке в духе: "Именно по этому роману был снят фильм с ДЭНИЭЛОМ РЭДКЛИФФОМ". Потому минус и дополнительный, что не Хилл в этом виновата.


После "Записок врача", я к Рэдклиффу лучше отношусь - все же английское кино от американского отличается в лучшую сторону


Знать бы ещё, кто это такой. Впрочем, фильм я видела и он кошмарный. Неужели книга хуже.


В таком случае и лисица не виноватая, что вы взяли ее на аватарку и никнейм?


Я надеюсь, у нее не все такое*смотрит на свой флешмобный список*


Ну, у неё столько книжек, должна же она рано или поздно написать годную страхоту.


Да мне более раннюю как раз читать.


Вот согласна - абсолютно неживая история (в плохом смысле). От готич. романа 1983 года ждешь большей насыщенности, такое разве что в 1883 бы прокатило)