Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
15 мая 2013 г. 02:32
2K
3
РецензияПочти два месяца я сражалась с Казандзакисом. И что по итогу? А ничего, пусто. Просто удивительно, как с такой темой можно было написать настолько пустую книгу.
Играться с библейской (да и вообще с любой околорелигиозной) тематикой нужно осторожно. Хотя бы потому, что изначальный уровень задан невероятно высоко. Можно верить в бога или не верить, ходить в церковь или не ходить, но отрицать глубину религиозных книг бесполезно. И создавать свои интерпретации имеет смысл, с моей точки зрения, только в одном случае - когда вам действительно есть что сказать и это "что" крепко построено на том же базисе, но предлагает совершенно новую трактовку. А иначе зачем же изводить бумагу и время, чтобы своими словами пересказать Новый Завет? Я не сильно интересовалась обыгрыванием библейских сюжетов в литературе, возможно, Казандзакис для своего времени действительно стал сенсацией (судя по внесению книги в индекс запрещенных - таки да), но только эта сенсация с большего от выбранной темы, а не от глубины идеи. То, что хотел сказать автор (исходя из его же предисловия), это последние 10% книги и это не ново.
А ведь начало романа меня даже увлекло, почему и оценка относительно высокая, несмотря на общее возмущение. Метания, сомнения, страх, боль Иисуса, который начинает осознавать свою миссию, переданы прекрасно. Вот здесь - да, верю. А от демоницы проклятия у меня и сейчас мурашки по коже. Хотя в целом образ Иисуса получился слабым, а главное эволюция его характера осталась непрописанной. Впрочем, остальные образы ему под стать, за исключением, пожалуй, только альтернативного Иуды - и характер цельный, и трактовка интересная. Да! Насмешил Пилат. Вот уж где вспомнился добрым словом Михаил Афанасьевич.
По итогу всё моё впечатление суммируется в одном коротком "не убедил". И ладно бы только это, так ещё и усыпил беспредельной тоской (а что вы хотите - когда пишешь о всем известных вещах, надо уметь заинтересовывать читателя) и в частности обилием пересказываемых притч. Как только Иисус осознаёт, кто он, он начинает говорить притчами. Да, по тексту, но зачем же столько?.. Граждане-товарищи, да кто же возьмётся за роман о Христе, не имея представления о том, что он проповедовал? Как же я не люблю, когда читателя держат за идиота...
P.S.: я не знаю, куда смотрели оформители, но обнаженные чудища при такой теме - это жесть, дорогие мои.
Комментарии
Ого! На днях видела эту книгу на столе у начальницы. Вот так совпадение) Самое смешное, что она у нас дама гламурная, а тут такое! Я ее начинаю бояться)))
Я даже не представляю, что в этой книге могло заинтересовать гламурную даму. :)
Вот, этой фразой ты совершенно точно выразила и мое мнение относительно сего "шедевра". Буду тебя цитировать, если соберусь написать отзыв :)
Мы с тобой как раз об этом говорили в прошлый раз - идея (с). Дочитав роман, я могу с полной уверенностью это повторить. :)
Я прям в начале усыпился и бросил. С библией кстати ситуация аналогична.
У меня начало более или менее живенько шло, но потом болото засосало. А Библия читается тяжело, конечно, но это все-таки другое.
смешная у вас рецензия)
Цель в общем была другая, но смешная - это тоже неплохо. :)
Вот! А я ведь предупреждала...
Увы мне, я твои предостережения слишком поздно увидела.
Хорошая рецензия. Мне кажется автор произведения указывает на противоречие между Ветхим и Новым заветом. Вернее главных ценностей.
Если в Ветхом завете основная ценность это семья (род), то в новом Завете это долг и служение (Бог). (Оставь отца своего и мать свою и иди за Мной)
Противопоставление семьи и долга.
Когда же Иисус еще говорил к народу, Матерь и братья Его стояли вне дома, желая говорить с Ним. И некто сказал Ему: вот Матерь Твоя и братья Твои стоят вне, желая говорить с Тобою. Он же сказал в ответ говорившему: кто Матерь Моя? и кто братья Мои? И, указав рукою Своею на учеников Своих, сказал: вот матерь Моя и братья Мои; ибо, кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, тот Мне брат, и сестра, и матерь.
Наверное соглашусь с Вами что автор мог бы более ярко обыграть эту тему. Но уж слишком она тонкая.
Я бы сказала, что ключевая тема романа - это скорее борьба "плоти" и "духа". В какой-то степени "плоть" в данном контексте можно приравнять к "семье", но я не думаю, что Казандзакис ставил перед собой задачу противопоставления Ветхого и Нового Заветов. Его главная идея не то что разжевана, прямым текстом сформулирована в предисловии (я же говорю - за идиотов держит):
Ну это же очевидное прикрытие и попытка заранее оправдаться, прекрасно понимая что кому надо тот поймет. Ведь по сути предисловие "неочем". :-)
А я что сказал?:-) Вообще то Ветхий завет и символизирует "плотского"человека, а Новый человека "духовного" . Ну или как сказали юнгианцы, Ветхий Завет символизирует женщину, а Новый Завет мужчину.
А например в некоторых гностических учениях говорится,что время Старого Завета это время воспитания "жены",а время "Нового Завета" мужа.
По сути своей в романе затронута очень важная проблема, которая на раннем становлении христианства, да и сейчас остается для религиозной догматики весьма сложной и неприятной.
Это тема соотношения божественного и человеческого В Христе.То что в религии называют христологией. Чем Христос был больше Богом или человеком.:-) И соответственно это затрагивает вопрос образа Христа,который является эталоном для поведения христианина с целью снискания духа святого.
А учитывая что Бог это дух, то вопрос этот принимает весьма острую полемику в контексте грядущего воскрешения.
И кстати один из вопросов почему автор в своей книге вообще избежал сцены воскрешения."И воскресении в новых, нетленных телах".Что имеется в виду? Не плотские, а духовные тела? А если плотские, то как же тогда страсти? А ведь это то же вопрос Христа и христологии, только воскресшего.
ЗЫ. Сразу скажу что вся это проблематика конечно же католической церкви, так как православие больше интересует воскресший Христос.
ЗЫ.ЗЫ. Кстати очень интересна например позиция католиков и православных как были прибиты ноги Христа. Отличительный признак католического Распятия — скрещенные и пробитые одним гвоздём обе ступни Христа. В православной традиции Христос изображается распятым на четырёх гвоздях: как руки, так и ноги прибиты каждая своим гвоздём. Так вот ходит такая байка что в первом случае не возможно определить половую принадлежность Христа. Это к вопросу чего в нем больше.
Не понимаю, зачем это надо. Собственно, никто не заставлял автора писать предисловие, можно просто написать роман и пусть читатели догадываются, что ты хотел сказать, и пусть понимают свое. Так что я рассматриваю это как примитивное разжевывание.
Это по чьему-то мнению он символизирует. Я лично против того, чтобы настолько упрощать и сводить какое-то явление, источник и т.д. к одному-двум ярлыкам. Начнем хотя бы с того, что Ветхий и Новый Завет создавались с разными целями и в разное время.
Не спорю. Да, затронута. Но повторюсь, что меня автор не убедил. Это у Булгаковского поэта Христос получался "как живой", а у Казандзакиса образ светит дырами.
Ну а мне кажется что это попытка оправдания, с учетом темы и предмета книги. Другой причины в предисловии просто не вижу.
Да практически по мнению всех. Не думаю что для вас открытие что в нынешней действительности три уровня конфликта: Мужчина женщина, отцы дети, человек общество. Вообщем то все творчество последних 5 000 лет, не боле чем попытки разрешить этот конфликт, либо уйти от него, либо убить одну из конфликтующих сторон. Так что чего тут упрощать или усложнять, когда все крутится вокруг того, лишь с изменением декораций и глубины конфликта.
Ну расскажите же мне эти цели :-). Вот уж буду премного Вам благодарен. А то как все никто не может дать ответ на фига это все нужно. :-)
Ну а что вы хотите. Многих даже первоисточник не убеждает. Да и вообще с образом Христа большие проблемы. Для меня например самый точный образ Христ, это Блондинчик из долларовой трилогии. :-)
Ну так я вот этого и не понимаю - зачем оправдываться. Ты - автор, творец, перед кем ты должен отчитываться за свое детище?
Вот именно - нынешней. Библию к нынешним творения отнести никак нельзя. Так что все это - лишь интерпретации и умозаключения. А реальность, как известно, можно подогнать под любую теорию.
Да, кстати, по поводу трех уровней конфликта я тоже не согласна - их больше. И это опять-таки к вопросу интерпретаций.
Если разбираться всерьез, то на это надо слишком много свободного времени, которым я не обладаю (в данный момент - особенно). Скажу только одно: разные религиозные традиции и разное время создания.
По поводу образа Христа... даже если отбросить первоисточник и рассматривать только литературный образ, созданный Казандзакисом, - по моему мнению, получилось слабо.
Потому что любое творчество это всегда оправдание своего существования.
Нынешней имеется в виду с момента появления "человека".
Ну что Вы. Вы таким тезисом отрицаете ее актуальность, что совсем не так. Библия не то что нынешнее, я предполагаю даже "вечное" творение.
Ну вот уж нет. Эти три уровня конфликта, не что иное как содержание Библии, в том числе и способы их разрешения. А интерпретации и умозаключения это все творчество человека, которое есть ничто иное как библейский сюжет, и по отношению к которому оно в принципе вторично. Ну или просто осмысление ее содержания.
Ну назовите же их. Я вас уверяю что все они сведутся к этим трем.
НУ а зачем Вы тогда утверждаете обратное не разобравшись в этом. Я вас уверяю что целью что одного что второго, есть "создание" человека, то есть донести до него как ему жить и каким ему быть. То есть "истина". Если в первом случае Ветхозаветный Адам, то во втором Новозаветный Адам-Христос.
А как вы оцениваете отбросив первоисточник, любопытно было бы узнать.
Как у человека с историческим образованием, у меня несколько иное понимание слова "нынешний". И, да! "Нынешний" и "актуальный" - это не одно и то же.
Ага, и у буддистов или индуистов, судя по Вашему высказыванию, творчество тоже сводится к библейскому сюжету...
Я для себя разобралась. Другой вопрос, что изложить это постороннему человеку даже не в устной беседе, а в письменной форме, требует некоторых затрат, смысла в которых я не вижу.
Вы искажаете мои слова. Я писала "даже если отбросить первоисточник".
Забыла:
Вы ушли от темы. Вопрос не в том, что такое творчество, а в гораздо более простом "зачем оправдываться за творчество в предисловии?".
Как у человека с историческим образованием Вам тем более должно быть понятны что есть наша эра, а что есть до нашей эры, а так же в чем цель и смысл истории. :-)
Сводится к разрешению тех же конфликтов и не более того. Космогония другая. Космология другая. Сотериология другая. Антропология другая. А вот проблемы все те же. Все те же три конфликта.
Объяснить какие еще конфликты кроме мужчина - женщина, человек- родители - дети и человек и общество существуют? Не вижу проблем. Просто назовите их, и главное что бы они не были производными от названных мною.
Я вообще Вас не цитировал, что бы искажать Ваши слова. Я просто Вас спросил как оценивать если отбросить первоисточник? И в чем искажение? :-)
По этому поводу я сейчас долго смеялась, но ладно, проехали. Спорить не буду.
Хотите конфликт? Окей, "свой" / "чужой" - базовая установка ментальности.
По поводу всего остального - откровенно говоря, нет желания продолжать. Я не люблю споры ради споров.
Ну рад что вам весело. Хотя любопытно было бы услышать от историка в чем цель и смысл истории.
Это не конфликт. Это установка ментальности. По сути своей первичный конфликт в данной ситуации человек - общество (социальный конфликт). Так как причиной его является, как вы правильно заметили, идентификация человеком с определенным обществом. То есть это конфликт сформированных обществом "коллективных представлений" и личного сознания имеющего индивидуальные особенности и его базовых потребностей. Проще говоря, не было бы общества, не было бы и своего и чужого.
Да я вроде как с вами и не спорю, а просто обсуждаю .Вы интересный и приятный собеседник
За комплимент спасибо.
Я не имела ввиду, что мы тут прямо спорим, но разговор давно уполз в сторону от исходной темы и продолжать его таким образом, переливая из пустого в порожнее, можно бесконечно.
По поводу смысла и цели истории - это скользкая дорожка. Теорий масса и то, какую выбирает каждый конкретный человек, зависит от ряда очень личных факторов, в том числе мировоззрения и отношения к религии. Скажем, для верующего христианина история будет иметь и смысл, и цель, и все прочее. Но свои личные религиозные взгляды я оставлю при себе. :)
Ну как бэ мы говорили исключительно о религиозном и Гегелевском понимании смысла истории в историософии исходя из контекста рецензируемой книги и нашего с вами диалога о первичном конфликте Космоса и Хаоса и их сыне Христе. :-)
Ну да бог с ними и с историей и со смыслом.
Приятно было пообщаться.
Ну как бы данная книга к проблемам истории имеет весьма малое отношение. И к тому же, мое мнение не обязано совпадать с мнениями авторов, которых я читаю.
Взаимно.