Больше рецензий

Diomed

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

6 мая 2013 г. 21:28

1K

5

Игорь Леонидович Волгин - один из лучших современных специалистов по творчеству Ф.М. Достоевского, и его книга вызвала у меня большой интерес. Трудно припомнить биографа, который с такой скрупулезностью из всего обилия документальных источников сформировал бы столь целостную картину жизни великого русского писателя. Оценку, которую дает автор книги творчеству и мировоззрению Достоевского, я считаю крайне убедительной, хотя порой он и теряет беспристрастность исследователя.
Можно выделить три пункта, вокруг которых сосредоточено внимание исследования. 1) Достоевский и идейные соперники; 2) Достоевский и революционные силы; 3) Достоевский и "пушкинская речь". Оценивая последнюю как переломный момент и консолидирующий фактор, Волгин несколько мистифицирует образ писателя. Конечно, опьянение современников было понятно, но успех речи разумнее приписать тому главенствующему положению в русской литературе, которое занял Достоевский на исходе 70-х гг. XIX века. Тем не менее Волгин идет по пути тех, кто абсолютизируя частные, довольно спорные идеи писателя, считает, что трезвый взгляд на историю России можно заменить мрачным славянофильским мистицизмом.
Никогда не понимал тех, кто видит в Достоевском православного проповедника и реакционера. Ведь даже в "Бесах" он не отходит от структуры полифонического романа: "революция" и "реакция" действуют автономно, дается столкновение самых разных взглядов, классовая борьба здесь видится естественным элементом жизни. Достоевский всегда остается, прежде всего, великим художником, для которого важно сквозь призму собственного сознания отрефлексировать картину бытия и сделать ее предметом понимания читателя. Да и нельзя назвать политическую жизнь страны главным интересом его жизни.
Я всегда считал и продолжаю считать Ф.М. Достоевского гениальнейшим из когда-либо творивших писателей. Но его публицистика не столь актуальна и ценна, как художественные произведния. Перечитывая "пушкинскую речь", я пришел к выводу, что сегодня она может показаться достоянием только тому, кто никогда не читал ни В.Г. Белинского, ни Д.И. Писарева. Так по сравнению с "Письмом к Гоголю" Белинского все позднейшие воззрения славянофилов и почвенников - это десять шагов назад от истины к вековым заблуждениям. Конечно, байки про счастливое будущее всегда приятнее, и можно долго уверять себя, что лапти тоже обувь, а балалайка лучше рояля и органа, но польза от данных рассуждений сомнительная.
Впрочем, отдельные замечания не влияют на положительное впечатление от книги Игоря Волгина. Он дает развернутую картину жизни последних лет писателя, умело комбинируя документальные сведения с авторским текстом. Особенную ценность его труд приобретает в сравнении с рядом откровенно слабых, порой вульгарных книг о Достоевском, вошедших в читательский обиход.

Комментарии


С большим теплом отношусь к Волгину. Спасибо за рецензию :)


За рецензию спасибо, надо будет Волгина посмотреть.
Кстати, согласен на все сто насчет "православного писателя и реакционера". В упор не понимал и всегда спорил. Публицистические произведения FM в принципе бы надо делить на десять, ибо язвою был и троллем. А его романы тем и хороши, что ни одна позиция там верх не берет.


Очень интересная рецензия, спасибо Вам!


"Мрачный славянофильский мистицизм" - хорошо звучит)


Интересная рецензия.

Тем не менее Волгин идет по пути тех, кто абсолютизируя частные, довольно спорные идеи писателя, считает, что трезвый взгляд на историю России можно заменить мрачным славянофильским мистицизмом.


Что такое Мрачный славянофильский мистицизм? Он же вроде с Данилевским и Страховым почвенничество мутили с явным православным уклоном. А славянофильский мистицизм (без мрачного) это вроде как заморочки Кости Леонтьева были. Странно что Волгин это FM приписал.


Почвенничество - естественный апгрейд славянофильства. Позднее у данных направлений появится третий "брат" - евразийство. Но на мой взгляд, мыслителей этих направлений объединяет одна существенная черта - стремление заменить научный и адекватный взгляд на действительность своими фантазиями. В этом смысле, Константин Леонтьев напрасно критиковал почвенников, хотя его настаивание на том, что именно его фантазии лучше и приоритетнее других, вполне понятны.


"Но его публицистика не столь актуальна и ценна, как художественные произведния".
Содержание и основной посыл художественных произведений Достоевского неотделимы от его публицистики. А потому последняя так же актуальна и ценна как его художественные произведения.

"Никогда не понимал тех, кто видит в Достоевском православного проповедника и реакционера. Ведь даже в "Бесах" он не отходит от структуры полифонического романа". - а что, он кроме "Бесов" ничего не писал?

"Да и нельзя назвать политическую жизнь страны главным интересом его жизни". Еще как можно. Но я бы сказал по-другому: духовную и политическую жизнь. Ведь без этого сложно через "призму собственного сознания отрефлексировать картину бытия и сделать ее предметом понимания читателя".


Я назвал роман "Бесы" потому, что обычно на него ссылаются критики, имея в виду реакционный характер поздних мировоззренческих позиций Достоевского. Что касается публицистики и интереса к политической жизни, то это скорее предмет финального этапа его творчества. Говорить о широкой актуальности "Дневника писателя" для современного читателя довольно трудно.


Вынужден повторить за г-ном grumbler-ом: и то и другое - это всё едино - FM (классно! находка!). И поэт, и гражданин. Мне кажется, что сейчас общественно-политические взгляды Гигантов прошлого заслуживают максимально бесстрастного, то есть по сути - научного рассмотрения. Ну не любил FM жидов или поляков, ну и что? У Великих и заблуждения такого же роста.


"Да и нельзя назвать политическую жизнь страны главным интересом его жизни"
Интерес к политике у Достоевского был. Он был монархистом и пытался навязать тогдашней власти свои морально-нравственные взгляды.


Я вовсе не отрицаю того, что у Достоевского был интерес к политике. Я говорил, что это не был "главный" интерес его жизни.