Больше рецензий

7 февраля 2022 г. 15:39

4K

4.5 "Быть тебе, девонька, нашей, сама виноватая"

Что со мной не так? Почему я не могу тупо заткнуться или похвалить, прикрыв глаза? Это российский автор, причём на пике популярности, если я с ним попорчу отношения, мне это аукнется. А ещё хуже будет, если кто-то из читателей почитает мою критику и не возьмёт читать книгу, которая бы изменила его жизнь к лучшему. А тут да, есть сюжетная линия, которую стоило бы прочитать многим и многим читателям, если не всем.

Давайте так: я читала вчера полночи и не могла оторваться, книга мне понравилась. А ещё я привлекаю к автору внимание своей аудитории (насколько бы маленькая эта моя аудитория ни была).

До "Лягушачьего короля"  я бросила читать "Манускрипт дьявола", причём с первых глав. Первое, что меня царапнуло, так то, как Эдвард Келли походя упоминает, что оприходовал хозяйку постоялого двора. То есть я уже вижу, что автор пойдёт по самому простому пути - "в смысле не хочет секса? все его хотят, не придумывай". Но всё прочитанное мною о Келли убеждает меня, что он был асеком. Я не знаю, что там дальше в книге, но предполагаю, что Джону Ди, рядом с которым Эдвард Келли/Талбот будет проводить много времени, отсыпано с лихвой идиотизма, что тот одно сексуальное поведение (воспользоваться) принимает за другое (бабы не интересуют, интереснее власть и знания за границами мира). Далее выясняется, что Эдвард Келли мошенник мелкий. Нет, наверняка, далее он крупный за счёт размаха афер, но уже в первых главах он мелкий за счёт того, что просто подделывает "чудо", то есть оживление мертвеца, который сразу начинает говорить о деньгах. Не-хо-чу. Не хочу читать о мошенничестве, которое не видно только потому, что вокруг мошенника идиоты. Почему я испытываю раздражение? Путь слишком прост. Даже если предположить, что Келли был мошенником (во что я не верю), то требуется не подделывать "чудеса", а показать совсем иную, магнетическую личность. Человека подавляющего, одержимого идеей. Людям покажи воскрешение армии мертвецов, те покивают, поудивляются и дальше пойдут, а поставь среди них магнетическую личность, пусть она чушь несёт, пусть половины толпы казнит на глазах второй половины, всё равно будут петь осанну. Зачем мне читать книгу, где не будет этого осознания? Где люди ведут себя так, как удобнее для сюжета? Людям плевать на любые чудеса, даже самые реальные, они сомневаются во всём, потому что так себя чувствуют умнее.

Всегда вспоминаю при этом ролики со слонихой Судой из тайландского зоопарка. Ролик, где слониха  рисует цветы очень детским способом и подписывает своим именем. Да, скорее всего, это какой-то вариант дрессуры, так как мы сами рисуем не фотографию чего-то, а ряд символов (палочка и цветная блямба сверху), которые "читаем" как изображение, потому маловероятно, что у слонов тот же ряд символов. *я сама полагаю, что это некое визуальное копирование и у слонов есть копирование образов, как у попугаев - слов* Первое, на что натыкаюсь при гуглении, как раз та версия, которая когда-то поразила меня своим идиотизмом - что погонщики рядом держат слона за ухо и посредством нажатия, заставляют рисовать палочки. Я просто в фейспалме, к вопросу "насколько это возможно". Ответ - никак. Попробуйте что-нибудь нарисовать джойстиком, который в десятки раз контролируемей, чем живой слон. Но ведь такую версию поддержал Доккинз! Плевать, что у него нет значимых научных работ, что он по сути коуч, торговец словами. Люди подчиняются кому-то не за счёт доказательств, а за счёт авторитета. Но лан, я конкретно о ролике. Под ним коммент, что погонщик держит слониху за ухо. При этом в ролике видно, что к слонихе никто не прикасается - ни к уху, ни к бокам, ни к хвосту. Но человек же где-то прочитал "объяснение"! Кому он будет верить - известному коучу или каким-то своим непрофессиональным глазам? Помню, насколько меня это потрясло, до сих пор для меня это эталонный случай человеческого подчинения авторитетам, вопреки логике и опыту. Глупость человеческая бесконечна и неисчерпаема.  

Но люди обожают подчиняться тем, кто сильнее. Я не совсем против сюжета "Келли-мошенник", но пусть тогда мне покажут хитрого манипулятора, умеющего надавить на нужные психологические точки.И покажите, ёлки-палки, его НАСТОЯЩУЮ жадность. Нет, реальная жадность не в деньгах, не во власти, это всё мелко, а для человека елизаветинского времени - вдвойне. Жадность - это получить блага за гробом, это обладать знаниями, которые не положены человеку, получить власть, которую смерть не вырвет из рук, так как эта власть будет в безвременье. Фаустианские мотивы, знание мира Иного - это очень важный элемент европейской культуры как таковой. И сводить всё взаимодействие Келли и Ди (а также их взаимодействие с королями) к "золота хотца" - это представлять целую эпоху идиотами, тогда как им противостояли люди, которые поколениями варились в дворцовых интригах и их жажда золота, жажда получить одобрение сверху ("ах, какой умный, всех разоблачил") диктовала критиковать любые реальные чудеса.

Вот, почему автор "не мой". Автор не пытается что-то сделать "под себя", автор идёт путём наименьшего сопротивления. Потому, хотя мне очень понравился "Лягушачий король", некоторые эпизоды задели так, что заткнуться и не критиковать я тупо не сумею.

"Лягушачий король" поразил просто в разы улучшившемся стилем по сравнению с "Мнанускриптом". Простой метод - глаголы настоящего времени, немного оборванные предложения. Ну и то, что делает любую прозу аппетитной - много психологии. Семейство Харламовых требует, чтобы все трое его детей, давно уже выросших, всегда обедали по воскресеньям "вместе с семьёй". По сути, это такой способ не семейного сплочения, а матери семейства Ульяны ощущать контроль над своим семейством. Нам всё подаётся за счёт точки зрения жены среднего сына Ильи Татьяны. Постоянное выкачивание из семьи эмоций, напоминание о неприятных моментах, доказательство власти (вроде как бабушка Ульяна роется в портфеле внучки и на возмущение отвечает, что "Тут ничего твоего нет"). И да, это стоило бы прочитать многим, кто сталкивается с такими семьями, потому что даны и методы противостоять, всё не скатывается в меланхоличное "тяжело в Россиюшке".

Вторая линия - подругу жены Сергея Бабкина ограбили. Она работает в книжном магазине, зашёл посетитель, взял новую книгу с полки, читал в зоне кафе, что-то записывал в блокноте, потом подбежал, решил покупать все экземпляры. Один продавщица оставила себе, заинтересованная происходящим, но её выследили и книгу отняли (потом человек и выкупил весь тираж на складе).

Вот тут у меня первый звоночек. Какую бы версию предположили вы? Моя версия первая из просящихся - человек знает, что автор его знакомый, автор описал в книге какую-то грязную историю нападавшего, например, что он жене изменяет. И все знакомые прочитают и всё поймут. Но детективы предполагают, что нападал сам автор. С чего? Не знаю. Вернее, знаю, но мне это знание не нравится. Надо отвлечь внимание от содержания книги, так как это впоследствии содержание будет представлено как твист. Что тогда автор вычитывал в книге в зоне кафе? Или внезапно забыл собственный текст? Если уж обязательно надо подключать автора в подозреваемые, то всё равно надо как-то использовать содержание. Мол, может, в издательстве выправили намеренно вставленные ошибки? Писал автор "Катьэрина", а ему силком вставили какую-то там задрипанную "Катерину", а на самом деле автор закладывал смысл, что это "Гать-эрина" (кстати, надо запомнить, что-то такое ирландское у меня проскользнуло) и это не просто книга, а посвящение любимой, такой же долбанутой, как сам автор, благо, что книга - какая-то любовная фигня. И вот такие попытки реконструировать сюжет не через персонажей, а из нашего мира, выбивают меня из повествования.

В линии с Харламовыми Татьяна начинает подозревать, что кто-то из семьи свёкра и свекрови убил соседку. А младшая дочь семейства нанимает сыщика, так как подозревает, что жених старшей сестры не тот, за кого себя выдаёт. И эта линия была для меня самой интересной именно из-за зашкваливающего психологизма и флешбэков в прошлые ссоры. Оттуда же, кстати, и название романа - как-то бабушка рассказала Татьяне про то, что поцеловав лягушонка, можно не его сделать принцем, а самой превратиться в невесту лягушачьего принца, который заберёт её в своё болото, лягушачьей королеве-матери.

Но... но опять же эпизоды.

спойлер

Зачем свёкр покупал справочник ядовитых трав? Эпизод настолько выбивается из повествования... Если бы свёкр сказал, что купил после отравления, чтобы такое больше не повторялась, а Татьяна бы сомневалась - окей, всё логично. Или хотя бы справочник был старым, купленным шоббыло, а воспользовался бы им убийца, то тоже ок. Но мы каким-то образом оказываемся перед громадным совпадением. Свёкр покупает явно ненужную ему книжку (благо он и эротику не смог прочитать), но именно такую, которая намекает на трагедию. Да и ведёт себя запугивающе. Тоже с нуля.

свернуть

Вторая линия - в книге, как догадались детективы, описаны случаи убийств серийным убийцей. Будет спойлер вне ухода под кат. В "Короле" приведены эти отрывки. Я предполагала, что через отрывки я могу узнать многое, к примеру, кто и какие чувства вызывал у убийцы, как выбирались жертвы... Но так как я читаю в электронке, то мне лень было перелистывать и перечитывать. Считала, что я упускаю один из аттракционов "Короля", возможность угадать по художественному тексту реальные события. Увы. Но этого там не заложено. Для решения загадки эти отрывки никак не пригодились. Равно же в них нет дополнительного шифра от литературного негра, который догадался, что обрабатывает воспоминания маньяка.

Кто маньяк, я догадалась примерно на середине книги. Но читать всё равно было интересно. Метод разоблачения всё равно был хорош! А вот связь между двумя линиями...

спойлер

Как можно заставить помешанную на себе успешную актрису взять чужого ребёнка? О____о Человек гадил даже друзьям, а тут резко альтруизм, нянечки и молоко для грудничка с молочной кухни. А младенец ещё и вопит по ночам, знаете ли. И популярная в советская время актриса, да ещё и повесившаяся в 90-е, было бы золотым дном (больше "дном", чем "золотым", конечно). Про неё бы делали передачи, а "младший сынишка", который сидел и "трагически погиб", стал бы отличной слёзовыжималкой для домохозяек. Чтобы парня после освобождения не тягнули к Малахову в передачу "Дети великих: разбитые судьбы"? И он бы сам в первую голову рвался, за участие в передачах платят.

Ой, это просто для связи двух частей и без связи линии смотрелись бы в разы лучше, не говоря уж о реалистичности.

свернуть

В книге вообще много лишних эпизодов, которые иногда восхищают, а иногда - не очень. Например, совсем ненужные эпизоды, как Бабкин едет в Казань, а затем и в Сыктывкар, чтобы наводить справки о том самом женихе старшей сестры Харламовых. Хороши ли они? Прекрасны! Они придают тексту глубину, остроту, интересность. А есть и "суперменские" эпизоды. И да, именно такие эпизоды когда-то в 90-х убедили меня, что русскую прозу лучше не читать. Наверное, где-то такие эпизоды есть и в американской прозе, но я перебрала в памяти и вспомнила только три русскоязычные книги. Это эпизоды, когда ГГ своим кунфу показывает, какое плохое кунфу у всех остальных. В этой книге Илюшин избивает пятерых подростков-гопников, а Бабкин поднимает за ухо мальчишку, который в раже толкнул приятеля под машину. Эти эпизоды не несут ничего не только сюжету, но и художественной ценности книги. Их назначение - "восхитись ГГ". Я полагаю, что это какое-то правило для российских серийников - такие мужики, чтобы стосковавшиеся по мужской ласке среди алкоголиков женщины, чей возраст принято называть "бальзаковским" лет до шестидесяти, умилённо бы вздыхали. Не то, чтобы я целиком против таких эпизодов... но в них есть нечто неправильное. Автор не должен соглашаться, если издатель пытается навязать ему такой эпизод. От этого ощущение, что не автор владеет текстом, а издатель нанял автора. Вот когда герои придумывают некие способы, чтобы обойти обстоятельства, это круто. Так Илья Харламов придумывает, как его маленького сына могли бы взять в компанию более старших мальчишек. А Бабкин - как разговорить смущающуюся девушку. Это обучение, это можно копировать. Суперкунфу - это определённый жанр боевиков, фантазия. Это хорошо в попаданческих сказках для мальчиков, которые и читают, и пишут, чтобы полить воду на одну и ту же убогую мечту. Нет, каждый волен писать, как хочет. Может, такие эпизоды наоборот привлекает нужный сегмент аудитории. Но при том, что я обожаю тупые боевики, такое в книгах сразу говорит, что я из другого сегмента аудитории.

И мне не очень понравилось завершение линии Харламовых. Прежде всего, мотив преступления.

спойлер

С самого начала нам подсовывают подозрительного Богуна. И в конце выясняется, что он-таки и был причиной убийства. Если бы у той же Люси нашлись другие мотивы убийства, которые бы вскрылись, а Богун бы просто пытался убить Татьяну, чтобы она, догадавшись о самом убийстве, не сдала бы Люсю - это было бы шикарно. Но всё свели к "вот вам главный подозреваемый а всю книгу".

Равно же я и полагала, что все Харламовы были в курсе запланированного убийства.

свернуть

А второй неприятно задевший момент - это концовка всей линии. Она должна была привести к какому-никакому хэппи-энду, потому опять же персонажи ведут себя не так, как должны были вести.

спойлер

Ульяна может быть десять раз домашним тираном, но пока она адекватна, она понимает, что за украденные драгоценности её осудят и прочая. Она реагирует на окружающий мир.

Она не стала бы утверждать, что "лучше бы Варвара вышла замуж". У её детей есть отличный контраргумент: "Люсе на всех было наплевать, она не часть семьи, она едва папу Витю не отравила, чудо его спасло, тебя бы тоже отравила, чтобы ваш дом Варваре отошёл".

И, наверное, если бы всё закончилось более реалистично, это была бы пятёрка и мои вечные рекомендации книге. А реалистично было бы, если бы в подобной семье тупо бы отказались от одного из логических звеньев. То есть Кристину бы ругали, что она привела в дом "непойми кого". Отговорки, что, мол, это всех спасло, игнорировались бы. Кристина бы себя накрутила до слёз, что "я ради семьи". Ульяна бы стала ей высказывать, что та семью только подводит, а про Ежову бы сказали, что "туда ей и дорога, она всё равно у нас три метра площади забрать хотела".

То есть люди, которых не распознали бы сами родители, как бы исчезли из их сознания. Напомнить про Глеба - это значит, что получит по ушам и Варвара "из-за тебя чуть отец не погиб, совсем со своим недотрахом озверела, тащишь кого ни попадя". Напомнить про Люсю - "а я всегда хотела её выставить, вы мне в руки цеплялись, упрашивали, вот будете знать, что мать всегда права". Кристина виновата потому, что притащила детектива. Илья и Татьяна потому, что им и дела ни до чего нет. И вообще Татьяна преувеличила свои страдания после удушения - "ой, знаем, страдалица наша, верим, верим, что больно было. Всем было больно, только мы к себе внимания не требовали".

В этой семье играют на обязанностях и вечной вине каждого. Ульяна, которая так пошла защищать старшую нелюбимую дочь, что рассорилась с остальными детьми? Ой ли? Вину на всех за произошедшее и "мама всегда права". И да, это не мешало бы Илье прозреть, увидеть, что родители игнорируют половину происходящего, лишь бы выставить детей снова виноватыми. Осознать, что этим он подставляет собственных детей под чужое желание ломать психику. Но...

свернуть

Книга хорошая. Её безумно интересно читать. Когда автор сам погружается в текст, вроде описаний Сыктывкара или Казани, ты читаешь нечто восхитительное. Но при этом видно и то, как автор подчиняется определённым требованиям подобного жанра вместо того, чтобы ломать шаблоны и навязывать свои стандарты. Автору - удачи! И побольше читателей!)

Комментарии


А ещё я привлекаю к автору внимание своей аудитории (насколько бы маленькая эта моя аудитория ни была).

Не скромничай)). Отзывы всегда очень интересные, даже если мы всей толпой не метнулись читать эту книгу. Иногда достаточно и хорошей рецензии, чтобы почувствовать - с произведением ознакомилась, всё хорошо.


Мур, спасибо большое!)


Неее... Именно "мы всей толпой" метнёмся!.. ))
А не "маленькой аудиторией"...


Договорились!)


Я уже давно среди читателей. :)


и как?)


Любимый мой автор из российских детективщиков, я все её романы прочитала, и даже сборники очаровательных эссе из ЖЖ. :)
Мне оба главных героя серии безумно нравятся - а это редкий случай, тем более, что они такие разные.


Я читала её записи про кота) Ещё тогда, десять лет назад. Популярная была штука, разошлась по всему инету))


это просто для связи двух частей и без связи линии смотрелись бы в разы лучше, не говоря уж о реалистичности

В предыдущем романе Михалковой как раз были две параллельные линии без всякой связи.
Возможно, её за это раскритиковали, и она решила исправить "ошибку"?


Кто его знает. Я не против такого "совпадения", это нереалистично, но это условия игры, жанра. Но тут персонаж впихнут, молотком, потому что его наличие ломает психологию персонажа. И вообще о нём узнают внезапно, в середине, когда автор его придумала ^______^ В данном случае стопудово было бы лучше без него, было бы два детектива под одной обложкой.

Предыдущий роман критиковали "воопчем", а этот - за психологический расчёт. Как по мне, это более критично, чем просто, что кому-то не нравится какой-то приём.


Согласна.

Меня-то как раз несвязанность двух линий в предыдущем романе ничуть не смутила. Ну, получила я два детектива в одном, никаких проблем. ;)


Это даже плюс)))


Помню, насколько меня это потрясло, до сих пор для меня это эталонный случай человеческого подчинения авторитетам, вопреки логике и опыту. Глупость человеческая бесконечна и неисчерпаема.

Реально офигеваешь порой с людей..

Я так понимаю, у тебя на этом с авторкой всё?)


Реально офигеваешь порой с людей..

Написала рецу и только потом вспомнила, что у слонов реально офигенная зрительная память, даже есть поговорка у англичан "память как у слона" (это в названии одного детектива Кристи даже обыгрывается). Так что незачем привлекать мистику. Но от некоторых "сторонников науки" я офигеваю сильнее, чем от религиозных фанатиков - уровень мракобесия много выше.

Я так понимаю, у тебя на этом с авторкой всё?)

Я вот хз. Она эту рецу увидит и точно будет мечтать меня убить)) При такой высокой оценке, столько критики)))

Точно не буду читать "Манускрипт". Это моя вторая покупка на Литресе в декабре (вернее, первая. Под НГ я там взяла "Леди из Фроингема"). С литресовскими книгами мне определённо не везёт.

"Вержи" читать не хочу. Буду читать Норидж, если будет продолжение. Может, внесерийники. Может, из серии что-нибудь почитаю. "Короля" я читала полночи, мне по реалу было интересно. Энивей, не раньше лета.


А потому что они тоже фанатики по сути, когда люди уверены что они всё знают точно и наверняка уже не суть важно в какую сторону повёрнуты, кмк...

С литресовскими книгами мне определённо не везёт.

бери в их библиотеке)))

Поняла твой подход, про Вержи жаль, я бы твою рецу почитала)


Да. Фанатик - это характер. Не важно, во что верит фанатик, он просто хочет постоянно доказывать себе, что прав.

Если хочешь, можешь мне посоветовать что иное у Михалковой))


Именно))

Да я у неё и читала то то ли две, то ли три книги пока)


Но по крайней мере теперь я знаю, что безумно понравившийся блогер прославился и я рада за неё)


Уже плюс))


мур!)


Ой, нежной любовью люблю книги Михалковой:)
Кстати, через "манускрипт дьявола" я как раз сейчас пытаюсь продраться, у меня прям со скрипом идет, просто до зубного скрежета мне неинтересны приключения этого жулика какого-то там века. Но это субъективно, разумеется, просто не моя тема. Я так же у нее бросила книгу про "занавес что-то там", как только поняла, что там всё завязано на шоу бизнессе.
А остальные ее книги - это прям любовь, всегда мониторю новинки и сразу же читаю, как только в руки попадают:)


Я, наоборот, обожаю джона Ди (Эдвард келли потом у него работал), всё себе накачала, потому и эту пыталась книгу освоить.

Ты, кстати, фильм посмотрела "Кошек обижать не рекомендуется"?


Неа, я ее еще не читала, а смотреть экранизации перед прочтением не люблю. Ты смотрела?
Я пыталась посмотреть несколько экранизаций цикла про Илюшина и Бабкина, но хватало меня максимум минут на 10, мне не нравится каст:(


Да, посмотрела, фильм неплохой, но слабоватый))


Шикарррная рецензия! Не, я серьёзно.)) Я читала почти все романы Михалковой, кроме "Котов.."
Спасибо, что поделились впечатлениями, мои очень похожи на ваши. Я читала и удивлялась!))
Линия про семью Харламовых понравилась очень, я тоже читала до утра и не могла оторваться. Но концовка разочаровала нереалистичностью .


Спасибо большое!)

А другие книги у неё лучше? Что-нибудь посоветуете?


"Нет кузнечика в траве". "Самая хитрая рыба"," Пока иволга не пропоет"...


спасибо! Тогда буду на них ориентироваться) Скоро читать у неё новое не обещаю, но как соберусь, точно выберу что-то из этих трёх)


Но я бы не сказала. что какая-то книга прям лучше-лучше. Серия "Бабкин-Илюшин" примерно на одном уровне "интересности"))


Зачем свёкр покупал справочник ядовитых трав?

Я это поняла, как попытку изучить объект интереса соседки, быть с ней на одной волне. Он же был серьезно влюблен в Галину, "кобелировал", тортики таскал. Почему бы и не почитать о травах, ее страстном увлечении. И при случае удивить знаниями.


Как вариант, вполне возможно.  Просто совпало как-то чересчур :)


Обманка для ложного следа:) Меня удивило, что у двух героев одновременно больная привязанность к матери. Тоже немного чересчур. Но, блин, все равно читать чертовски нтересно)


Книга интересная, спорить не буду, но, как по мне, по паре фактов, чтобы оправдать совпадения, и всё было бы гораздо вкусней ;)