Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
16 апреля 2013 г. 21:24
1K
3
РецензияЯ, право, никак не ожидала, что название окажется настолько буквальным. На этих трех сотнях страниц Рассел честно и добросовестно объясняет, почему он не христианин, — то есть излагает свою личную субъективную позицию, и излагает достаточно уверенно, чтобы неподготовленный читатель мог принять ее за истину. Если бы я была атеисткой, я бы, наверное, почувствовала себя увереннее и позаимствовала пару-тройку аргументов. Если бы я была христианкой, я бы, наверное, от души посмеялась.
Так вышло, что я это просто я, и мне остается только пожать плечами и немного недоуменно подумать: «Сэр, я рада, что Вы нашли свой путь, но... дальше-то что?» И еще: «Сэр, мне кажется, мы с Вами читали две разные Библии».
Чего же тогда я ждала? Спокойного, рассудочного, внятного и по возможности разностороннего анализа. Либо философия сильно изменилась за лето, либо раньше я читала ее совсем иначе.
Можно было бы поспорить с содержанием, но это дело бесконечное, бессмысленное и — главное — дело только личного выбора. Можно было бы поспорить с формой подачи. Можно было бы просто поспорить: тема благодатная, вы понимаете.
Меня останавливает заповедь невмешательства в чужой выбор и... полное безразличие к прочитанному. Спорить можно с тем, что вовлекает, задевает, обижает, вызывает неприятие; спорить с тем, что не затронуло никаких струн, слишком сложно и утомительно.
Забавно, что именно Рассел заново разжег во мне интерес к христианским мистикам, древнегреческим философам и шаманизму: знакомым цитатам в тексте я радовалась, как старым приятелям на скучной до зубной боли встрече.
Я не пытаюсь сказать, что считаю философа неправым. Он прав в рамках своей собственной картины мира, точно так же как права я или один из любимых моих собеседников — воцерковленная христианка. Просто стоит помнить: вера в то, что Бога нет, может ослеплять точно так же, как и вера в то, что он есть. Просто не стоит забывать: во что бы ты ни верил, ответственность за свою жизнь ты несешь только сам.
Есть своя ирония в том, что на языке так и вертится первое послание к Фессалоникийцам: «Всё испытывайте, хорошего держитесь».
Комментарии
Исповедуете какую-либо религию? И почему (если да, или если нет)? Лично мне например ближе всего дзен-буддизм, но это для меня не религия, а скорее философия.
Не могу применить к себе слово «исповедую», но да — придерживаюсь определенной системы взглядов, которую (с рядом оговорок) можно было бы назвать религией. Для меня это не философия даже, это... образ жизни и образ мышления.
Я тоже придерживаюсь системы взглядов)
Правда задумываюсь периодически о возможности существования Бога, слишком уж удивительно в этом мире случаются некоторые вещи. Да и помню посмотрел "Остров" Лунгина - это тоже заставило задуматься.
Я могла бы сказать, что уверена в существовании Бога, и одновременно — что уверена в абсурдности его существования. Всё зависит от отправной точки: что считать Богом? :)
Я придерживаюсь мнения, что все споры рождаются лишь по причине неточности языка, а все спорщики утверждают одно и то же, только выражают его разными словами. На эту тему были занятные книги, вроде «Дао физики» (для чайников, скучно) и «Самосознающей Вселенной» (для более продвинутых пользователей, зачитывалась), в которых авторы наглядно показывают, что единственное различие физиков и мистиков — терминология.
То же было, когда я читала «Восхождение к Дао»: всё те же близкие идеи, всё та же знакомая практика, только слова для их описания немного другие.
Порой мне кажется, что спор атеистов и людей верящих / верующих / уверенных в... — это спор формального подхода (приверженцы которого никак не могут абстрагироваться от условности слов и попросту цепляются к словам) и подхода... образного? Концептуального? Подхода, приверженцы которого видят то, что стоит за словами.
И это «засловие» — штука очень индивидуальная и очень личная.
Действительно, если Богом считать многомерную Вселенную, то вполне себе существует) Но хочется же своего родного, с которым можно пообщаться по-простому.
А что в книжках пишут одинаково, так человечество развивается в целенаправленном направлении, даже в немного разных областях приходя к одним выводам. Например взять развитие религиозных взглядов в той же Древней Индии и Руси - общие моменты есть.
Знаешь, у тебя такой красивый и верный взгляд на данный вопрос, что даже возразить нечего)
...а если считать им Слово, Смех или, скажем, некое высшее «Я», то он не только существует, но еще и находится совсем рядом :) Бог-Логос, Бог-Трикстер и Бог-Который-Внутри.
*подумав* Мне очень хочется прокомментировать мысль про бога-с-которым-можно-просто-пообщаться, но я всё же не готова выносить это в публичную беседу.
А зачем возражать? Можно просто радоваться, что между представителями двух разных систем не так уж много различий :) Дзен-буддизм я очень уважаю (а чаньскую живопись так и вовсе люблюнемогу), но мышление у меня всё же очень западное.
Вот кстати идея - Бог-счастье))
Западное мышление не дает любить природу в той степени, которую она заслуживает. Ну а глобальные истины - они то одни и те же, потому и различия небольшие.
Почему бы и нет? :) Ипостась Логоса есть у Иисуса, Трикстеров среди богов множество — один Гермес чего стоит, а вот Бог-Счастье ассоциируется у меня разве что с мистером Богом.
А вот тут мы снова упираемся в неточность слов. Что понимать под природой? Как любить ее? Одно дело — отношение современного человека к природе как к ресурсу, совсем другое — отношение, скажем, шамана к духам природы (дерева, леса, животного...), с которыми можно взаимовыгодно сотрудничать.
Можно любить природу, исключив из своей жизни мясо, мех и проверенную на кроликах косметику. Можно любить ее, делая подношения духам природы.
Разве есть точка обзора, которая может помешать что-то любить?
Ух, ипостась Логоса в Иисусе)) Вот именно так западное мышление все усложняет. А зря.
Природа - окружающий мир, минимально затронутый человеком. У североамериканских индейцев, у японцев были распространены культы природы, её духов. Здесь даже не взаимовыгодное сотрудничество, а признание природы главенствующей силой.
Исключать из рациона мясо из-за любви к природе - на мой взгляд это очередная грань человеческой тупости. Так же с мехом и проверкой на кроликах.
Делать подношения - а зачем? Осознание красоты природы, нежность к ней и уважение - на мой взгляд это более ценно.
Европейский ум заточен под логическую мысль, противопоставления. Восточный ум более цельный и способен к чистому безоценочному восприятию. Именно такое восприятие открывает красоту природы ярче.
А по мне, это всё просто разные дорожки, которые ведут к одному и тому же :) Растворение и сгущение, познание мира через себя и себя через мир. Предельное усложнение и предельное упрощение, предельная дробность и предельная целостность, в которых важно только слово «предел»; какими способами этот предел преодолевается — дело личного выбора.
Человек ведь выбирает веру / учение / систему по своему образу и подобию. Западные системы тяготеют к пути от сложного к простому не просто так, а потому что западному сознанию так удобнее: сознание это нужно раскрывать слой за слоем, снимая с него всё напускное. Ну да, дольше и сложнее, и много лишних движений. Но если уж родился с мозгами, закрученными по-западному, ничего не поделаешь :)
В последнее время я всё чаще наблюдаю среди людей ищущих стремление к поиску своего собственного пути, не привязанного к какой-то конкретной системе. Век глобализации стирает границы, и граница между западным и восточным тоже всё больше истончается.
Предельная сложность зачастую равна предельному упрощению. Сидя на лекциях по квантовой механике, я офигевал, насколько же интуитивно всё просто для лектора.
В физике даже есть критерий - формулы должны быть красивыми. Простыми и красивыми.
Здесь возникает вопрос - к чему же ведут дорожки?
Судя по европейской философии, напускное отнюдь не снимается, а зачастую одевается)) Влияет как раз культурное окружение. И оно сейчас всё более смешивается в глобальном плане. Правда мне кажется, что развитие как раз идет в плане западного мышления. Оно более агрессивно, настойчиво и целеустремленно.
Так ведь я к тому и веду :)
К себе? На эту тему Калугин отлично высказался: «Религия занимается изменением того, кто ты такой. Нормальному человеку вообще ничего не надо. Есть бабы, есть водка, есть эта жизнь — всё хорошо! Если человек немножко сумасшедший, ему нужна религия. Если человек совсем безумный, ему нужна эзотерика. Но, собсно, все они направлены на одно — вернуть человека к тому, что он есть. Что естественный человек вообще не теряет.»
А примеры можно? У меня такое ощущение, что мы о разном говорим...
К себе - слишком простой ответ) И слишком неоднозначный.
Помнится слышал точку зрения, что нормальность - это легкая дебильность) Насколько же надо быть безумным, чтобы достичь чего-то на порядок выше?))
Примеры - немецкая классическая философия. Отнюдь не упрощающие системы рассматриваются. На мой взгляд много абсолютно лишнего, скрывающего смысл. Помнится писал курсовую работу по Гегелю, приходилось читать на десять раз, чтобы вычленить смысл.
Так же можно взять европейскую теологию, которая тоже отнюдь не упрощает.
Стоп-стоп-стоп, разве не Вы, сударь, буквально комментарием выше горячо отстаивали заповедь «не усложняй»?! Готова выслушать другой вариант :)
Я могу изложить одну околошаманскую концепцию, но, если позволите, в формате личной переписки.
Да, мы действительно говорили совсем о разном. Относительно западной философии возразить ничего не могу, да и не хочу: у меня к ней довольно... ироничное отношение.
А я и не знаю другой вариант.
Да почему бы и нет, излагайте)
ну да. они же тупые. Им что в лоб, что по лбу.