Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
1 апреля 2013 г. 11:40
5K
1.5
РецензияНу вот, я так и знал. Я еще не прочитав книгу знала, что она мне не понравится. И еще я ожидала нервных вскриков - как "кол" - Чайке Баха?!!
Да, ребятушки, кол. Потому что это не художественное произведение, а убогий фанфик Библии. Потому что истины - банальные и способны поразить лишь в минуту полного душевного раздрая, когда минимально сформулированный посыл звучит как открытие закона бинома. Потому что призыв отринуть мнение большинства, пойти против системы, ибо только ты - великий и необыкновенный ты - знаешь, как правильно жить - я это уже давно переросла. Лет пятнадцать как. Да и не уверена я, что даже будучи в меру прыщавой и агрессивной, я когда-нибудь всерьез думала об отшельничестве, избранности и прочих подростковых потугах самостоятельности. Я думаю, священная идеология подростков "Я - против системы" зиждется на том, что их очень уж рьяно сжимает в тиски школа, семья и мнение ребят вокруг, а жить с этим они еще не привыкли. Вот еще недавно был мир, который тебя обожал и лелеял, а тут вдруг - режим, порицание, оценки, не всегда лестные твоей уникальной личности. Вот когда раздается крикливое - "Я не такой как все! Вы меня не понимаете, унылое и серое большинство! Только я знаю, что такое жизнь и счастье! И я вам покажу!". И грозно так потрясает хилым кулачком. А что покажет? Увидим лет через десять. Как правило - ничего. Потому что те, кто действительно добиваются чего-го выдающегося - они уже сейчас идут по своему пути и мнение "большинства" их либо признает (ибо есть за что), либо не замечает. Последнее - куда более вероятно. Ибо положив руку на сердце, скажите - вы действительно думаете, что "большинству" - есть до вас дело? Что они внимательно за вами следят - и чуть что - накажут или освищут? Пффф. Да всем пофиг. И всегда будет пофиг.
Прежде чем вступить со мной в вялый (с моей сторны) спор - подумайте, стоит ли оно того? Скорее всего я - серое и унылое большинство, которое вас понять не способно.
Комментарии
Умничка, Марфик, все правильно говоришь.
Не то что бы я прям согласен со всем написанным (по-моему, к этой книге надо полегче относиться — ну, туфта и туфта, забыли, проехали), но общее русло твоего возмущения мне понятно.
Да просто в округе сплошь обожание! Вот я и излила тут свой протест. Не сдержалась :)
Если бы я ее сама случайно в руки взяла - то это было бы нейтральное фу, как ты говоришь - туфта и туфта, выкинули и забыли.
Не, ну давайте будем сказки ещё ругать детские. "Ерунда какая-то, человек на печи ездит" и т.д.
А разве книга позиционируется как подростковая и фанфиковая?
Вроде и так понятно, что ориентирована, прежде всего, на молодёжь - по уровню наивняка. Да я и не согласен с определением фанфика. В Библии скорее описывается всемогущество и беспрекословная правота и сила Бога на фоне грешных, слабых, жалких людишек. "Чайка" - в противовес тому, повествует о самосовершенствовании и свободе личности. Как художественное произведение типа "притча", оно вполне удовлетворяет критериям подобной литературы.
А мне показалось что уровень наивняка задан не умышленно для ЦА, а сам собой так получился. А насчет Библии - да, вероятно я не права.
Да, умышленность не важна тут, как говорится "время - всё расставляет по местам". Я думаю, что само понятие наивности несколько деформировалось с тех пор, когда Бах писал свою "Чайку". Там-то было не так цинично всё: дети цветов, любовь, мир во всём мире и всё такое...
Ну дай же пожать твою отважную руку =) Согласна, книжку эту имеет смысл читать разве только до определённого возраста, да и то она чересчур уж заморочная. Но по-моему единственный плюс в том, что она по крайней мере не навредит))
...хотя не знаю, я что-то часто вспоминаю и примеряю на себя вот это определение «голодный и счастливый» и утешаюсь %)
А мне было искренне смешно читать "голодный и счастливый" - по-моему это актуально только когда ты уже поел :)))))
Ну и да - не навредит, конечно. Вообще-то она добрая! Подростку я бы ее подсунула, вполне возможно :))
я пральна понимаю, что сия Чайка -
те же яйца, только в профильтот же Алхимик, только другого авторства?Вообще, Ричард Бах - как явление - появился куда раньше Коэльо, по крайней мере на мировой арене. Но, так уж вышло, что у нас все было наоборот - сначала бешеная волна Коэльо, а потом уже и Бах стал заметен, но выглядел вторично. Хотя это несправедливо, потому что те же истины он начал задвигать гораздо раньше, в той же форме легкой сказки-притчи глубокого пафоса и легкого языка... А так да - одного поля сорняки :))
Здрааасьте, приехали. Да над "Чайкой..." народ зависал, когда ещё никаким коэльём на территории всея СССР и не пахло :)) году этак в 1974-75, по-моему. В "Иностранке" первый раз её опубликовали. А "Алхимик", кажись, в 1997 году вышел.
Правда?! Издатели-черти...
Мне кажется эта книга хороша как тренинг английского. Хотя от нее голова кружится
Я тоже начинала на английском читать, но бросила на середине, надо бы когда-нибудь найти ту книжку и дочитать что ли)
Ну меня не было ( А при мне так его подзабыли, а тут поднялась волна... хммм... Коэльо, и на этой волне в очередной раз вспомнили про него. И многим моим "книжным ровесникам" показалось, что первым был Коэльо, а за ним уже плеяда... А за информацию спасибо :) вроде бы я не сильно приврала, скорее - не владела фактами :)))
Не, не, Марфичек, я ж не в претензии, просто делюсь инфой, памятной старушке Кликософтски :)) Вдруг кому пригодится.
Не могу сказать, что я горой за "Чайку...", да и рецензия мне понравилась. Просто "всякому овощу..." (дальше сама знаешь), может, Бах уже наивен для сегодняшнего читателя.
вот. только хотела написать) правда, лично я Баха впервые узрела году так в 88-м, в "Науке и религии" (да и то, там не "Чайку" печатали, а "Иллюзии" и что-то ещё...)
Как говорил Райкин, "могабыть, могабыть, токо мне так каатся" :))
Не, у нас дома "Науку и религию" не выписывали. Наверное, это всё-таки "ИЛ" была. Ладно, пошаримся потом поподробнее.
я ж об своём опыте))
Во, нашла наконец. "ИЛ", 1974, №12. Ну, практически попала :))
Во-во. Мне мамка журнал-оторвыш (тама была просто выдрата Чайка энта откуда-то) подсунула, когда мне было лет 15. И мне понравилось. Это книга для определенного возраста, как мне кажется.
Что-то у нас в последнее время с выбором книг в клубе беда. Ну, я тебе уже говорила об этом) Чайка, может, и не так ужасна, просто никакая, - для обсуждения, как мне кажется, ничего нового, всё предсказуемо. Ну, я это тоже тебе уже говорила)
Да-да-да, мышк, отсюда во многом и растет моё возмущение!
Согласна с оценкой, Машенька! Вроде бы и речь о самосовершенствовании, но так примитивно всё изложено.
убого, вот и я о чем. Как будто на задании в школе - эссе на тему.
Дык, 1970 год жеж, шо вы хочете?
А вот это, Юримоныч, вечная читательская беда: не принимать во внимание дату создания книги. Сколько раз сталкивалась.
а разве это так далеко? Мне кажется, или до 1970 по оный включительно было написано достойных книг неизмеримо больше? Ок, хорошо, термин "достойный" - вне дискуссии. Умных, глубоких, тонких, небанальных. Тот же "Маленький принц" написан в 1943, а ведь книги одного толка, но Экзюпери явно "сильнее" написал.
Да, не знаю, мне лично и Бах и Экзюпери одинаково банальными кажутся, если уж на то пошло. Только Экзюпери более пафосный, что ли, рассудительный, с замахом на философию, тогда как Бах более эмоционален, образен. Я считаю - Р.Б. один из тех, кто необходим был тогда, для своего времени, для формирования общего информационного поля: кто-то должен сказать и простые вещи, может быть без глубины, умствований и тонкостей. Для тех, кому это надо так преподать - открытым текстом, без обиняков.
Я у Баха что-то про крылья пробовала, не пошло :/
Вообще нечитабельно, как люди это читают и не засыпают/не теряют концентрации внимания/не выкидывают с яростью книгу в сторону - непоняяятно :/
ДА там читать-то нечего - 90 страниц в ридере, смехота!
Ну у меня была бумажная тоненькая, точно не скажу, но я даже одну главу не могла прочесть, не отвлекаясь
Давайте и "Колобку" двойку поставим! Перечитайте его. Ведь он такой наивный...Вот что бывает с теми, кто идет против системы! Взрослым, читая сказки, нужно, как мне кажется, заново учиться чувствовать, а смысловую нагрузку оставьте для творений Гегеля...
Кол не только за наивность, но и за убогий стиль, за вялую художественную часть, за картонность и формульность повествования.
точное определение оценки произведения
да что вы? зайдите в рецензии на сайте и посмотрите - так ее оценивают почти все ))))
Мне, скажем, в тринадцать лет Бах если не перевернул мировоззрение, то встряхнул основательно. С тех пор не перечитывала - не тянет. Но след он свой оставил, и значит так было нужно. Так, спрашивается, зачем браться в тридцать за заведомо подростковую книжицу, а потом громить её в пух и прах? Для самоутверждения? Разве что об этом можно поспорить :)
Одна из составляющих конкретно этого произведения как раз то, что человек мыслит и реализует свои мысли по-разному. Иррациональный творческий подход дает неожиданные результаты. Как раз то, что недоступно некоторой части человечества. И не только в части реализации, а даже в части осмысления.
я читала ее не для того чтобы разгромить, а потому что будем обсуждать в клубе. А оценивать книгу, претворяясь что тебе 13 - довольно глупо.
и потом, с курочкой рябой, скажем, все понятно. А вот почему эта книга - должна была быть "заведомо подростковой"? для обсуждения в клубе ее предложил мужчина 29 лет.
Наверное, потому что Вы тоже говорите о позиции "я против системы", как сугубо подростковой, и о том, что её перерастают. А уж кто в каком возрасте - дело сугубо индивидуальное. Впрочем, в качестве ключевой идеи "Чайки" мне помнится почему-то другая мысль. Не "я против системы", а "можно ещё быстрее". О стремлении к совершенствованию.
Я считаю, что здесь есть обе идеи. И идея отделения себя от системы, противопоставление себя Стае и идея самосовершенствования.
Идея самосовершенствования в этом произведении в моем понимании - слишком эгоцентрическая, индивидуалистическая. Самосовершенствование как самоцель, а не во благо ближних, не во благо добра внутри и в мир. Об этом я не написала, но я и не стремилась охватить абсолютно всё.
И да, идея "я - против системы" для меня - подростковая, незрелая. В отказе и нигилизме нет конструктива, нет созидания. Любой такой отказ по сути - разрушение. Вот в тот момент, когда Дж.Ливингстон пришел обратно в Стаю - это уже свое рода взросление, попытки интеграции своих достижений в жизнь Стаи. Однако ж остается вопрос о том, что я написала выше - по тому ли пути шел Дж. Ливингстон в своем самосовершенствовании? Для меня его саморазвитие - это бессмысленный путь без конечной цели.
Как-то странно оправдывать подобные книги тем, что они написаны для подростков. Есть очень-очень много и детской и подростковой поучительной литературы, которая написана красивым языком, которая захватывает и не отпускает до самой последней страницы. Там есть, что обсудить. Там не разжевано и в рот положено. Такая литература учит детей думать, а не следовать написанным якобы откровениям.
да вы правы, черт возьми. Абсолютно правы. Читать ее как раз надо было лет 15 назад. Не сейчас. А жизнь есть тлен.
Ф то что предложили в 29 лет. Ну знаете, многие взрослеют позже.
Интерсный момент - взросление. Это по сути отказ от детства.
спасибо за рецензию.
Зачем так категорично? Взросление это отказ от детства, но зачем же отказываться от всего, что в нем есть? Ведь можно, например, отказаться от детского эгоизма, отказаться от неумения нести ответственность за себя и свою жизнь, но при этом оставить в себе и ребенка - любить играть, продолжать удивляться и каждый день получать новые впечатления, да просто - не злится на мир и ждать чудо.
Спасибо за отклик.
Знаете ли, не всегда это работает. Придется резать и вырезать и светлые воспоминания и радость. Редко кого найдешь в ком бы осталось много из детства.