Больше рецензий

21 марта 2013 г. 02:07

6K

4

...суровая сказка, хорошо рассказанная добрым, но мучительно правдивым гением.

Заглавием своей книги Горький явно кивает Толстому, дружески, но чуть насмешливо.
Передо мной лежат две книги, очень похожие: посреди однотонной обложки крупно написано слово «Детство». Одна книга библиотечная, заклеена скотчем, даже имени автора не видно. Так что просто — детство. Два детства лежат передо мной.
Кладу руку на книгу Толстого, и кажется, что она гладкая, как весенний лист, как старинная полированная столешница, как тёплый лошадиный бок или рукав шёлкового платья. Счастливая, невозвратимая пора.
Трогаю книгу Горького. Ой, больно! Жжёт и колется. Раскалённое железо, щёлочь, мокрой розгой наотмашь. Невольно задаёшься вопросом: а было ли детство? А может, детства-то и не было?
Однако самая главная разница между этими настолько разными «Детствами», мне кажется, вот в чём. Повествователь у Толстого — взрослый, он оглядывается на прошлое затуманенным слезой умиления взором и себя самого видит как бы издалека и сверху. Повествователь у Горького — и есть сам ребёнок, Лексей, Олёша, Лёня, пермяк-солёны уши, голуба душа. Именно и только его чистый взгляд, неутомимый интерес к людям, тонкое сочувствование даже такому, чего пока не понять умишком, освещает всю эту тараканью тьму удивительным светом. Так и выходит, что детство — это не уходящая пора слёз умиления, шалостей и сластей по праздникам, а нечто большее, особое состояние, девство души и сознания. Состояние, когда вокруг не люди, а сказочные богатыри, царевичи, говорящие медведицы — большие, удивительные, сильные существа, несмотря на всю их ничтожность, уныние и слабость.
А ещё: представляете ли вы себе, сколько на самом деле в этой книге скрыто детств?
«Я сама на всю жизнь сирота!» — это мать.
«Я, гляди, на четырнадцатом году замуж отдана, а к пятнадцати уж и родила» — это бабушка.
«Меня так обижали, что, поди-ка, сам господь бог глядел — плакал!» — дед-мучитель.
Рядом с ребёнком все большие становятся по-детски открытыми, настоящими, отпускают на волю исстрадавшуюся душу и рассказывают то, чего самим себе говорить побоялись бы. Тут в этой маленькой книге открывается ещё один потайной простор: невольно окидываешь взглядом всех, о ком здесь рассказано, а мыслью охватываешь всех, о ком не рассказано, — и понимаешь, что всякий и каждый из этих тёмных и злых людей вырос из собственного детства, которое, поди, тоже было не менее тёмным и злым.
Ох ты, Русь, мутный взгляд исподлобья. Что всё это за грязь? Откуда вся эта боль? К чему вся эта сила?

Долго спустя я понял, что русские люди, по нищете и скудости жизни своей, вообще любят забавляться горем, играют им, как дети, и редко стыдятся быть несчастными.

Вот такая книга. «Точно кожу с сердца содрали».

Наверное, никто и ничто не заставило бы меня пройти этот адовый ад, если бы не флэшмоб-2013 и совет Roni . Спасибо!

Комментарии


Роня продвигает нашу классику :) У меня от нее "Обрыв" с того года залежался, стыдоба!


дада, Рони наша совесть =)
«Обрыв» я сама давно собираюсь, много восторгов слышала, какие там страсти-страсти.


Да ладно вам, девчонки! Там язык великолепный, там юмор тонкий и лукавый, там такие жизненные портреты, что дух захватывает.


я обожаю Гончарова именно за стиль и юмор, поэтому рано или поздно доберусь хотя бы из любви к автору.
но слышала, что Обрыв у него — вещь самая — ммм как бы это — напряжённая, что ли. по сравнению с остальными.


... этот текст не показался мне "напряжённым" - напротив, несколько скучноватым, а некоторые аспекты проблематики, в частности отношения между мужчиной и женщиной - отчасти искажёнными и во всяком случае преувеличенными, особенно с сегодняшней точки зрения.


насколько я поняла со слов тех, кто читал, более или менее «напряжённым» сюжет Обрыва можно считать в сопоставлении с другими произведениями Гончарова.
что до проблематики, то, бесспорно, многие аспекты, отражённые в литературе позапрошлого века, могут выглядеть искажёнными в современном прочтении. однако, мне кажется, стоит учитывать не только точку зрения автора на современный ему контекст, но и — в данном случае — особенности индивидуальной стилистики Гончарова, которому в некотором роде свойственна комическая гипербола.
впрочем, о тексте я могу судить лишь умозрительно, поскольку сама с ним пока не знакома.
благодарю Вас за мнение.


А я сейчас как раз Обрыв читаю:)
Страсти - это моё фсё! Правда, я до них ещё не дошла.


о! поделись потом впечатлением! ;)
чота я засомневалась уже, о том ли романе я говорю. собственно, страсти-страсти — не совсем в духе Гончарова... но в любом случае это самый толстый его роман, после Фрегата Паллады =)


Толстый - это да. Но у меня в марте вообще сенокос на толстые книги. Я их мелочью перемежаю. Обрыв - это уже пятый кирпич в марте. Он у меня, наверное, на апрель перейдёт.
До страстей ещё не дошла. Хотя Райский и уговаривает Софью не быть такой индифферентной, но она не поддаётся. И вообще, я подсмотрела, дело там не в Софье будет:)


Да, контраст между двумя "детствами" просто колоссален. Толстой так не впечатляет. Все-таки как бы он над своим детством не рефлексировал, а оставляет оно скорее светлое впечатление. А у Горького - весь мрак, все "дно" жизни.


и главное, показано у Горького всё ярче, экспрессивнее. читаешь — и там находишься.
хотя кое в чём они перекликаются, например, в осмыслении вопроса «надо ли бить детей». только, опять же, Толстой теоретизирует, а Горький — иллюстрирует.


Спасибо за убедительную рецензию. Придётся читать Горького.


уж не отвертитесь теперь, да! *дьявольский смех*


*горько вздыхает, беря Горького в зубы*


кхм. неловко вышло. хотела вам плюс поставить и рука дрогнула))


ох уж эти плюсы, я сама всё время боюсь промахнуться %)
ничо, будем считать, что это был изысканный завуалированный плюс)))


Сильно завуалированный.


Читала эту книгу еще в 11 лет летом. Пробрало до дрожи, но еще и оставило чувство, что проза Горького мне очень нравится. А пару лет назад прочитала "в людях", все так же пробирает.


честно — я откровенно рада, что не читала эту книгу в детстве. проза Горького мне и без того нравилась и нравится до сих пор, но надрывы все эти я бы вряд ли тогда переварила.
В людях обязательно почитаю, но пока погожу. дозировать надо всё же такую литературу)


Понимаю, правда мне кажется, что "в людях" бьет не так сильно, особенно после "детства".)


Хорошая книга. Недавно вспомнила ее, читая "Похороните меня за плинтусом". Истории разные,но показались схожими чистотой взгляда ребенка,степенью искренности надрыва. В рецензии интересная мысль про "много детств"


да, мне тоже Санаев вспоминался! вообще, отдельная тема, наверно, — отношения между дедушками/бабушками и внуками.
спасибо, ну правда же, взрослые там как дети становятся в какой-то момент. и всё становится понятно, откуда эта злоба и горечь. только поделать ничего нельзя.


А у Толстого почему-то мне всегда "Отрочество" больше нравилось. Там как-то живее все,острее,и... Более по-детски,что ли..."Детство" Толстого,как и "Лето господне" Шмелева, ностальгические воспоминания взрослого,созданные от лица ребенка. В "Отрочестве" же Николенька мыслит,как мальчик. И взгляд на происходящее не с позиции будущего,а с "здесь и сейчас"