2 Спойлер Действительно казус

Я очень люблю Улицкую, была с ее книгами в прекрасных отношениях. Начиная читать Казус Кукоцкого, я знала о противоречивых отзывах на него. Закончила читать первую часть, поняла, что мне не нравится, но решила идти до конца, чтобы понять, почему так выходит.

В романе мне не понравились почти все персонажи при том, что был огромный задел для любви к ним. Возможно, таков был гениальный план автора, во всяком случае, план этот мне сильно помешал любить произведение. Таня - свободолюбивая девушка, человек своей эпохи, творческий, интересный. Мне не понравилось, что в книге Таня не встречает сопротивления. Это звучит непривычно, но, как правило, в жизни люди вроде Тани встречаются с неприятием, ненавистью и отторжением окружающих, и в книге, которая не стесняется обличать гнойные стороны жизни, хотелось бы увидеть нечто подобное. В Казусе Кукоцкого Таню все любят, никто не сомневается в том, что она прекрасная девушка, умная, талантливая, но просто "не такая как все". Особенно раздражает прекрасность Тани на фоне Томы, которая без явной причины, без особого смысла глупая "колхозница" просто потому что. То есть, в конце книги мы, конечно, видим сатиру в отношении современной науки на примере Томы. Но в остальном описание Томы, которая плоха и ограничена просто во всем, что она ни делает и ни чувствует, смотрится злобно и не нужно. Зачем была нужна Тома? Я больше уважаю те произведения, в которых авторы любят каждого своего персонажа, и каждый персонаж ценен для автора, как проявление человеческого.

Гораздо сложнее все с Еленой, ПА и Василисой. Пожалуй, Василиса и Елена те персонажи, которых я бы могла полюбить, если бы роман понравился мне в целом. Они представители "старого мира", дореволюционного: Елена, уносящаяся в мир символов, под стать Серебряному веку, и Василиса, мыслящая догматически. В Василисе отлично умещается авторская критика и восхищение религией, в Елене - немного мистический, философский пафос произведения. Да и Еленина медленная потеря памяти, особенно эпизод после посещения церкви, первый серьезный провал, трогает. Вообще на примере Елены и Василисы лучше всего видно одну любопытную черту книги: персонажи не действуют, а проживают. Роман действительно приближен к реальному течению времени: сначала мы узнаем, что что-то случилось, причем до того мы не предполагали, что такое может случится, потому что намеков нам никто не давал, затем мы узнаем, почему так случилось, затем плаваем где-то, о чем-то думаем, затем снова что-то случается и все вновь идет по кругу... Это интересно. Возвращаясь к теме, хочется добавить, что Василиса и Елена - умирающие архетипы. Как старое время, они прошли, пережили себя. Улицкая, современный автор, прекрасно это понимает. И, может быть, Елена и Василиса не должны нам нравится, потому что в нашей картине мира и в нашем течении жизни им места нет.

Вокруг ПА хочется развести остросоциальную полемику. Я почитала другие рецензии, и мне показалось интересным, что многие ругают Василису и Елену за их отрицательное мнение по поводу разрешения абортов, ведь это так глупо и несовременно. При этом о том, что ПА изнасиловал свою жену многие забывают. Этому моменту в книге не уделено особое внимание, но именно отсюда вытекает моя нелюбовь к ПА. Во-первых, очень грубая причина: я дитя своего времени, для меня такой поступок серьезное преступление. Во-вторых, глубинная причина: ПА не готов идти навстречу близкому и уступать, прав он или не прав. Особенно это заметно на примере отношений с Таней. Несмотря на всю свою любовь к девочке, он просто не предпринял попыток ее понять, не смог этого сделать. Между тем Таня задавалась серьезными вопросами относительно своей личности, врачебной и научной этики. Она, мне кажется, мыслила глубже отца (вспомним эпизод ее ухода из профессии): для нее было важно именно то, что происходит с ней, как с субъектом научного исследования. Возможно, если бы ПА пошел навстречу Тане и принял ее чувства всерьез, Таня бы стала ученым. Не думаю, что это действительно ограничило бы ее свободу, она бы нашла ее и в научной сфере, как, например, Илья Иосифович, большой ум, свободный и волевой (персонаж, к которому я действительно испытываю более-менее теплые чувства).

О других качества ПА судить просто: он профессионал, вполне неплохой человек. Но всего этого просто недостаточно. ПА мог бы быть отличным героем второго плана, непростым, глубоким (для второстепенного). Как главный герой, именем которого назван роман, он не цепляет. С самого начала он - открытая книга, при том не самая толстая. Да, гениальный врач, да, хороший отчим и еще много чего хорошего. Но этого просто недостаточно. Должно быть еще что-то! ПА не дотягивает, как персонаж, даже, например, до Медеи, героини другого произведения Улицкой. В нем нет цельной натуры и нет сложного, из мелочей составленного образа.

Последняя доля бурчания в адрес Сергея. Какой же он серый и проходящий. Он стоит десяти (тоже кстати не самых выразительных) Василис. Любовь Тани могла бы оживить ее, раскрыть в новых гранях, но мы получили Сергея.

Не знаю, как подвести итог. Что-то у меня с этим романом не склеилось, мы не подружились. В нем от всего есть по немногу, по капельке, но в целом получается как-то муторно и необязательно. Я отключила читалку, выразила поверхностные мысли в рецензии и успокоилась. Определенно, я не вернусь к Казусу Кукоцкого.