Больше рецензий
Эксперт
Случайный, Лайвлибовский
24 ноября 2021 г. 08:57
990
3 История, которую выдают за правдивую.
РецензияВсе. Со Жвалевским у меня покончено. Я делаю это крайне редко, за все свое сидение на ЛЛ с составлением списочков на чтение только второй раз, кажется, но я удалила из подборки хотелок книги. Потому что мне со Жвалевским(и) сильно не по пути.
Как бы объяснить, почему мне больше не нравятся эти авторы... Понимаете, они вот конкретно в этой книге умудрились, рассказывая "достоверную" историю совсем не там расставить главные акценты. Лучше бы свое мнение о истории они бы и не писали, по нему видно, как люди хотели бы себе мешок денег попросить, но стесняются, но мнение-то то имеют. И вроде бы взрослые люди, должны понимать, в чем главная беда, должны выделять именно это, но мешок денег мешает, и они вместо конкретных личностей начинают говорить о строе. Ну-ну... И возможно, я тихо-мирно рассталась бы с писателями, потому что таких обиженок необразованных много, которые причину со следствием не объединят, но ведь они же во вторую мировую своими грязными ручонками полезли.
И вроде бы так написано, так написано, жалостливо, если опять же не притрагиваться к истории по существу, не заглядывать в нее и не разбирать. И можно было бы подумать, что эта парочка просто дурачки, они написали как "чуйствуют", но ведь вот тут же несколькими страницами ранее они написали про первую мировую и желание детей. И сопоставление одних с другими так бьет по глазам, что очень хочется их же книжкой авторов по щекам отходить. Что меня именно разозлило, что главным детским желанием во время блокады они выделили не конец войне, блокаде, не пусть мама-папа-брат-сестра живы будут, а кусочек сахара. Не всем, ни маме, которая рядышком, а только себе. Вот так они акценты расставляют. Вот тут они пишут, что несколько семей жили вместе, потому что вместе оно выживательнее, и моментально, кусочек сахара только для себя. А ты читал Кирюшку, про детей, которые стояли в очереди и позволяли себе по одной крупинке хлеба съесть и дать возможность взять следующую другому, какое в одного?! Ты читал, как на новый год для мамы ребенок по крупинке собирал сахар. А Жвалевские пишут про сожрать сахар в одного. Ты читал Булычева, о том, как человек отдал последнее детям, потому что как можно что-то есть в одного, а тут нет даже мысли с кем-то поделиться. Ты знаешь настоящий дневники Танечки ( - Дневник Тани Савичевой ), ни строчки о еде, ни единой строчки! А тут дети на новый год загадывают еду. Так гадко сразу от книги становится, так грязно от авторов.
И ведь про истощенных матерей, которые еще и трудились и на заводах и в больницах, тоже ни строчки, они только по городу карточки продуктовые отоваривают, по мнению Жвалевских.
Да, это книжка про деда мороза, но если вы уж залезли в историю, то будьте любезны ее рассказать деликатно, но правдиво, а не так, чтобы дети с первой мировой до второй деградировали, до хомячка на покушать и желательно в норке, где больше никого нет.
А сама история про деда мороза... Ну, я к ней сильно не придиралась, ну представили они себе именно таким дедушку и именно такой Снегурочку. Почему бы и нет. Жаль как всегда, что плихологически не объяснили, зачем бабушка во внучку превращается, потому что выглядит-то это страненько. И можно было бы сказать, что они для детей ведь писали, но опять будет вранье, потому что они прекрасно осознавали, что взрослые тоже читать книгу будут, у них это в обращении к читателю есть, так что можно было как-то и поднапрячься и, сделав такой странный ход хоть как-то его обосновать, кроме, надежды на то, что женщины поймут. Да нет, не все женщины поймут, не все на молодости и красоте помешаны, некоторые понимают, что в них есть кое-что больше этого и не циклятся на подобном. Да сама героиня всю дорогу не омолаживалась, а потом бац и до внучки...
Так что вроде бы книжка, как выдуманная история именно про Морозова не самая расплохая, но как все вместе, лучше к книге не прикасаться, а про Дедушку Мороза читать интереснее у Усачёва, он и к читателям душевнее обращается и сказка у него сказочнее и в его историю хочется верить)
Вот и оценка у меня за сказочную составляющую, и то я все думаю, а не забрать ли еще звезду с книги, очень уж не хочется ее распространять среди детей, ведь авторы плохи в том, чтобы правильно расставить оценки и уж тем более выводы сделать...
Книга прочитана в рамках клубных чтений Клуб Поклонников Детской Литературы 21-й ТУР (тема "Украина, Россия, Беларусь"), совет от ValarieBolls
Валера, ну мы с тобой Жвалевских обсудили, так что думаю тебе даже сюрпризом мое мнение не будет. Я честно думала, что со сказкой они справятся, но как-то нет, не справились... Может у них только современное хорошо получается, когда они его с прошлым не сравнивают? В общем не знаю и не узнаю, потому что читать их не буду, с третьей их книгой я в этом понимании укрепилась) А ведь 52-е февраля, так ведь хорошо мое знакомство с ними начиналось)))
Комментарии
Вы знаете... я много раз убеждалась, что книга меняется в руках читающего... И для Вас важна несправедливость к строю - Вы ее, в первую очередь, и увидели. А я увидела насколько ужасна война в принципе, и насколько тяжелее, в первую очередь, детям далась Великая Отечественная, чем Первая Мировая. И блокадный кошмар стал гораздо более зримым. И для меня, например, акцент вовсе не на том, что дети просят себе- любимым что-то, а на том, что ситуация была настолько ужасна, что желаний, в принципе, стало гораздо меньше, а голод настолько велик, что затмевал собой все... недаром же ели обои и собственных собак(.
Не уверена, что тут имеет смысл искать "правильную" точку зрения - ведь чем хороши хорошие книги), и чем они выгодно отличаются от, например, кино: читатель - соавтор, и его видение, зачастую, вкладывает в слова автора новые смыслы, созвучные именно ему. В кино это, конечно, тоже есть, но режиссер, обычно, гораздо более жесткий диктатор, чем автор)
Кстати, хорошо помню слезы дочери, когда мы читали про ВоВ именно в этой книге, и как ей было жалко детей.
Вы неверно увидели то, что я написала. Моя претензия не к описанию строя (ну мне просто все равно, что дураки про это думают), а к акценту, потому что они сместили акцент с того, кто виноват, на то, что виноват сам строй. А ведь они написали про Сталина... И кто ж им помешал именно это подчеркнуть? Я не люблю глупых авторов, а авторы уже второй раз показывают себя в этом смысле глупыми не отделяя идеи от людей, у них у самих кашка в голове, поэтому они и высказываются, опять же повторюсь, не понимая кто причина, а валя все на следствие.
Давайте хотя бы разберем описание войны, они ведь так же и про нее написали, они не акцентировали что виноваты не мирные люди, а те, кто не прекращает войну, у них не было акцента на просто людях (я говорю не про простое упоминание, а именно про акцент, про то, что ты запоминаешь читая книгу, на что заставляют обратить твое внимание, о чем заставляют задуматься), то есть они вначале попытались на это указать, а потом опять сорвались на то, что эти мирные люди обстреливали и давили Ленинград. Я понимаю, что ребенок не в состоянии сразу собрать то, как авторы то в одну сторону бьются, то в другую, но ведь вы взрослый человек и в состоянии, отмести выбивание из вас чувства и посмотреть именно на то, как написана книга, как авторы сами себе противоречат через страницу. Я когда читаю книги о войне и блокаде тоже переживаю и не остаюсь бесчувственным человеком, но я еще и оцениваю как написано, ради чего написано, чтобы выжать из меня эмоцию или чтобы рассказать как было? Да голодали, да желаний стало меньше, но ведь не все сводилось к еде, а авторы акцентировали все на еде, не на страхе на близких, даже не на том же солнышке, а именно на еде. А ведь сколько все рассказывали, что топить дома было нечем и тут же мы читаем, что печурка топилась постоянно, но на этом опять нет акцента. Упоминание - это не акцент.
Ваша дочь плакала над этой книгой, боюсь себе представить, как она будет рыдать над каждой строчкой Кирюшки (очень эту книгу советую). Ведь я не голословно обвиняю авторов в том, что они плохо написали книгу и вымогают эмоции, я привожу образчики того, когда ты не плачешь, ты готов землю скрести, чтобы историю изменить, потому что понимаешь как это бесполезно плакать, как надо менять весь мир, чтобы такого не повторилось. А не просто должно быть жалко детей. Понимания ужасов войны должно в кровь проникнуть, так застрять в голове, чтобы ты никогда ее больше не допустил. Жалость проходит.
Возможно у нас с вами просто разная планочка для хорошей литературы, такое бывает и поэтому мы скорее всего во мнении об этих писателях и этой книге никогда не сойдемся. А выделять из книги о том, что вот тут было хорошо или правильно по строчке я не хочу, всю книгу не смогли выдержать на должном уровне, не первый раз уже так делаете, все идите в топку, я слишком себя уважаю и свое сремя тоже, чтобы тратить его на поиск хороших предложений в плохой книге. Не читали "Нахалку" Журавлевой? Прочтите, там очень хорошо главная героиня ответила на вопрос про плохое произведение одного из авторов) И вообще очень хороший рассказ, сам по себе, весь)
Да как можно с этими авторами дело иметь, если в их книге есть такая строчка:
Говорила что-то про Армию... А что такое это самая Армия? Это люди, те самые люди которые ложились под Ленинград не давая его полностью захватить, это те самые люди, которые прорывались, чтобы вывести детей из города, чтобы привести еды людям. Это отцы, сыновья, братья и сестры! И она что-то говорила? ЧТО-ТО?! Я только в этом вижу ущербность авторов, что они такое написали.
Армия, это не что-то эфемерное, это всегда люди, звено за звеном. А тут я вижу пренебрежение. Можно очень по разно написать о том, что Морозовы свой вывод сделали о своей жизни, о своих чувствах и друг о друге, но ведь авторы выбрали именно такую подачу, говорит ли это об их уме? О да, много, об отсутствии оно)
Как вы точно описали, что не понравилось.
Помнится читала, что-то коробило в этой истории, но понять не могла. Ребёнка тоже не увлекла книга. Читали, так как все в окружении хвалили книгу, а мы не поняли за что.
Спасибо за рецензию!
Пожалуйста)
Я думаю ее хвалят потому что новый год, праздник, ну и еще как бы по историческим некоторым вехам они хоть как-то во что-то правдивое попали, ну и вот это вот жалостливость... Никто толком не вчитывается, не хочет, промаргивается. Да и как бы не принято жвалевских ругать, наоборот принято хвалить. Это как с Ледерман. Ее тоже принято хвалить, хоть она ничего особенного не пишет, мало того у нее многие ситуации необоснованны и не закончены, шагни в сторону и провал, но она хотя бы не врет) Ну из того, что я читала, а читала я крайне мало, потому что для меня ее книжки не книжки, конечно)
Я Ледерман ещё не читала. Лежит в више одна книга. Может доберусь, сама прочитаю. Потом подумаю, стоит ли детям её рекомендовать.
Это уж действительно, в начале самой прочитать и решить стоят они внимания или нет)))
Спасибо за рецензию! Мне поначалу книга ужасно понравилась, я искренне была в восторге, пока дело не дошло до революции. Поначалу у них большевики были "ничего", остановили войну, дали землю крестьянам, но (внимание!) потом стали бороться с врагами. Негодяи какие! По мнению авторов, видимо надо было сложить лапки и позволить этим врагам снова забрать землю у крестьян, вернуть классовое неравенство и т.д. и т.п. Ну и дальше там про Великую отечественную, где немецких солдат жаль, а про Красную Армию что-то неважно по радио поэтесса говорит... да! Авторы, вы дураки или подлецы? Хотите добавить в свою книгу истории, проявите достоинство, не умеете тонко и деликатно, не лезьте вы со своим виденьем в детские книги, ну. Я ведь своему ребёнку взялась это читать. Бррр!.. А ближе к концу вообще получилась какая-то скомканная, скучная невнятица. Вот тебе и хорошая литература. Уж сколько я про эту книгу слышала и вот добралась наконец-то. Эх!
Пожалуйста)
Вот я тоже считаю, хотите в историю со своим мнением - пишите именно такую книгу, а не врите, чтобы не заметили, в детскую книгу.