3

О чем вы размышляли, если не секрет? Мы с вами пришли к выводу, что книга вовсе не про инвалидов. С таким же успехом она могла быть про марсиан.

Мои основные размышления приведены в рецензии: в основном о форме, тайных смыслах. Говорят, там полно аллюзий, но я кроме Чайки Ричарда Баха больше ничего не заметила. Кроме этого мне нравилось находить связь между сказками и повествованием - тоже как-никак размышления=)

Мне понравилась ваша рецензия. А где аллюзии на другие книги и сказки вы нашли? Я что-то не припомню..мне стало интересно.

Спасибо=)
Ричард Бах упоминается прямым текстом=) И там что-то про полет было, какие-то фантазии у героев. Кроме того Чайка - это ведь поиск своего пути, а также оторванность от стаи, если Вы читали: чайка удаляется от своей стаи (обратите внимание - тоже замкнутая группировка, тоже стая), совершенствуется. Затем возвращается, но ее не понимают, отвергают состайники, потому что не хотят пускать в жизнь ничего нового, не хотят напрягаться и меняться, бояться новой жизни - все это присутствует и в Доме: страх перед новой жизнью, обособленность, неприятие, изгнание из стаи (помните, как не принимали Курильщика за то, что он отличался?)
Вообще в интервью Мариам Петросян перечисляет все произведения сама. Почитать можно тут.

Спасибо интересно будет почитать ее интервью.

Я думаю, не стоит искать слишком уж много смысла в книге. Это скорее просто развлечение. Автор в интервью признается в том, что книгу она писала для себя, потому что ей хотелось создать книгу, которая понравилась бы ей самой. Видите, какое ограничение изначально стоит на цель книги? Никакого поучения человечеству здесь не будет. Мир, который развлекает и немного меняет настроение - больше ничего от книги сама писательница не ждет)

Я только что прочла ее интервью. Все так. Она говорит, что не жаждет признания (лукавит) и не писала книгу для читателя. Вот это, мне кажется, большой минус книги.
Меня удивляет, что обожание романа переросло в эпидемию и книгу возвели в абсолют. Есть много других, по настоящему талантливых и даже геиальных романов в жанре магического реализма. Вот я только "Белку" Анатолия Кима закончила и в восторге всем рассказываю какое это гениальное произведение.

К сожалению, я с магическим реализмом практически не знакома (с "Белкой" тоже). Но я согласна с Вами, есть произведения намного-намного гениальнее=)

Вот не хотела продолжать с тобой разговор о книге. Но ё-моё! С какого похмела ты берешься судить: лукавит автор или говорит правду??? Я уже согласна, что ярлыки-диагнозы героям и самой книге - это твое восприятие и понимание. Но откуда ты знаешь, каковы на самом деле чувства и мотивы автора? Как можно без тени сомнения вот такое заявлять?
Божечки, как можно быть настолько уверенной в своем всеведении, всезнании, всепонимании, чтобы говорить, что ахинея, а что гениально...

Остынь, пожалуйста. Мы с тобой давно выяснили, что у нас разное мнение о книге. А выводы я делаю сообразно своему восприятию и никому не навязываю. Я считаю Петросян плохим писателем, а ее книгу - пустой ерундой. Я поделилась своим мнением в комментарии. Ты считаешь наоборот - ради бога.

Странная особенность - не отвечать за свои слова.

Она говорит, что не жаждет признания (лукавит)

Еще раз: на каком основании сделан вывод?
Мы с тобой о книге не говорили, насколько я помню.Да я и не о книге спрашиваю.

Еще раз: на каком основании сделан вывод?

сделала такой вывод, прочитав интервью писательницы, имею право.
то что не предназначено для чужого глаза, не выставляют на всеобщее обозрение.
писала для себя, зачем же отдала в печать? Риторический вопрос.
Второе: извини, но мне не нравится твой тон, как будто ты - следователь с Лубянки, и допрашиваешь последственного.
На вопросы, заданные таким тоном, я впредь отвечать не буду.

то что не предназначено для чужого глаза, не выставляют на всеобщее обозрение.

Точно, тем более так спешат выставить, что финал быстро-быстро на скорую руку набирают (Петросян сама в этом признается) и остаются им недовольны.

Имеешь право высказать мнение, но не преподносить, как факт.
Как же ты тонко чувствуешь интонации печатных букв по отношению к себе и бесцеремонно разбрасываешься безапелляционными утверждениями - почти оскорблениями в отношении того, что тебе не понравилось.

На вопросы, заданные таким тоном, я впредь отвечать не буду.

Ну, тон-то ты сама придумала ))

по-моему, мы этим диалогом засоряем комменты.
давай закруглимся.

Если книга пишется для себя, то она так и остаётся для себя - в столе, на компьютере, в домашнем архиве. Если книга издаётся и рекламируется - то это делается для бабла/популярности/признания/погладить чсв и тд.

Вот вы смешные =)
Представьте, что вы написали роман, в который вложили все свои эмоции, всю искренность свою. А потом вам предлагают этот роман издать. Вы не задумывались об этом, потому что для себя писали. А как предложили издать - задумались. И вот скажите: отказались бы вы или нет? Я бы с удовольствием согласилась - ведь тут не в пиаре дело, не в славе, а в простом человеческом "хочу быть услышанным", "хочу поделиться своим сокровенным".

Это вы смешные. Прежде, чем получить предложение издать роман - его нужно показать кому-то, а это уже само по себе противоречит утверждению "писала для себя".

Она показывала своим близким и родным. Она писала для себя и для них, для близких.
Она писала в то время, когда хотелось уйти куда-то, в другой мир, который лучше реальности. И вела туда и дорогих своему сердцу людей.

И потом, думаю, что "для себя" = "для близких, для родных, для друзей". А иначе как?
А вот чисто "для себя, никому не покажу" - это эгоизм какой-то.

Стивен Кинг тоже для себя писал, попутно показывая свои романы своей жене. Именно она и убедила его напечатать "Кэрри". Не было бы Кинга для читателей, если бы Кинг "для себя" в вашем понимании писал.

Когда-то давно в статье о Могильнике я расковырял слово «пациент». Препарировал его, разложил на микрочастицы. И пришел к выводу, что пациент не может быть человеком. Что это два совершенно разных понятия. Делаясь пациентом, человек утрачивает свое «я». Стирается личность, остается животная оболочка, смесь страха и надежды, боли и сна. Человеком там и не пахнет. Человек где-то за пределами пациента дожидается возможного воскрешения. А для духа нет страшнее, чем стать просто телом. Поэтому Могильник. Место, где отмирает дух.

Хотя бы об этом.

Не у всех пациентов отмирает дух, как вы выразились. Иначе раковые больные, никому не дай б-г испытать такое, сразу же ложились бы в гроб. А они, многие, борятся. Вы когда-нибудь участвовали в т.н. Маршах против рака, СПИДа, сердечных болезней? В них, помимо здоровых людей, принимают участие и те, кто справился с недугом, и те, кто лечится. Что, у этих людей отмер дух? Да у них можно поучиться силе духа. По поводу Могильника в книге - могу согласиться, что дети маленькие боятся процедур и исследований, но чтобы прожившие в Доме больные люди боялись - они уже свыклись. Кроме того, процедуры и исследования продлевали им жизнь, так что Могильник был своеобразной больницей. А страх перед Могильником выглядит по меьшей мере странно имея ввиду что жестокость в повседневной жизни, драки и даже убийство воспринимаются как что-то самое обычное и ни кого не шокирует.

Примеры людей, побеждающих болезнь, не противоречат в моем миропонимании позиционированию могильника.
И еще, Вы не слишком аккуратны со словами людей, с которыми ведете диалог.
Был вопрос, о чем там размышлять.
Я привела далеко не пустую цитату и предложила над ней подумать.
Тем самым подтвердила свое согласие с написанным автором.
Но формулировка " как Вы выразились" в данном случае была неуместна.

На мой взгляд, очень странная цитата. Споткнулась я тоже на ней в тексте=)
Но ни поверхностного, ни глубинного смысла мне отыскать не удалось. Мне кажется, что это философия ради философии...
А как Вы думаете, что хотел этим сказать автор?

Попробую обьяснить.
Мне близко такое позиционирование больного человека.
Его выворачивают на изнанку, не остается практически ничего личного в плане физиологии. Боль физическая, процедуры подчиняют человека.
В плане духовном все мысли фокусируются на состоянии, на оценках результативности, на отыскивание в чужих глазах (близких, врачей, сопалатников) проблесков надежды, на крике "почему я".
Иногда вижу людей, которые даже в толпе существуют вне толпы. Они полностью в себе, в глазах нет интереса, никакого. К сожалению, часто узнаешь, что человек ушел.
В одном из комментов справедливо замечено, что болезнь трудно победить, когда сдался.
Здесь очень тонкая грань в отношении к больнице. Медицинскую помощь нельзя игнорировать ни в коем случае, но мой жизненный опыт не позволяет относиться к больнице, как к месту цветения духа.
И нельзя все упростить сведением к особенностям бесплатной медицины.
И еще.
В контексте данной книги, и мне опять таки близка такая постановка вопроса, инвалид - не равно пациент или больной.
Инвалид, это скорей выживший пациент, не восстановившийся полностью физически, но сохранивший себя как личность.
Еще одна близкая по духу цитата:
Участковый врач, навестивший неизлечимо больного или психически ненормального, в присутствии пациента деловито пытает смущённых домочадцев: «Он что, всё время так потеет? А какой у него стул?» Или, например, с ленивой оглядкой, но достаточно внятно: «О покушениях больше не кричит? Ну, вы ему лучше не напоминайте». Родня, контуженная безысходностью и страхом, разумеется, отвечает в нужной тональности. И тогда лекарственную духоту комнаты пронизывает летучий запашок предательства. Существо, о котором идёт речь, отныне поражено в последних правах. Из этой липкой постылой постели навсегда исчезаешь родной и близкий «ты», остаётся – «он», покинутый на самого себя.
Игорь Сахновский. Насущные нужды умерших.
Я озвучила буквально пунктиром.
Хотелось бы, чтобы Вы разобрались, почему фраза привлекла внимание.
Она не зря Вас царапнула.

Спасибо Вам за пояснения! Теперь все понятно) Меня фраза привлекла тем, что я не смогла отыскать смысл ее.
Мне помешало то, что я считала книгу более абстрактной, что ли. Выше всяких житейских тем и проблем типа больниц.

Мне кажется человек в положении больного теряет самостоятельность, потому что болезнь и ее лечение выходит из-под его компетенции и он вынужден слушаться, зачастую непрекословно, других, этим он как бы приравнивается к маленькому ребенку или другому беспомощному существу. Ну и через руки врачей проходит уйма народу, поэтому для них все больные на одно лицо. В общем, человек становится неким безличным пациентом.

Обезличивает пациент себя сам. Просто больница, как явление производящее над человеком некие действия с открытым, увы, финалом, способствует этому обезличиванию.
Могильник, конечно, слово сильное и понятие концентрированное, но позволяет привлечь внимание.
Каждый вправе решить для себя, сколько от этого слова он на контрасте вложит в понятия "здоровье и жизнь". Могильник- это место, где прежде всего ты должен будешь помогать себе сам; место, при приближении к которому пора включать инстинкты; место, оказавшись в котором, должно быть тобой покинуто.

Если бы фраза про Могильник принадлежала бы не перу Петросян, а Маркеса, Толстого или Ремарка? Она вызвала бы больше внимания или уважения, поменяла бы она смысл лично для каждого из читателей?
Книга провоцирует темой, фактом дебюта и резкого старта, обьемом, популярностью,стилистическими погрешностями.
Мы сетуем на потраченное время, гонорары или амбиции автора, спекуляцию темой инвалидов. Это вообще, по большому счету, не наше дело, что писать, как и сколько за это получать.
А можно довериться хотя бы популярности и попробовать обратить внимание, где царапается.
У книги не зря столько поклонников и общее в отзывах: книга, дом заворяживают, впускают, не отпускают, затягивают.

Вторая часть, бурчалка, вроде как не по адресу, но тут уже Остапа несло.
Лично Вам спасибо за "фейхоа"). Оно мне с неделю назад здорово настроение подрихтовало). Неважно, на что я в содержании того обьявления срезонировала, важен эффект.

Обезличивает пациент себя сам.

Я бы так не сказала. Если доводилось лежать в российской больнице/роддоме, то могли заметить, что персонал обращается к больному не как к личности, конкретному человеку, а к некоему, скорее всего слабоумному, объекту. Это, понятно, издержки профессии, но неприятно.