4 Он вознёс тебя к Зевсу в небесный широкославный чертог, где такая же страсть поселила потом Ганимеда

Выбрать чтение древнегреческих мифов в изложении Стивена Фрая - это экзотичное решение, скажу я вам. Не думаю, что я бы сделала это по своей воле, если бы книга случайно не попалась мне в руки. Ну - читать так читать. Тем более, в голове у меня была знатная мешанина из обрывков разных мифов и легенд. По прочтении Фрая мешанина, конечно, приобрела более отчётливые очертания, но законченной формы всё равно не имеет. Поэтому со временем я точно обращусь к первоисточникам и к фундаментальной работе Николая Куна.
В чём же плюсы и минусы версии Фрая... Начну с минусов. Их, на мой взгляд, больше.
Первый и очень субъективный минус заключается в том, что мне просто неприятен сам Стивен Фрай как личность. Мне не нравится практически всё, что он делает (в особенности - якшается с Докинзом и Хитченсом), мне, мягко говоря, не близко его мировоззрение, а высказывания кажутся очень недалёкими. Я не ожидала, что книга его авторства сможет произвести на меня сильное впечатления - так и произошло.
Во-вторых, что очень перекликается с первым пунктом, мне непонятен посыл книги. Вероятно, она по большей части задумывалась как пересказ греческой мифологии для фанатов Фрая, тех, кому нравится его стиль изложения. Мне же совершенно не понравилось. Древние мифы в такой современной огранке выглядят странно и теряют свою поэтичность и очарование. А других достоинств у версии Фрая я не вижу.
И наконец, какую же всё-таки форму Стивен Фрай хотел придать греческой мифологии? Сохранить её аутентичность, но сделать менее тяжеловесной для современного читателя? По-моему, получилось как раз наоборот: миф утратил свою эстетику, но при этом не приблизился к жанру эдакой научно-популярной беллетристики, чтобы и познавательно и увлекательно было. Думаю, искушённый современной художественной литературой читатель будет банально скучать над этой книгой, а тот, кто более-менее разбирается в культурной истории Древней Греции, не откроет для себя почти ничего нового.
Надо отдать должное: к счастью, Стивен Фрай - это всё же образованный и культурный человек, а не бездарный графоман, поэтому его манера письма в целом не вызывает нареканий, он умеет выстраивать достаточно логичную композицию, да и на недостаток эрудиции у автора пожаловаться нельзя. Те знания, которые были у меня до прочтения книги, дополнились и выстроились в определённой последовательности; я также уточнила и частично даже запомнила многочисленные генеалогии богов.
Больше всего мне понравилась первая часть книги, в которой Фрай излагал свой вариант теогонии до олимпийцев включительно. Это самая последовательная и структурированная часть книги, после которой в голове всё раскладывается по полочкам. Во второй части автор переходит к пересказу избранных мифов и совсем не касается, скажем, некоторых популярных легенд (допустим, подвигов Геракла). Чем обусловлена избирательность Фрая - неясно, но выбранные им истории, впрочем, всё равно очень занимательны. В конце он подводит итог своей работы, поясняет, что в его задачи не входила какая-либо интерпретация мифов (зря, на мой взгляд, не помешал бы хотя бы исторический контекст), а также выдвигает-таки свою (крайне сомнительную) версию возникновения греческой религии. Согласно Фраю, греки, разумеется, не верили в то, что рассказывали и передавали из поколения в поколение, однако затем это перешло в разряд религиозных верований, обусловленных строгой жреческой и законодательной системой. Здесь возникает вопрос относительно того, как собрание никем не воспринимаемых всерьёз мифов переросло в беспрекословное божественное законодательство. Нелогичность подобного вывода заставляет задуматься: не слишком ли Фрай злоупотребляет общением с Докинзом?..