Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
19 ноября 2021 г. 16:35
571
5 Одиссея за границы воображаемого мира
РецензияКнига великолепна, как и прочие научно-популярные работы Митио Каку, физика-теоретика и выдающиегося современного популяризатора науки. Если вы ничего не знаете о его научных трудах и, главное, о творческом методе Каку-рассказчика — образном, предельно доступном для понимания, при этом вдохновляющем и оставляющем простор для мечты, — настоятельно рекомендую сначала ознакомиться с его «Физикой невозможного» (даже если вы не интересуетесь физикой, но любите читать твёрдую НФ, то точно не пожалеете), а желательно ещё и с «Физикой будущего», а уж затем приступать к «Космосу Эйнштейна», «Гиперпространству», «Параллельным мирам» и прочим книгам серии.
О чём «Гиперпространство» и нужно ли получить физико-математическое образование, чтобы разобраться? Если обобщить, то Каку пишет о теории суперструн и десятимерном пространстве, в котором могут быть объединены все фундаментальные законы физики. Матан, конечно, не помешает (не зря же многие считают математику языком физики, хотя на деле физика просто объединяет множественные разделы математики), но, поверьте, скучно не будет даже филологу, достаточно знать, что буквами m и c в формуле Эйнштейна E = mc² обозначены не milk и coffee, а все остальные необходимые сведения вы почерпнёте из самой книги.
Чего бы ни касался Митио Каку: путешествий в пространстве-времени, экспериментальных свидетельств Большого взрыва, биографий великих учёных, эпизодов из собственной жизни (как в детстве он собрал в гараже ускоритель частиц на 2,3 млн эВ или, преодолевая полосу препятствий на ночных военных учениях, решал в уме большие группы уравнений), расцвета и упадка цивилизаций, будущего человечества и вселенной или даже вопроса о коте Шрёдингера и проверке «непроверяемого» — обо всём он пишет увлекательно и с неизменной долей юмора.
Наравне с историей физики Каку уделяет внимание и связанной с ней истории литературы и искусства. Очень интересно написано про «плоские» картины средневековья (т.н. «взгляд Бога» на мир людей с меньшим числом измерений), картины эпохи Возрождения с трёхмерной перспективой («взгляд человека») и, наконец, авангардное искусство ХХ века, стремящееся передать «вид в четвёртом измерении» (поэтому на картине могут быть представлены сразу несколько плоскостей одного и того же объекта). Любители литературы, возможно, узнают что-то новое об истории создания знаменитых произведений или под новым углом посмотрят на знакомые с детства тексты: от «Алисы в стране чудес» математика Льюиса Кэрролла, в которой он изложил риманову теорию многомерности, до весьма любопытного произведения теолога и священника Эдвина Эбботта под названием «Флатландия. Роман о четвёртом измерении с иллюстрациями автора, Квадрата»; от рассказа «Последний вопрос» Айзека Азимова до «Дома, который построил Тил» Роберта Хайнлайна; от произведений Герберта Уэллса до «Контакта» Карла Сагана — и т.д., список огромен.
Но больше всего, пожалуй, поражает воображение то, как Каку с помощью простых методов вновь и вновь позволяет представить заведомо «невообразимое»: например, как с точки зрения нашего сознания, «заточенного» на восприятие трёхмерного пространства, могла бы выглядеть встреча с существами из высших измерений. Иной раз, перефразируя слова Нильса Бора («Тот, кого не потрясла квантовая теория, просто не понял её»), хочется сказать, что тот, кого не потрясли книги Митио Каку, просто не понял их.
Обязательно продолжу знакомство с работами автора и хочу отдельно поблагодарить издательство «АНФ» («Альпина Нон-фикшн») за отличное качество переизданий. Приятный шрифт, чёткие иллюстрации, белая бумага, проклеенный корешок, никаких опечаток (вот бы ещё художественную литературу так же издавали!) — читать и делать заметки одно удовольствие! Несмотря на мягкую обложку, за всё время чтения не только ни одна страничка не думала выпасть, но книга в целом полностью сохранила товарный вид, при этом она довольно компактная (а в ней, напомню, 660 страниц). Однозначно рекомендую как само произведение Митио Каку, так и его бумажное издание!
Комментарии
Прочитал вашу рецензию.
Кэролл вложил в Алису какую-то теорию/ теорему - ок.
Он был математиком. Всю жизнь занимался.
На кого-то произведет впечатление. ок.
Все остальное - похоже больше на завлекающие заголовки.
Поймите меня правильно, я не пытаюсь нападать ни на вас ни на Каку (хотя скорее сейчас склоняюсь больше к негативному мнению о нем как о псевдопопуляризаторе). Просто конкретики мало. Кроме эмоций, которые испытал филолог при знакомстве с неведомым доселе миром физики, показанным умелыми и дружественными руками Каку, больше ничего не вижу.
Вас не смущает, что ученый больше известен как медийный персонаж, чем своими открытиями. Ок. набросал теорию (очередную, n-ю по счету), которая должна описать/ объяснить. Но это только теория.
Есть Перельман, доказавший гипотезу Пуанкаре. Был Фридман, который показал нестационарность Вселенной. Эйнштейн.
Никто из них не пишет/ не писал книг про параллельные миры, путешествия во времени и прочее. А вот Каку пока порталов не открыл, телепортацию не изобрел, антигравитационный двигатель не построил, машину времени не собрал. А книг сколько уже написал. И еще напишет!
И снова здравствуйте! :)
Почему опять "какую-то"? Вполне конкретную. Видите, вы даже про великого математика Римана никогда не слышали... (Сейчас пойдёте искать в Википедии, а потом напишете, что "мало ли, что там в этой Вики понапишут, рекламная и непроверенная информация").
Ещё раз -- что вам мешает для начала прочитать хотя бы одну из его книг? Если поискать, их можно и в свободном доступе найти.
Когда надо представить четырёхмерную вселенную, вам не хватает воображения, зато выдумывать чужую биографию вы горазды. Я вам ещё в прошлый раз на ваш вопрос ответила, что мне далеко не 25 лет и вы неправы (кстати, что касается техники и инноваций, сейчас иные и в 25 лет, и в 15 отлично разбираются). С 2006 года преподаю в университете в технических группах, один из двух предметов напрямую связан в том числе с теоретической физикой. Да, сама я в ней не специализируюсь, у меня другие научные интересы, но специализируются мои студенты. И моя задача как преподавателя -- прежде всего их вдохновить, зародить интерес к науке. А сами знания сейчас получить легко, главное -- было бы желание. Митио Каку люблю именно за то, что он своими книгами вдохновляет. Вы сами признались, что инженер и не имеете отношения к теоретической физике. Что вы изучали и как давно это было? Тригонометрию и сопромат? Умеете паять платы, можете измерить напряжение и без проблем поменять розетку в квартире? А если у вас и была, скажем, астрономия -- то в общих чертах и -дцать лет назад, так? Понимаете, с вами очень сложно вести разговор, потому что вы не в курсе современных научных достижений. То, что уже давно считается "общим местом", вам неизвестно, а потому воспринимается в штыки. Вы, видимо, и по жизни большой скептик. Если, к примеру, в разгар лета родная любимая жена вас разбудит со словами: "Слушай, иди посмотри - на улице снег выпал, сугробы намело!", вы, вместо того, чтобы подойти к окну, будете два часа ей доказывать, что она сошла с ума, что этого не может быть и вообще, "в прогнозе погоды про снег ничего не говорили". :))
Во-первых, учёные с мировым именем, в том числе Эйнштейн, именно что писали и публиковали научные труды. Просто в те годы интернета ещё не существовало. Это раз. Вы пишете, что Каку "не собрал", "не построил"... Разницу между физиком-теоретиком и инженером понимаете? Эйнштейн тоже никаких механизмов лично не собрал, но к нему вы таких претензий почему-то не предъявляете. Наконец, тот факт, что Каку-то как раз ещё в детстве самостоятельно собрал ускоритель частиц, вы отвергли как "непроверенную рекламную информацию".
Кому известен? Вам он вообще, как выяснилось, не был известен, пока я не сказала. Если вы сознательно отказываетесь читать его научные работы -- это только ваш выбор. Поверьте, Митио Каку не тот человек, который нуждается в представлении.
Опять же, сказал человек, который отказывается взглянуть на саму теорию. Извините, я не понимаю, как тут спорить вообще. О чём?..
В прошлый раз я пыталась вам показать на примерах, но все мои аналогии (про двумерный и четырёхмерный миры -- по сравнению с трёхмерным) вы воспринимаете очень буквально. И зачем-то написали про глаза/способность видеть. Вы понимаете вообще, что то, что есть в реальности, то, что видят наши глаза (кто вообще говорил, что у гипотетических существ из четвёртого измерения должны быть именно "глаза"???) и то, как человеческий мозг это интерпретирует, -- это всё разные вещи?
Возьмём, к примеру, красный мячик. Вот красный цвет -- это неотъемлемое, постоянное свойство самого мячика? Если вы выключите свет и выйдете из комнаты, мячик останется красным -- или нет? Как думаете?
Вас послушать, получается, что он всегда красный, потому что... так подсказывает вам ваш житейский опыт/вы к этому привыкли. Да, там, где дело касается механизмов и всего, что можно увидеть своими глазами, повертеть-пощупать, у вас всё хорошо получается, а там, где нужно немножко включить воображение и мыслить более абстрактно, у вас сразу всё стопорится. Вы писали, как я "представляю себе это на практике". В том-то и дело, что нашему мозгу представить многие вещи действительно тяжело, но это не значит, что этого нет и не может быть. Например, окажись вы на внутренней поверхности вселенной-тора (когда плоскость скручена в трубочку, соединённую на концах), вы во всех направлениях увидели бы бесконечные копии самого себя, причём -- всегда со спины. Всё дело в том, что так отражается свет. А мы видим именно отражённый свет. Да, это странная картина для человеческого мозга, и я не могу объяснить вам, как именно я "представляю себе это на практике". Вернёмся к мячику. Любые цвета появляются только в тот момент, когда на объект падает луч света. Нет света - нет и цвета. Поверхность некоторых объектов практически полностью поглощает свет, поэтому они видятся нам как чёрные. Другие поверхности свет практически полностью отражают, и они видятся нам как блестящие. Но поверхности большинства объектов поглощают только часть спектра. Например, в случае с мячиком, его поверхность поглощает короткие и средние волны (зелёные и синие), а длинные (красные) отражает. Поэтому он и видится нам красным. Но только до тех пор, пока на него падает свет.
К чему я всё это так расписывала. Вы не можете представить, как наше пространство-время воспринимается существами из-за пределов этого пространства-времени. Может, мне в самом деле не стоило писать "видят", а стоило сказать "воспринимают"? А то, повторюсь, вы всё понимаете предельно буквально (видят=глаза).
Представьте, что в центре комнаты стоит аквариум. В нём живут рыбки. Рыбки могут существовать только в пределах своего аквариума. Они даже не догадываются, что существует какой-то внешний мир. Вы же, хозяин этих рыбок, со своей стороны, видите весь аквариум со всех сторон (и насквозь). Подчёркиваю - видеть весь аквариум вы можете именно за счёт того, что находитесь вне его пределов.
Представьте, что этот аквариум будто нарезан поперёк на тончайшие слои, где каждый слой - это жизнь аквариума в определённый момент времени (3 пространственных измерения + временное). Рыбкам кажется, что они перемещаются от слоя к слою -- всегда в одном направлении, вперёд (по ходу, как им кажется, движения времени). Вы же видите все эти застывшие слои все сразу: вот в одном слое рыбка ещё маленькая, а в другом - уже кверху брюшком плавает. Так понятнее?
Ну, смотрите. Вот у вас есть, допустим, бабина с киноплёнкой. Вы вольны в любой момент рассмотреть любой кадр, промотать вперёд-назад. А герои фильма такой возможности лишены, они видят события этого фильма только в той последовательности, как идут кадры. Ну, теперь-то, надеюсь, я смогла до вас эту мысль донести??? Если нет... Что ж, я старалась как могла. Сдаюсь!
P.S. Про колонизацию Марса. Конкретно в данной книге такая тема не затрагивалась. Но вот вы пишете
Кто, простите, уполномочил вас говорить от имени всех жителей Земли? Вам не нужна - так и ради бога, вас туда и не зовут. Чего вы так переживаете... (прямо чувствуется, что больная тема).
.
От всей души рекомендую вам прекрасный научно-популярный канал на YouTube -- PBS Space Time. Не знаю, владеете ли вы английским (можно субтитры включить), но хотя бы картинки посмотрите, может, вам именно визуальной составляющей не хватало.
В частности, видео про время под названием Do the Past and Future Exist? (Существует ли прошлое и будущее) от 13 окт. 2020 г. (Хотела вставить прямую ссылку, но боюсь, что ЛЛ заблокирует саму рецензию или комментарий к ней, просто вбейте название в поиск YouTube и перейдите на канал PBS Space Time). Там много всего интересного, причём они именно, что называется, держат руку на пульсе. И рассказывают предельно понятно -- как для студентов.
.
Извините, если чем-то обидела. Ни в коем случае не умаляю ваши заслуги как инженера, все профессии важны и нужны. Но и вы, пожалуйста, не умаляйте заслуг учёных-теоретиков. Если бы они время от времени не делали новые открытия, вам, инженерам, не с чем было бы работать. А мы (вот я конкретно), преподаватели, сами должны быть людьми увлечёнными -- иначе смысла в нашей профессии нет.
"It's queer how out of touch with truth women are. They live in a world of their own, and there had never been anything like it, and never can be. It is too beautiful altogether, and if they were to set it up it would go to pieces before the first sunset." (с) Joseph Conrad "Heart of Darkness"
"В разговоре с женщиной есть один болезненный момент. Ты приводишь факты, доводы, аргументы. Ты взываешь к логике и здравому смыслу. И неожиданно обнаруживаешь, что ей противен сам звук твоего голоса…" (с) Довлатов (не помню точно произведение).
Все ваше бла ба бла базируется на пустоте, как и бла бла бла Митио Каку. Я много лет не работаю инженером. И не поднимаю свою самооценку умалением чьих-то заслуг (если они есть!). Увы, как правило, их нет. "Не умеешь делать - руководи, не умеешь делать или руководить - учи" (с) KO.
Митио Каку пока не сделал никаких подтвержденных (!) открытий. Как сделает - сниму шляпу и распишусь в собственном невежестве.
p.s. чиркните, как окажетесь в гиперпространстве или, хотя бы, оставьте записку из прошлого. заранее филен данк.
Я всё ждала, когда же вы меня отошлёте на кухню борщ варить. :)
Всё верно, для каждого дела нужен свои тип личности.
"Заповедник" же! (Довлатов у меня в избранном).
Именно! Вы просили примеры использования квантовой физики, я вам привела в качестве примеров квантовые протоколы распределения ключей и полупроводники, которые используются в современных жк-дисплеях, вы мне на это
Т.е. технологии есть и успешно используются (я вот лично таким гаджетом пользуюсь), но для вас это не доказательства. А что для вас доказательство?
Что для вас будет считаться "подтверждённым" открытием? Вот ТО и СТО -- это, по-вашему, "подтверждённые открытия" или нет? Я правда хочу понять логику.
Вот данные спутника СOBE (Cosmic Background Explorer) по фоновому космическому излучению подтвердили теорию Большого взрыва -- для вас это считается доказательством или нет?
Каку занимается (занимался, во всяком случае) квантовой теорией гравитации -- каких именно доказательств вы ждёте, в каком виде?
Вы сейчас удивитесь, но Каку в своей книге, рассуждая о цивилизациях разного типа, пишет ровно об этом же. Просто он идёт дальше и в других книгах рассуждает в т.ч. о возможности перенесения сознания на новый уровень.
(Извините, ваше сообщение в другой ветке, где вы, как мне показалось, сделали попытку примирения, я прочитала только сейчас... Каюсь.)
.
Собственно, вот вам в двух словах, просто и ясно, суть струнной теории:
Частицы на самом деле не частицы, а струны (просто они очень маленькие, около планковской длины, т.е. в миллиарды миллиардов раз меньше протона, поэтому все субатомные частицы выглядят как точки). А всё разнообразие субатомных частиц объясняется различными вибрациями этой струны. Условно говоря, одна вибрация даёт электрон, другая -- нейтрино и т.д. (как вы знаете, этих субатомных частиц уже наоткрывали море; Каку сравнивает это многообразие с нотами из разных октав, которые можно сыграть на одной струне). Взаимодействие между субатомными частицами (например, между электронами и протонами) объясняется расщеплением струн на струны меньшего размера и взаимодействием с другими струнами (причём струнным схемам присуща конформная симметрия, и именно она позволяет математическим выражениям оставаться неизменными). Сила гравитации -- это взаимодействие замкнутых струн, которые прокладывают туннель в пространстве-времени. Картинки погуглите сами.
Цитата:
Фух...
Как только -- так сразу, ага. :)
Ну, хорошо, как говорил К. Поппер, «Я могу ошибаться, а вы можете быть правы; сделаем усилие, и мы, возможно, приблизимся к истине».
Бог с ним, с Каку, на нём свет клином не сошёлся. Кого из ныне здравствующих учёных и популяризаторов науки лично вы читали и можете посоветовать? Вопрос не праздный.
Вы пользуетесь гаджетом, ок. Где подтверждение того, что там именно такая технология используется? Вам это производитель заявил? Вот я постоянно присутствую на ИТ-конференциях и всякие прощелыги «вставляют ИИ» в свои продукты. Я смехом давлюсь – люди даже не понимают, как вообще работают банальные регуляторы, не знают и не понимают принципов теории управления, полные нули в биологии – но у них ИИ.
Обыватель легко верит в большую ложь. В маленькую плохо, потому что на маленькую и сам способен, а в большую верит легко, т.к. считает, что раз он не может, то и другие не могут. (с) австрийский художник (не дословная цитата)
Я не знаю достоверно. Мат. аппарата не хватает чтобы проверить. Брался пару раз за ликбез, но времени на это у меня нет. Потом – Эйнштейн же ее не на пустом месте вывел. Он обобщил то, что развивали Пуанкаре с Лоренцем и другими. Модернизировал, смело отказался от эфира. Но не из пустоты, как в массовом сознании. Более того, дискутировал с Фридманом и не верил (поначалу) в нестационарность.
Мелькала новость про слияние двух черных дыр и появление гравитационной волны. Не знаю, насколько достоверно. Якобы подтверждение. Не знаю, насколько достоверно. Я не астрофизик. Концепт черных дыр понятен. Выводы ТО/ СТО знакомы. Не более.
Сравнили *опу с пальцем. Большой взрыв и рекламный трюк продавцов гаджетов.
Очевидно, объединения квантовой механики и СТО/ ТО. Или что он там планировал объединить. Полагаю, сейчас он занимается продажей своих книг – это более выгодно и более доступно. Если бы таковое произошло, полагаю мы бы узнали/ узнаем. Раструбят на весь мир.
Да поймите же. Можно говорить что угодно! "Доктор, мой сосед может в день 5 раз! В чем проблема - вы тоже говорите." (с) О возможностях перенесения сознания на 89 уровень. 150-й уровень. Еще какую-нибудь белиберду. Механизм какой у этого переноса? Как конкретно он будет это делать? Он хотя бы представляет, как это сознание устроено у человека? Что такое сознание конкретно и из каких модулей оно состоит, где локализуется – в каких отделах мозга. Он ведь даже не биолог, он физик-теоретик.
Я же не гуру и такового из себя не строю. Я вам предлагал позаниматься наукой – представить механизм существования жизни в 4-мерном пространстве. Вы в ответ – что я просто узко мыслю (что я просто дурак, иначе говоря). И «там все другое». Какое именно другое – осталось загадкой.
А зачем вам популяризаторы? Для какой цели? Почему не читать настоящих исследователей, которые не заигрывают с публикой вау-темами? Адам Смит, Карл Маркс (как бы к нему не относится – но Капитал очень любопытная работа). Гулливер в оригинале целиком (как ее в детские записывают – загадка – там столько идей оригинальных). Я в свое время перечитывал до дыр книги серии библиотечка «Квант».
Вы задумайтесь вот над чем. Спросите себя, если бы у Каку книги назывались бы не «гиперпространство», «параллельные миры», «будущее разума» а, например «моя новая (унылая и 150 в мире по счету) теория струн» или «вселенная, как я ее вижу» - кто-то бы его книги покупал?
Я вам поясню примером несколько из другой оперы. Есть ютуб. Или другие ресурсы. И там очень часто на иконку видео ставят каки-нибудь женщин разной степени раздетости. В надежде что пользователь не сможет удержаться (так устроен мозг – практически невозможно) и кликнет по ссылке. А по ссылке какое-то унылое поделие очередного подростка/ или инфантила более старшего возраста о каком-то его увлечении и желании через это увлечение зарабатывать на показах видео – например, какой-нибудь дрифтинг или еще какая-нибудь унылая ерунда, которая никому не нужна и не интересна.
так вот 99,99% пользователей, увидев, что сиськи им не показали, этот дурацкий дрифтинг не смотрит (или смотрит, но только и исключительно на сиськи) и уходит, нажав на кнопку «пожаловаться на кликбейт». И никакого прироста аудитории нет.
Нет сисек – нет аудитории у дрифтеров. Только такие же дрифтеры.
Тоже самое с научпопом. Каковские книги покупают не из-за интереса к науке. А из-за вау-эффекта. Что, правда физик говорит, что гиперпространство возможно? Ваааауууу!
Что, правда есть параллельные вселенные? Ваааауууу! Всегда о таком подозревала. Мне еще гадалка сказала, что я очень умная. Вот, пожалуйста, теперь и физик (настоящий!) об этом же говорит.
Реакция читателей – можете сами убедиться, почитав рецензии здесь на книгу Каку.
И если убрать этот вау-эффект из книг Каку – все эти читатели просто пройдут мимо. Ровно также как у кликбейтщика может быть иллюзия просмотров его видео. А смотрят там на сиськи.
И никакого прироста ученых такие книги не создают. Читатель пришел, прочитал вау-темы (посмотрел сиськи), благополучно закрыл книгу и забыл навсегда о каких-то совершенно неинтересных формулах, вычислениях (дрифтинге) которые ему нафиг не сдались отродясь.
p.s. спасибо за изложение теории струн, но это излишне. Я вспомнил – уже попадалась она мне ранее где-то. Да и так бы нашел. Уже столько было теорий и еще сколько будет. Поезд пока там же. Пусть хотя бы с помощью своей теории объяснит существование галактик, ускоренное расширение Вселенной без костылей в виде темных материи и энергии. что-то практическое.
p.p.s и да, почему у вас борщ не сварен? все космические корабли, бороздящие просторы большого театра. stick to the fundamentals: Kinder, Küche, Kirche
p.p.s чуть не забыл добавить скрин - полез читать про Каку и встретил такое мнение - см. картинку (грубовато, но в общем и целом согласен с автором)
p.p.p.s не поверите. правда, болит душа (метафорически), что люди занимаются научпоперством вместо реальных исследований.
Так вы в принципе против популяризации науки? Так бы сразу и сказали. Все вопросы снимаю (в том числе и про вашу нелюбовь к Википедии).
.
А, нет, один всё-таки есть: вот этот человек, он на физфак пришёл потому, что мама с папой заставили/не хотел в армию/не тянул литературу-языки или потому, что его действительно увлекла физика? Если она его увлекла, то каким именно образом она его увлекла, в какой момент? Не тогда ли, когда в юности он посмотрел классный фильм/прочитал того же Каку/попал в школу юного физика при университете, где ему попались увлечённые преподаватели и т.п.?
Очень странно противопоставлять "гуманитарное" и "научное" сознание. Этак мы договоримся до того, что психология, лингвистика или археология не являются науками. Или под "гуманитарным" сознанием понимается тот случай, когда человек принимает решения на основе эмоций, а не логики? Ну, так а образование тут с какого боку? Это всего лишь когнитивные функции мозга, человек таким рождается (во всяком случае, это проявляется уже в раннем детстве).
Ну да, идеальный учебник должен давать понимание, что ты ничего не понимаешь. Это же так мотивирует! :-P
Так пусть поправит! Пусть напишет, где и в чём именно он неправ (только по существу). Пусть свою книгу напишет, в конце концов. Это хорошо, если человек видит недочёты и готов их исправить. Флаг, как говорится, в руки.
Теперь, когда вы привели этот скриншот, где человек чётко выразил суть претензий, мне хотя бы ваша позиция стала ясна. А то всё вокруг да около.
Против спекулятивной (научпоперство) – да. Не против познавательной. Различить легко даже по названиям. «Занимательная арифметика» «Расширяющаяся Вселенная» - это научпоп.
«Гиперпространство» «Параллельные миры» «Высший разум» - это рекламные слоганы научпоперства.
.
Нет, для того, чтобы стать физиком/ математиком/ программистом нужно иметь определенную структуру мозга. Примерно можно сравнить с компьютером – допустим у вас есть игра, которую вы хотите поставить, но она требует 10 гб оперативной памяти, а у вас только 1 гб. И никак вы ее не поставите на компьютер. Человек, у которого туго с логикой из-за строения мозга, после просмотра тысячи научно-популярных фильмов, так и не поймет, как брать интеграл и что это такое. Тот, кому суждено (у кого так устроен мозг) - тот рано или поздно так или иначе к этому придет сам. Это либо есть либо этого нет. Можно это похерить или развить. Но оно не берется из ниоткуда.
Еще более простой пример – у человека отсутствует напрочь слух. Ну нет слуха и все – как ни проигрывай ему концерты/ оперы – ему что Григ, что Бах, что Ласковый май – все едино.
Как собаку не учи языку (у нее интеллект как у ребенка 2-3-5 летнего, может быть чуть более летнего) – бесполезно. У нее просто нет таких функций.
И тем не менее – спецификации такие есть. Я не уверен, что все так бело/ черно. Но спецификации разума – это очевидная (для меня вещь).
Психология, на мой взгляд – это прикладная дисциплина с очень сомнительным содержимым. На науку мало похожа. Лингвистика, археология – это науки. С доказательной базой, всеми признаками и инструментами науки.
Мне, допустим, совершенно не интересно преподавание. Вот абсолютно. Или, например, автомобили. Ну ездит металло-пластиковая штука и бог с ней. Или футбол. Есть куча отраслей, которые мне совершенно до лампочки. Воспитание детей, например.
Я не читаю научпопа про футбол или преподавание. Не знаю об этом ничего – да и хрен с ним. Не мое. Быть, а не казаться!
Может быть, просто читать учебник по своей сфере деятельности, а не пытаться казаться кем-то, кем ты не являешься? Тогда и диссонанса не будет возникать. И вопрос с пониманием само по себе отпадет?
Может быть, это раздражает людей? Хороший пример с Фоменко. Математик такой. А какие картины пишет? Загляденье. Но славы-то хочется. Вот вам и новая бредовая хронология.
самое главное - я просто мечтаю жить во вселенной, в которой есть гиперпространство, межзвездные перелеты, параллельные миры, телепортация, путешествия во времени - это жуть как интересно (было бы).
но увы и ах.
ПИСАТЕЛЬ. Дорогая моя! Мир непроходимо скучен, и поэтому ни телепатии, ни привидений, ни летающих тарелок… ничего этого быть не может. Мир управляется чугунными законами, и это невыносимо скучно. И законы эти - увы! - не нарушаются. Они не умеют нарушаться.
На экране - Писатель и Дама. Писатель говорит, нервно расхаживая вокруг нее.
ПИСАТЕЛЬ. И не надейтесь на летающие тарелки. Это было бы слишком интересно.
ДАМА. А как же Бермудский треугольник? Вы же не станете спорить, что…
ПИСАТЕЛЬ. Стану спорить. Нет никакого Бермудского треугольника. Есть треугольник а бэ цэ, который равен треугольнику а-прим бэ-прим цэ-прим. Вы чувствуете, какая унылая скука заключена в этом утверждении? Вот в средние века было интересно. В каждом доме жил домовой, в каждой церкви - Бог… Люди были молоды! А теперь каждый четвертый - старик. Скучно, мой ангел, ой как скучно. (с)
Прочитал книгу Каку - возможно, вам будет интересен взгляд на Каку с другого берега реки. С берега скепсиса.
Ничего не рекламирую - но мало ли, может быть, будет просто любопытно. Тем более что до этого диалог был абстрактный, а теперь я текст Каку конкретный прочитал.