2 Может, у меня глюки, но что-то тут не то

Ой, не нравишься ты мне мужик. Ой, какой-то ты мутный.

Примером хорошей документальной книги являлась советская монография про историю стекла. Со вставными новеллами, благодаря которым я навсегда запомнила, как выдувалось стекло, какое стекло ценилось и пр. Окей, эта книга - не детская занимательная. Окей, написано  плохо, с большим количеством прилагательных, вместо использования одной, но яркой метафоры - автор не писатель, он геолог. Окей, много пропаганды и постоянная ругань на "богатеев" - так было принято.

Но вдруг один рассказ вызвал у меня непрекращающееся "Чёёёё?".

Это рассказ "В огне вулкана". Сразу оговорюсь, как многие рассказы, этот якобы рассказан кем-то иным. Некий "он", чьему рассказу сперва не поверили, а потом как поверили. Впоследствии (как покажу) будет ещё пара не то, чтобы схожих рассказов, но обладающих тем же элементов. Ко всему, есть ещё странная штука, что рассказ заканчивается от первого лица, а в третьем лице Ферсман говорит о себе в самом первом рассказе. К рассказу есть некий комментарий "Очерк составлен по личным впечатлениям от Крыма и Хибин". И я не могу сказать, что более болезненно - то, что эта история произошла с Ферсманом, что он так странно пересказал чужую или что он такое выдумал.

Итак, оканчивающий университет студент хочет побывать на вулкане, потому что "горит мечтой". Ему оплачивают поездку на гору Карадаг в Крыму, но едет он с "молодой курсисткой Исторических курсов". На этом появилось моё первое, слабое "чёёё?". Дело явно, что до революции. Какие родители отпустят девушку с хахалем одних в гребеня? Да, Россия  - это вам не викторианская Англия (да и про викторианскую Англию больше легенд, чем реальности), но раз едет с парнем в одиночку - и сейчас все сделают вывод, что они спят. А тогда девственность пытались если не соблюдать, то хотя бы изображать. И меня больше волнует не половая целостность пары, а вполне себе физическая. Молодые парень с девушкой будут жить вдалеке от любого жилья... И причём не чтобы где-то в тундре, куда насильники не дойдут, а с одной стороны недалеко от человеческого жилья, а с другой - даже без мобильников и раций, чтобы вызывать полицию на вертолётах, когда местные пьянчуги пойдут в количестве трёх-четырёх, громко договариваясь на ходу, кого из пары насилуют в какой последовательности.

Лан, проехали, кажется, что девушка - институтка, по крайней мере, в полном отсутствии у неё  беспокоящихся родственников есть в ней что-то такое невыразимо институтское.

Уже с первых страниц парень ведёт себя как-то странно.

Шурочка была прекрасным спутником, быстро вошла в роль "заведующего снабжением", даже слишком была разумной и расчетливой. "Шурочка, Шурочка, не будь такой умной", - смеясь, говорил я ей.

Я не буду отрицать, что это может быть реально рассказом чужого человека, Ферсман понимает, что в нём чё-то явно не то и даёт понять читателю. Но, увы, точно так же писал бы человек, с которым бы всё это происходило в реале. Девушка заботится о пропитании в походе, а парень предъявляет ей, что она "слишком умная".

Я-то думала, что рассказ, как и все остальные, закончится ничем. Это не сборник рассказов, это много-много славословий партии (тоже довольно оригинальных, но этого я коснусь), много-много ниочём и с какого-то бока камни. Была надежда, что в конце будет упомянуто, что Шурочка стала женой автора. Н-н-нет. У этого рассказа есть сюжет.

Шурочкой начинает овладевать страсть, когда она собирает камни. И рассказчику очень неприятно. *так как цитаты я не копирую, а набиваю от руки, то заодно и ёфицирую*

И снова в её глазах я видел всё то же незнакомое выражение, но теперь это не была искорка, а огонь азарта, о котором я раньше только читал в рассказах о рулетке Монте-Карло. Да, в ней проснулся какой-то огонь страсти. Страшная искра игрока, для которого нет ничего, кроме выигрыша и победы...

Девушка собирает красивые камешки. Которым цена - копейка. Нет, если она там в своём реале получает по 50 копеек за ночь, я могу понять, почему она маниакально собирает камешки, за которые получит страшные деньги - рублей двадцать от силы. Там нет редких камней. Там нет кусков золота или рубинов с голубиное яйцо.

Вот на этом моменте я должна была напрячься. Происходит явно что-то не то. Девушку, которая увлеклась тем же, что и её парень, обвинили в жадности, азарте, маниакальности игрока... Это такое ярое "сама виновата", что это жжжж неспроста, это виктимблейминг.

Девушка лезет на гору. Я приведу весь кусок. Я фактически приведу почти всю концовку рассказа. Девушка лезет выше на гору, чтобы откалывать камешки. Знаете, на что надо обратить внимание? Что парень её не страхует. Якобы парень совершил подвиг геолога - предупредил её быть осторожней. Очень важное предупреждение. Но девушка лезет всё выше и кричит, что там жила и камни всё прекраснее...

Но я в её словах слышал уже только голос азарта, голос охотника, игрока. Я видел как горели её глаза, как она сбрасывала дрожащей от волнения рукой отбитые образцы, я помню, как прижалась она, как белая бабочка, к раскалённому утёсу всем своим телом, стараясь удержаться на заколебавшейся скале...
А
дальше я ничего не помню... Кроме острого крика, шума падающих каменных глыб, плеска воды и потом - мёртвой, мёртвой тишины...

Следующий абзац начинается с трёхточия.

...Её тело мы нашли только через три дня, оно прибито было волнами на прекрасную гальку Сердоликовой бухты.

Три звёздочки и затем окончание от первого (!!!) лица.

С тех пор я никого не беру на поиски камня.

Первое. Вы вообще поняли, что произошло? Я нет. Вулкан забил? Вряд ли. Больше похоже на оползень, раз что-то под девушкой колебалось.

Второе. Меня больше напрягает текст. Если поверить, что был некий рассказчик, то даже его рассказ не мог быть таким безумным. Неопытная девушка полезла на скалу и сорвалась. Кто виноват? Её опытный сопровождающий, который не озаботился страховкой. Это то, что сказали бы все профессора в университете студенту. В крайнем случае, виновато стечение обстоятельств. Но студент так напирает на "Она сама! САМА, я сказал!", что становится не по себе. Что у нас в итоге? Молодой человек едет в гребеня с девушкой облегчённого по тем временам поведения. Внезапно она мертва, причём куда она сбрасывала отбитые образцы, если была над морем (я так понимаю, что после падения она упала в море, хотя бы по версии хахаля), отличный вопрос. Никаких проблем с возможной беременностью после совместного собирание морских камешков. А что парень? А парень очень удобно ничего не помнит. Кроме того, что во всём девушка была виновата сама. Никаких тебе описаний попыток спасения, зова на помощь... Тело находят через три дня в воде, когда особо про синяки на теле уже ничего и не скажешь...

Почему я считаю, что девушка зарабатывала отнюдь не своими навыками молодого историка, так после замечательного случая "неосторожно собирала камешки сразу после действий сексуального характера с лицом, не являющимся её мужем", студента не посадили.

Третье. Завершающая фраза в стиле пародий Александра Иванова.

Зеленый травк ложится под ногами,
И сам к бумаге тянется рука.
И я шепчу дрожащие губами:
«Велик могучим русский языка!»

Кто, блин, не будет больше с кем-то ходить за камнями? Рассказчик? Автор, которого потряс рассказ? Автор и есть рассказчик? Я уже молчу про пассажи про "белую бабочку" и "острый крик", но тут, в принципе, не ясно, что происходило.

У меня ощущение, что история - не выдумка, а рассказчик и есть автор. Как выдумка - это слишком безумно, надо бы продумать варианты со спасением и пр. Я не отрицаю, что Ферсманом мог и не быть рассказчиком, но... Он ментально на стороне студента. Алчная сволочуга лезет на скалу отбивать камешки! Уууу, постигла суровая кара негодницу! Спасатели, реакция университета, который оплачивал экспедицию... Даже раскаяние студента. Всего этого нет.

Это история об убийстве. И, мне кажется, о реальном.

Как и говорила, есть два рассказа, где повторяется один элемент, а именно чувака в экспедицию несёт со своей бабой. Романтика! Можно на неё вещи нагрузить, вместо ослика. После сорокакилометрового перехода ещё и отсосёт на привале.

Один из этих рассказов - "Целестин". А теперь оцените глубину... странности. Это не собственный рассказ Ферсмана, это  пересказ своими словами стихотворения в прозе Драверта П.Л. Зачем пересказывать чужое произведение? Не знаю. Ах, 40-й год, мир без копирайтинга.

Лирический герой вместе со своей девушкой Наэми плывут по Волге. Много там чего-то о её голубых глазах. Всё заканчивается "сказкой", которую парень рассказывает, про то, как зародились отложения ценных камней, то есть просто про теории эволюции. Непереносимая красота, ага. Баба, при всём том, ведёт себя не многим лучше Шурочки:

Легко прыгала Наэми с камня на камень, пока я спокойно искал тот горизонт известняков, в котором сидят голубоглазые целестины. Но вот, как кошечка, бросилась она на свою жертву, вся прижалась к скале, что-то отбила молотком, а потом радостно, с хитрым выражением синих глаз, подбежала ко мне и показала выбитый кристалл...
Но, о ужас! Как обезображен он был зубилом Наэми! Белые полосы избороздили его поверхность, острый уголок кристалла был обит...

Герой журит Наэми.

Наэми, Наэми, ты не знаешь и минералогии, ни души человека!..

А когда Наэми единственный раз подаёт голос (иначе можно было бы счесть её собакой), то... А, впрочем, смотрите сами:

- Хочешь, Наэми, я расскажу тебе сказку? - говорил я.
- Расскажи, только чтобы это была настоящая сказка, с чародеями и богатырями!

Хорошо, не собака. Ребёнок. Пересказывать чужое произведение (причём Ферсман честно указывает источник) имеет смысл в том случае, когда оригинал произвёл на тебя впечатление. А впечатление произвело соотношение поиска камней и взаимоотношений с женщиной. Причём женщина, чего, вполне возможно, не было в оригинале, выставлена, как инфантил, девочка-ребёнок. Ферсмана не хило цепляет сюжет экспедиции вдвоём с женщиной.

Другой рассказ "с бабой" - это "Монча". Сперва начинается с битвы за "научное открытие". Насколько Ферсман совершил открытие, пусть скажет Википедия, это из статьи о Мончегорске: "Существует легенда, что возникновением город обязан ошибке академика А. Е. Ферсмана, предсказавшего богатое медно-никелевое месторождение. Месторождение оказалось не таким богатым, и основную часть сырья (файнштейн) привозят из Норильска". Да, никакого открытия не было. Была драка, в которой победил тот, кто был ближе к правящей верхушке. Зачем-то цитируются стихи А.К. Толстого про то, что произведения искусства существуют вне создателя (так как они отвечают моим взглядам на жизнь, то я их процитирую в благодарности полностью), но Ферсман уверен, что стихи о том, что открытие не делается в одиночку, у него есть предшественники. Это всё, что вы должны знать о литературных способностях Ферсмана.

Внезапно, в середине рассказа ВДРУГ появляется очередной "он". И в этот раз отсутствие имени очень и очень напрягает. Он лежит в больнице и пускается в воспоминания, как увидел в породах "блёсточки".

А блёсточки запали мне в душу.

Вот от сохи человек вспоминает, простой живой язык... Лан, заканчиваю стебать. И идёт в экспедицию со своей "обычной спутницей по Хиинам - Ниной". И да, подчёркнуто, что их всего двое в экспедиции. Найденными ими породы содержали мало никеля. И тогда пошёл Он к Кирову. Он. Загааааадочный такой Он. И Киров помогал. И начали работать буровые установки. И достигли они богатого месторождения и вырос город Монча... Насколько богатое месторождение - см. Википедию. И потом загадочный Он, кольский исследователь, так радовался и всё мечтал съездить на Мончу. Круто, правда? Человек, который верил в наличие руды, его слова подтвердились, вырос город... и имя НЕ НАЗВАНО! Кто за то, что никаких он-ов никогда не существовало и к Кирову ходил сам Ферсман? Поднимаю собственную руку.

И в "Монче" особо видно, насколько странная пропаганда у Ферсмана. Про Сталина - НИ СЛОВА. Ленин цитируется всего один раз и только в последнем рассказе, среди большого ряда других, причём не идеологов социализма, а учёных. Вот зато Кирова в "Монче" много. Про большевиков - тоже, по всей книге. Про победу над природой социализма - тоже. А вот персоналий - по минимуму.

Если рассматривать просто книгу, я бы там ещё много выделила, но так как меня поразил конкретный рассказ, то просто выделю ещё один  про взаимоотношения мужчин и женщин. В нём нет чего-то удивительного нет. Равно как и доказательств, что "он" - это всегда Ферсман. Скорее, это демонстрация не очень выдающихся талантов Ферсмана как литератора.

Рассказ "Две цены". В купе француз (в комментарии честно упоминается, что это переработка двух рассказов Мопассана) рассказывает как дарил жене дорогие камни, она быстро плюнула на российские и тот продал свои заводы, чтобы оплачивать её счета. А украинец говорит, как его жена попросила продать доставшиеся от тётки украшения, они купили дешёвые российские камни, а на оставшиеся деньги отдыхали на Чёрном море. Я не читала эти рассказы Мопассана. Но есть у меня подозрение, что суть его рассказов сводилась к тому, как женщина манипулировала мужиком, что он не отобрал её побрякушки. Потому что отобрать у бабы камни, которые пока подорожали и продать - самый правильный вариант в таких случаях. Вторая часть, которая "история из жизни", по сути, реклама "Храните деньги в Сберегательном банке", то есть "Покупайте российские камни" (можно подумать,что у советских граждан был громадный выбор вариантов). В общем, всё литературное.

Так что история про мёртвую Шурочку правда? Боюсь, что да. Ферсман не вызывает у меня отторежения, но что-то в нём меня не хило пугает. Я не знаю его биографии. Но его умение так блестяще передать менталитет убийцы, мне почему-то не кажется частью его литературного дара...