2.5 Я не я, и хата не моя

Набить бы рожу тем маркетологам, что "Нюрнбергский процесс глазами психолога" назвали именно так. Как "хроники" - да, как "глазами психолога" - однозначно нет! Словосочетание "глазами психолога" подразумевает анализ специалистом реакций подсудимых, их невзначай брошенных слов и целых речей, высказываний относительно ситуаций, проблемы и людей (что обвиняемых, что уничтоженных), ну или, как минимум, хотя бы результатов проведенных психологических методик. Густав Гилберт же в данном труде ограничивается парой-тройкой брошенных диагнозов, без доказательств, без результатов проведенной работы - т.е. все сказанное им - ничем не подкреплено и не обосновано ("бредовые идеи; параноидальные; наркозависимость в прошлом+нарциссизм; ...теста на интеллект Векслера; ...за исключением Штрейхера продемонстрировали интеллектуальные способности выше среднего уровня; Франк столь с такой убежденностью описывал свои видения, что я был готов поверить, что он страдает галлюцинациями; Антон Эндрес, бывший надсмотрщик — психопат-садист; захватывающе, да? (очень, если рассматривать в аспекте шизоидного состояния); примечательный для амнезии повтор; глубоко упрятанную гомосексуальность"). В принципе, практически все психологические пометки я только что и перечислила (и это из 616 стр.). Да и даже в общем не ясна, так сказать, "валидность" происходящего.

Насколько я понимаю, Нюрнбергский процесс в этой книге показан не целиком, поскольку рассматриваются лишь обвинения Шпеера, Фриче, Шираха, Функа, Папена, Нейрата, Шахта, Дёница, Франка, Зейсс-Инкварта, Кейтеля, Заукеля, Редера, Штрейхера, Гесса, Риббентропа, Йодля, Фрика, Кальтенбруннера, Розенберга и Геринга, а Борман, к примеру, даже не упомянут. Да и в принципе, вся книга состоит только из "говорильни" без каких-либо выводов: выдвигаются обвинения, ответы обвиняемых, разговоры обвиняемых с психологом (он пару раз у каждого на каждой встречи спрашивает одно и то же - "как относитесь к тому, сколько погибло людей" и "почему вы это сделали"). Ничего нового, кроме и так всем известных реакций "я выполнял приказ/я отдал приказ - не знал, как его исполняют" здесь нет. Я бралась читать данный труд именно потому, что мне не хватало обычного объяснения "все обвиняемые с психопатией, например, или садистскими склонностями" - как это удачно они так все собрались под предводительством Гитлера... Я хотела узнать из этой книги, а название намекало, именно четкое психологическое пояснение (хотя бы догадки коллеги) того, по каким причинам, из какой мотивации такое число людей позволило себе геноцидничать*. Ответа я не получила. Банальные отмазки: "мы никогда не задумывали ничего подобного; мне ничего не было известно о геноциде; мало интересовали подобные вещи; ввели в заблуждение относительно мирного способа решения еврейского вопроса; Гитлер желал только добра/обвел нас всех вокруг пальца; в самом начале никто не собирался никого истреблять — могу вас заверить; но не моя же вина, что с ними там так мерзко обращались; я не имел возможности помешать творимым безобразиям" - это не объяснение убийств, надругательств, бесчинств нацизма.

Таким образом, "Нюрнбергский процесс глазами психолога" - совершенно не оправдывает своего названия и ожиданий читателя, который хотел найти-таки научное серьезное объяснение произошедшему во время Второй мировой войны. Данное произведение может служить лишь примером дневника заседаний Нюрнбергского процесса и того, как он отображался на подсудимых, но никак не психологическим взглядом на зверства, творимые фанатами фюрера, что дав ему клятву, даже после обнародования информации о безмерном числе жертв и жестокости, продолжали иметь "отношение к Гитлеру, балансировавшее между восхищением и ненавистью".