3.5

Очередной визит в библиотеку удался. Видимо, кто-то из читателей принёс эту книжку и другой роман автора «Беллона», на который я, если честно, возлагаю больше надежд. Так что взялась за «Героя…», оставив лучшее на десерт.

К современной литературе я отношусь прохладно, но Акунин радует, по крайней мере, стилем изложения и богатым языком. Да и сюжеты у него разнообразные. Но, в тоже время, приходится признать, что пишет он как-то неровно: что-то читается влёт, а что-то - откровенная мура. И это даже если судить по одному лишь циклу о Фандорине.

Под псевдонимом «Брусникин» написано три приключенческих романа с разным историческим фоном. В «Герое…» фоном служит Кавказская война 19 века, события происходят через год после смерти Лермонтова, то есть в 1842г. Из-за этих дат мне бросился в глаза один ляп: один из персонажей, капитан Российско-Американской Компании, должен был отправить из Севастополя мастеровых с семьями в русскую Калифорнию и на Аляску. Несоответствие реальности состоит в том, что, если события происходят в 1842г., то форт Росс уже год как продан, и ни о какой русской Калифорнии речи быть не может. Это, конечно, придирка, и зацепилась я за этот момент только из-за своего интереса к Русской Америке. К сюжету романа это отношения не имеет.

Да и роман-то ведь именно приключенческий, как ни крути. Если нужна история, то лучше читать Хаджи-Мурат Толстого (возможно, что я даже перечитаю) или роман Буйный Терек Хаджи-Мурата Магуева.
А в «Герое иного времени» всё же случится одно военное столкновение с горцами, будут интриги, будет любовь.

Что до героев… ГГ романа- Олег Никитин, бывший каторжник, осуждённый по делу декабристов – описан через призму восприятия других персонажей (знакомый приём). И начинает о нём рассказывать поручик Мангаров, который разглядел в Никитине необычайно сильную, притягательную личность. Как ни странно, но в этом случае произошло то же самое, что и с Фандориным, который лишь в некоторых произведениях выглядел действительно живым человеком, притягивающим внимание, а в остальных случаях – не понятный до конца образ. С Никитиным то же недоработка. Если автор хотел создать харизматичного яркого героя, то, извините, у него это не получилось. В чём дело, сказать трудно. Акунин не даёт подробного описания внешности, не особо копается в психологии, герой сдержан на проявление чувств. Да, это так. Но тут стоит вспомнить хотя бы Пикуля. Валентин Саввич тоже был скуп на описания внешности, не перегружал текст психологичностью. Но, при этом, несколькими резкими штрихами, парой фраз он умудрялся создавать действительно яркие образы. Хотя бы тот же Полынов в Каторге - вот от кого харизма так и прёт! Уж не знаю, как такой эффект получился, но Акунину в этом плане ещё стоит поучиться.

В общем, тут меня постигло некоторое разочарование. А вот сам сюжет порадовал - в плане динамичности и интриг, а, так же, касательно амурных переживаний. Интересно было проследить на примере Дарьи Фигнер, как вспыхнувшая любовь меняет человека. Ведь нормальная, добрая и чувствительная была девушка… Перемены в ней были, конечно, неожиданны, но прописаны так, что в них я поверила. Её чувства и роковой порыв, за который она будет казнить себя всю жизнь, мне понятны.

А вот черкешенку Зару я не поняла. Как раньше не поняла Евгению в романе Смерть Ахиллеса , которая предала мужа и погубила себя из-за своих иллюзий, созданных абсолютно на пустом месте. В случае же с Зарой я понимаю её заинтересованность котёнком (девушка в первые ведь в жизни увидела представителя кошачьего племени), ну а герои сыграли на её наивности и суеверии. Но дальше… Увидела мужчину, вспомнила образ из сказки и… предала, пускай приёмную, но всё же семью. Да, мы, читатели, на стороне русских и беспокоимся о них, но если подумать и поставить себя на место горцев, то получается именно предательство. А горянке ещё повезло, что Галбацы из тех был людей, которые держат данное слово, а попадись на её пути субъект наподобие Эмархана, то распрощалась бы девчонка с жизнью на раз два.
А ещё я не поняла ход автора с глухотой Зары – это вообще из области мистики, что не совсем уместно в книге данного жанра.

Что до прочих персонажей, то питерские дружки Мангарова, так называемые «блестящие», до боли напоминающие современную элитную тусовку, вызывают лишь омерзение своим поведением и бесполезностью. А вот друзья Никитина понравились. Кстати, один из них, вышеупомянутый капитан РАК, появится и в романе «Беллона» (я уже начала читать).

Теперь о трагической любви Алины Незнамовой к ГГ. Вдаваться в подробности не буду, а пришедшие в голову мысли выскажу. О том, что мечтается, конечно, порой о большой искренней любви, взаимной, само собой, но такой, какая у Алины, не хотелось бы точно. Олегу ведь в Сибири жилось, по большему счёту, неплохо, а вот женщине мучение. Григорий Шалвович видимо не пожелал затронуть вопрос, как она вообще жила в течение долгих лет ожидания. Ведь даже если её безумный по тем временам поступок и не стал известен, то всё равно наслушалась она, наверное, от родни разного за свой непонятный отказ выходить замуж. И на какие средства она вообще жила? Доход с имений или наследство от родителей, или как? Стоило хотя бы в общих чертах обрисовать, было бы не лишне.

Ладно, затрону ещё пару заинтересовавших моментов.

Первый, это отношение героев к Лермонтову, которого упоминали в книге не раз. А отзывались о нём весьма нелестно как о человеке. И интересен был спор о том, что можно, а что нельзя прощать гению, дозволяет ли наличие таланта быть неидеальным в моральном плане? И можно ли прощать гению что-то такое, что не прощается обычному человеку?

А второй момент, это отношение к декабристам в те годы. Тогда их называли «несчастными каторза», то есть «несчастными четырнадцатого» или просто «каторзники». Никакого романтического ореола вокруг них ещё не было. Многие из них, вернувшись с каторги и с ссылки, были уставшими, разочаровавшимися в жизни людьми. Кто-то пытался наверстать упущенное, а кто-то просто хотел спокойно дожить то, что осталось. Охотно могу поверить, потому что люди есть люди, и, порой, и из-за более незначительных испытаний можно разочароваться и в своих идеалах, и вообще в жизни.

А вот рассуждения одного из героев о том, что Россия не внесла в сокровищницу человечества ничего нового, оригинального и ценного, покоробило. Взял он это из труда Чаадаева. Если у Чаадаева действительно такое мнение было, то уж, извините, обидно. Если кто в курсе вопроса, просветите, буду благодарна и с удовольствием пообсуждаю.

В итоге, советовать эту книгу не буду, хотя и не жалею потраченного времени. От меня сему труду 7 из 10. Продолжу читать «Беллону»: что-то мне подсказывает, что с ней мне повезёт больше.