3.5 Детектив – это не только математика… или даже совсем не математика

Я не уверена, что Агата Кристи действительно сняла бы шляпу перед Алексом Павези, но в целом задумка у этой книги неплохая: читателю предложена разработанная неким математиком структура детектива, а в качестве иллюстраций к ней даны семь рассказов, которые на всем протяжении книги обсуждаются, обрастая деталями и небольшими изменениями. В конце сулится разгадка сюжета, положенного поверх этих иллюстраций и бесед героев. Такое построение текста сразу же заставляет читателя устремляться к финалу, буквально проглатывая чередующиеся беседы и истории, чтобы поскорее дойти до разгадки. Конечно, по ходу чтения он тоже строит свои предположения, но основная цель навязанной автором гонки – добраться до того самого восьмого детектива, в котором-то все случится и объяснится до конца. Понимая, что торопливый читатель становится невнимательным, автор уже со второй беседы вовлекает его в задачу вместе с героиней подмечать нестыковки происходящего или нелепости, возникающие в тексте, но это, к сожалению, не очень увлекает, потому что принудительное возвращение к историям фрустрирует стремительный бег читателя к финалу. Тем не менее он [вынужденно] принимает правила этой своеобразной игры, предполагая, что призом в ней ожидается подтверждение его догадливости и интеллектуальной ловкости.

Методом проникаешься довольно быстро, особенно если читать книгу одним махом, но при этом начинают проявляться ее многочисленные минусы, на которые, исходя из аннотации, не рассчитываешь.

Во-первых и в-главном, даже если оставить за скобками Агату Кристи, чьи сюжеты легко угадываются, сами по себе рассказы не слишком интересные и представлены в каком-то газетно-журнальном формате, отчего создается впечатление их информативной недостаточности. В них, по сути, ничего не проработано – ни герои, ни линии, все задано в одном гештальте, контекст которого может оказаться любым, как и фокус восприятия сюжета (как истории с картинками про инспектора Варнике из старых номеров «Науки и жизни»). Соответственно, предысторий нет, все, фактически, состоит из минимального набора голых фактов, все совершается только здесь-и-сейчас. Наверное, так и должно происходить, когда ты прогибаешь реальность под схему, в которую веришь, но настойчивая авторская пристрастность заметно снижает интерес к происходящему – по сути там не предполагаются никакие вопросы, раскрывающие контексты, а без этого детектив - не детектив, поскольку нам неясны намерения и действия персонажей, нет материала, исходя из которого можно строить собственные догадки (потом он появляется, но потом – не сейчас). По сути, автор лишает нас читательского со-участия в процессе раскрытия преступления, выступая как экскурсовод («посмотрите направо… посмотрите налево») или учитель младших классов.

Во-вторых, все повествование, и даже восьмой детектив, предлагающий развязку, отличаются некоторой прямолинейностью и скомканностью, которая к концу только нарастает, превращая текст вообще в набросок, хотя, по логике вещей, все должно быть наоборот. Книге абсолютно точно не хватает литературности и психологичности. В-третьих, язык даже для детектива суховат и формализован, поэтому если вам не по душе диаграммы Вейна, рассуждения про множества и подмножества, то такая стилистика быстро наскучивает. Читателю детектива, видимо, нужно все же не «что и требовалось доказать», а неожиданная концовка (совпавшая или не совпавшая с его догадками). Так что по всему выходит, что к концу автор совсем-совсем лишает нас ожидаемого читательского удовлетворения.

В-четвертых, интрига «Белого убийства» возникает к концу как бы ниоткуда (мы до последних страниц не знаем ни про хижину, ни про коробки с документами, ни про фотографию…) и сама по себе совсем не интересна, тем более, что и изложена, как и все остальное, в двух словах. В конечном счете, к восьмому детективу наступает скорее разочарование как результат напрасного испытания читательского терпения. Отсутствие возможности амплифицировать схему хорошо в математике, но, видимо, не в читательской практике. Похоже, для достижения писательского мастерства больше подходит путь филологического или хоть какого гуманитарного, а не математического образования? В моем случае ментальности читателя и писателя явно не совпали… Может быть, автору лучше удаются профессиональные статьи? Ведь детектив – это не только голая, но даже и не только «одетая» математика…