4

Как ни странно, повесть мне понравилась. "Как ни странно" - потому что подавляющее большинство рецензий пестрит словами "скучно", "нудно", "нет интриги..."

А я читала с удовольствием. Во-первых весь антураж, весь Париж 1889 года стоит перед глазами. Автор с наслаждением так и сыплет названиями улиц, бульваров, площадей. Я бы даже сказала, что так пишут иностранцы, открывшие путеводитель, а уж парижанам-то зачем (вернее, парижанкам), а то они не знают про рю Лепик. Но для иностранца все эти туристические названия были к месту. Во-вторых сама башня и весь ажиотаж, поднятый из-за ее возведения, и эти толпы туристов, мечтающие оставить свой след в вечности - все это весьма и весьма убедительно. В-третьих очень смешно читать про то, как люди реагируют на "Буффало Билла", "Дикаря с Андаманских островов", прочую экзотику. И дело не в 19 веке, людская природа не меняется, просто сейчас вместо сенегальца в бубу глазеют на "анатомические экспонаты"

По поводу детективной интриги, она весьма прозрачна и сразу понятно, что часть преступлений имеет так называемый пристрелочный характер, а кто запланирован в основные жертвы - пока не ясно. Главным расследователем становится журналист, и его поведение несколько напоминает его знаменитого кино-коллегу Фандора, ловившего Фантомаса. Столь же суетлив, столь же нелогичен, столь же скор на поспешные выводы. Ибо те, кого он подозревает заведомо невиновны, таковы законы жанра. Да и могут ли быть преступниками выходец из Японии и эмансипатка из России? Никогда, преступником будет кто-то менее экзотичный.
Тем не менее, хотя второй мотив преступления я угадала, но явно на преступника не указала, просто потому что забыла, как его зовут. И это тоже ошибка авторов, преступник должен постоянно мелькать на периферии, не выпячиваясь, но и не пропадая.