3

Мне хотелось поставить книге меньше 3 баллов (скажем, 2). Но после я подумала, что стоит сделать скидку на тот факт, что автор написал свое произведение в далеком 1932 году. И, наверное, для того времени его роман можно было считать в чем-то революционным, прогрессивным, необычным. Но прошедшие почти сто лет сделали свое дело - сегодня это вполне заурядная история, в которой, увы и ах, имеются свои огрехи и минусы.

Что же лично меня не устроило в книге? В ней есть очень сильный, мощный диссонанс (и не один, стоит уточнить). Диссонанс с общей идеей всей "антиутопии".
Людей выращивают в пробирках, искусственным образом. Внушают им чувство общности, безусловного подчинения общей идее. Величайшее оскорбление спрашивать "кто твоя мать?" (про отца, впрочем, не знаю).
Величайшее преступление иметь мысли, отличные от мыслей большинства. Все должны быть одинаковыми, отличаться могут только по кастам. Люди - это "просто клеточки, частицы общественного целого".
Но при этом - у многих есть не только ИМЕНА собственные, но и ФАМИЛИИ.

Вопрос: ЗАЧЕМ? Имя - индивидуальная особенность. Фамилия - знак принадлежности к конкретной семье. В обществе, где нет такого понятия как семья (если не считать "семьей" все человеческое общество).
Если наличие имени еще можно объяснить тем, что людей необходимо как-то определять, то фамилия здесь совсем уж нелепо смотрится. Не вписывается она в мир, обрисованный автором. Не вписывается она в его идею.

Почему у автора т.н. "дикари", отлученные от общества, способны жить исключительно в грязи, среди блох и вшей, грязными, немытыми, с отвратительными зубами, жирными, неухоженными? Получается, что только "цивилизации" мы все обязаны своим здоровьем, правильной гигиеной, хорошей одеждой и комфортному быту? И человек, предоставленный самому себе, перестает мыться, вшивеет, ходит в рванье и не обращает внимания на мусор? В таком обществе довольно легко делать выбор, на самом деле. Что ты хочешь: жить "свободным", но без зубов и в дырявых трусах - или "несвободным", но в чистоте, неге и практически роскоши.
К слову, "свобода" в противовес "несвободе" (то бишь жизни в обществе бесконечного потребления) у автора тоже своеобразная. Его "дикари" так же несвободны - от мнения и взглядов их же общества - религиозных, социальных, моральных и прочих. Центральный персонаж, т.н. "Дикарь" с первых же минут не производит впечатления положительного героя. Он склонен к вспышкам гнева, способен поднять руку на женщину. Причем, его не останавливает, даже если эта женщина - его собственная мать. И заканчивает он весьма странно.
Мне вот лично не очень понятно, какую именно мысль хотел донести до читателя Хаксли. Что потребление пагубно? Таки нет. Что управляемое общество суть плохое? Таки нет. Пагубно в его книге закончил как раз "свободный" от потребления человек.
И вообще чисто психологически не мог вырасти в таких условиях человек, тонко чувствующий произведения Шекспира. В этом тоже есть диссонанс (вопрос о том, откуда "индейцы" Хаксли вообще имели книги Шекспира, оставим за бортом; как и вопрос о том, почему именно Шекспир? а не Марк Твен, Чарльз Диккенс, Р.Л. Стивенсон, Оскар Уайльд, Д.Ф. Купер или Жюль Верн какие-нибудь?).