Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
25 января 2013 г. 18:03
6K
4
РецензияДа не пойду я по проторенной тропе!
И не буду я распаляться о том, ах как же все это похоже на старый добрый “совок”. Ни к черту такие разговоры! Почему? Да потому, что Оруэлл, писал не про “совок”. Нет, все понятно, сам-то он, возможно, думал, что изобличает советскую власть, показывает всему миру ее истинную сущность, ее восковое мертвое лицо. Но знал ли он о том, что на деле сам изобрел универсальное лекало, по которому, если приноровиться, можно вычертить контур любого режима. Даже не режима, а его идеального воплощения – власти ради власти. Какие бы лозунги не звучали, какие бы честные лица не мелькали на телеэкранах, сколько бы героических поступков не совершили выдвиженцы, все в конечном счете сводится к одному – получить власть. Есть ли, в таком случае, чистые сердца? Помешанные альтруисты, положившие жизнь на алтарь всеобщего блага? Есть. Говорю вам, что есть, но мы их никогда не увидим. Потому что, чтобы добиться власти нужно быть жестоким, нужно убивать, калечить, насиловать, шагать по трупам. А чтобы удержать власть все эти зверства нужно возвести в определенную степень безжалостности. Только абсолютная жестокость может поддерживать абсолютную власть. И Оруэлл доводит эту жестокость до безумия. И это безумие позволяет ему создать непобедимую партию. Партию вечную. Партию, живущую ради себя за счет людей и не скрывающую это. Именно в этом Оруэлл показывает нам различие между коммунистическим, фашистским режимами, безвременно почившими и его антиутопией – первые боролись за власть, но врали, что делают это ради счастливого будущего, вторые же не врут, а убивают ради власти партии и этим гордятся. Уж в этом вопросе они честны. Власть ради власти и ничего более.
Книга жестокая, и после “Скотного двора” (там все же больше “сказочного” и это сглаживает грубость) я ожидал нечто более светлое. Но как же я ошибся. “1984” - это мрак, беспросветная, бесконечная тьма. Тьма на веки и без надежды на лучшее. Это книга о самом мерзком и ужасном возможном будущем человечества. Ведь даже смерть после посещения “Министерства Любви” кажется спасительным билетиком. А такое “Министерство” - оно повсюду: в детях, в супругах, сослуживцах, друзьях. Да каких к черту “друзьях-детях”, нет больше таких. Только слова. Лишние слова, которые со временем окажутся не нужны, устареют, так как уйдут представители, носящие эти имена (в силу этого вспомнились споры в США по поводу упразднения слов мать и отец и введения определений: родитель №1 и родитель №2. Конечно истоки здесь не те, но очень уж эта история напоминает попытку обезличивания человека в “1984”). Будут только люди, цель которых жить ради партии. Власть убьет личность. Власть вернет человека в его первобытное состояние. Абсолютная власть погубит человечество.
И после всего этого, как же хотелось, чтобы Оруэлл побаловал, кинул ну хоть вот такусенькую косточку, намекнул на, хотя бы, возможность надежды. Хотелось, и до сих пор хочется. Мне не нужна власть, я хочу сохранить человеческое лицо. Я хочу не погубить душу. И на смертном одре я хочу не исступленно верить в высокие идеалы, навязанные свыше и рыдать по ним, а вспоминать людей, которым помог, и не вспомнить людей, которым причинил зло.
P.S. Сим опусом признаю, что мне пора в “Министерство любви”, и сразу в 101 комнату.
P.S.S. Для тех, кто не читал “1984”, советую начать со “Скотного двора”. Это небольшая прелюдия. А прелюдия, как известно, должна идти до секса, который для ваших мозгов и припас “1984”.
В рамках борьбы с долгостроем
Комментарии
В данном случае лично мне прелюдия понравилась больше секса, пусть она и небольшая была :)
За рецензию спасибо. Хороша.
Мне тоже Двор больше понравился - менее жестокий, но не менее наглядный, вполне выразивший идею Оруэлла. 1984 уж слишком безнадежный (не как произведение, а в смысле описываемых перспектив))) А прелюдия вполне может стать самостоятельным актом, если подойти к ней с правильной стороны и во всеоружии))
Вот и мне показалось, что аллегория в данном случае была интереснее и даже, осмелюсь заметить, сильнее. Да, прелюдия, она такая, если правильно взяться ))
браво, первый раз вижу адекватную рецензию на эту книгу
Да, я человек адекватный *закуриваю початок кукурузы*
ну коли сигареты будут дорожать, то кукуруза и остаётся :]
Не вопрос)) помнится, году в девяносто-каком-то-последнем, когда скакнули цены на сигареты (их тогда еще поштучно стали продавать) у нас ребята бодяжили табак с сухими комнатными растениями. И я пробовал. Слава Богу давно уже вообще не курю. *с ненавистью тушу початок кукурузы*
Вы про чудесный 1998? Тогда на всё цены скаканули. У нас, к счастью, комнатные растения не пострадали :)
Да, он самый. К счастью от растений вскоре отстали: во-первых- где столько найти, а во-вторых вкус был еще тот)) Так что практика такая быстро себя исчерпала. Зато помню, как в ларьках продавали литровые баночки с "хабчиками". Не помню сколько стоили, так как не покупал, да и сама идея купить банку бычков была омерзительной, но такой продукт пользовался тогда спросом.
Это даже был 1997 год, август. Тогда всё рухнуло.
Да уж, вот ведь как извращённо спрос рождает предложение :) Не, даже не видела такой "товар". Мы всё равно курили нормальные сигареты, только сильно их экономили.
Может и 97 год, помню, что дело было осенью. Вчера пачка "Петр I" за рубль шла, а с утра у же за десять перевалила. Вот и кури бамбук, так как ни на что другое денег нет((
фуфуфуфуфу!!!! мерзость! (это про бычки)
А рецензия замечательная!
Спасибо))) За "замечательную рецензию", конечно, не за "мерзкие бычки"))
Честно говоря, такой дряни (бычки в банке) я не видел никогда, зато курящая часть класса в сентябре 97(98?) познакомилась (и еще пару месяцев довольствовалась) жуткими, едкими до ужаса папиросами Герцеговина Флор. Впрочем, Беломор тоже пошел. Еще была какая-то китайская дрянь с иероглифами, которая называлась почему-то "Лишипай" - сигареты премерзкого вкуса в желтой пачке.
Было бы здорово, если бы в комплекте с бумажной книгой шла пачка папирос "Герцеговина Флор" и шоколадоподобая пластилиновая плитка в желтой обертке с пальмой из советских времен. Читатель бы тогда максимально достоверно ощутил вкус продуктов Океании.
А еще кофе "Победа", с мерзким вкусом отработанного масла
а вот интересно, как вы думаете - в головах революционеров, пытавшихся заполучить власть в России, Германии, в головах Ленина, Троцкого, Гитлера, Муссолини была только тупая жажда власти? По-Вашему они действительно не желали ни мировой революции, ни установления господства арийской нации над всеми народами мира? Тупо забраться на верхушку и там "наслаждаться" властью. Понятно, что они прикрывались демагогией (так делают все политики), но в их мотивах вы не допускаете абсолютно никакого альтруизма? Может они все-таки были не против светлого будущего не только для себя, но и для своего народа. Как считаете?
Отчего же просто "тупая жажда власти"? Власть это ядро, которое оплетают другие более высокие потребности. Чтобы народ поверил тебе нужно быть искренним в своих идеях, а значит верить в них. Коммунизм, арийская раса, лучшее будущее - любая из этих идей - пропуск к власти. Но вот потом, когда цель достигнута, все эти идей начинают постепенно отслаиваться и остается одно лишь ядро - власть, которую нельзя выпустить из рук.
Все-таки я склоняюсь к тому, что вы не верите в их благие намерения, раз воспринимаете все эти политические обещания за пустой треп, всего лишь за "пропуск". И на том спасибо)
Да всегда остается время у власть имущих и на добрые дела, не только на удержание власти. И всегда как-то население потихоньку лучше начинает жить. Это только у Оруэлла партия такая бесчеловечная, ничего не собирающаяся делать для своего народа. Тем для меня она и сомнительна как реально возможная.
Я очень даже верю в благие намерения властителей *сдерживаю смешок*
Нет, серьезно верю. Но благими намерениями, как известно, вымощена дорога......
К сожалению, чем выше забирается человек, тем дальше он от земли, а с высоты птичьего полета сложно следить за чаяниями простых людей, здесь надо думать - как бы не сорваться вниз. Я не хочу руководящую прослойку сразу зачислять в армию демонов, но, как правило, думы об удержании власти если и не вытесняют добрые намерения, то отодвигают их на второй план. Потому власть имущий сначала подумает, чем грозит то или иное действо его короне, а потом уже о том, на сколько это необходимо народу.
ну хорошо, хоть все-таки о народе думают, хоть и не в первую очередь. Хотя б на этом сошлись)
Так это ж "О дивный новый мир" Хаксли) не читали ещё?
Странные вы все люди. Лично я там увидел много надежды, даже, так сказать, путь по которому нужно идти. Смит потерял всю надежду и человечность, когда из него "вышибли" любовь. Вот вам и ключи. Пока будете любить, будете оставаться человеком. Вперёд, удачи.
Рад снова слышать (или видеть, скорее - читать) Вас Nemo)
Нет, Хаксли не читал, до этого утописта еще предстоит добраться.
А на счет надежды все относительно. Как у Эйнштейна в его теории. Ведь на все написанное можно посмотреть и с другой стороны. Любому мраку можно противопоставить свет, и чем темнее все представляется, тем светлее будет казаться надежда. Вот только надежда в книге, как Вы говорите, в любви, но ее-то как раз Оруэлл умело и истребляет. Для нас, читателей, надежду можно найти в чем угодно, даже в том, с какой теплотой и любовью Смит относится к О'Брайену. Но для Океании надежды нет и для Смита ее нет. А если ее нет для героев книги, зачем пытаться ее придумывать? Для этого можно существуют другие книги и другие мысли.
Дело в том - что я не герой книги) У героя, кстати, она была... но её истребили, но есть множество примеров из истории, когда люди не отказывались от своей веры, как бы их не пытали, возможно, до потери разума. Да, может это глупое упрямство, даже осознавая всю утопичность идей - верить в них, но есть же такие люди.
Есть, и про них О'Брайен упоминает. Но в том и дело, что из комнаты 101 сломанными уходят даже такие. Более того, тех кто туда попал пытают не просто до банальных признаний, а пытают до тех пор, пока они не поверят в свои слова - неделями пытают, месяцами, годами. Психика человека очень хрупка; как бы ты не верил в свою идею, тебя всегда можно сломать, ВСЕГДА. Все зависит от времени и методов. У Смита была любовь, но он ее предал и Джулия предала и оба в конце сделали это с облегчением. Какая же здесь надежда? Оруэлл дает надежду, и даже не одну, в начале книги и сохраняет ее до середины, но потом истребляет ее под корень. В конце уже нет надежды. И это остается в сухом остатке книги.
Есть замечательный пример: "Над кукушкиным гнездом", да человека можно уничтожить (а это и есть уничтожение, даже в физическом плане - лоботомия та же), но победить нельзя (Хемингуэй, собственно).
уничтожить. Таких людей можно только уничтожить.
Не дать себя уничтожить, а если выхода нет, то не дать уничтожить идею. Даже если нет разумных оснований полагать в её правильность, да к чертям... надо быть безумцем тогда))
обожаю «1984» именно за то, что вот так хочется стать в позу и сказать: "надежда есть"
Да) будешь пытать?)
Увы и ах. Но нет.
Победить можно любого, согласен с manOlO. В кукушке используются топорные методы. То, о чем писал Оруэлл, намного тоньше.
Если человеку не давать спать несколько суток (как делали следователи НКВД, Штази в реальности и другие спецслужбы других стран) - он выпадет из реальности и перестанет себя контролировать. И это самый простой способ. Какие извращенные техники применялись (и, наверняка продолжают применяться где-нибудь) с выматывающими допросами и прочими хитростями, мы не знаем, но то, что у любого человека есть точка слома - очевидно.
Посмотрите фильм "Жизнь других". И просто интересный фильм и частично показывает, как работала Штази.
В том-то и дело. За идею уничтожали, если не могли сломать, либо человек сам искал смерти, чтобы не сдаться раньше. Но в Министерстве любви знают об этом и не дадут умереть, пока человек не сломается. Будут держать его на гране, но в последний момент уводить от смерти, и измываться дальше. Такими пытками - очень долгими пытками, сознание человека можно просто стереть, и вложить в его голову новые мысли. В романе Кизи тоже измывались над героем, но это были единичные мероприятия, к тому же замысел книги был как раз в обратном - показать сильный дух. Мы говорим о разных подходах авторов к подаче разных идей. Хотя мне тоже с трудом вериться, что Оруэлл был таким пессимистом, что не оставил никаких шансов человечеству. Я оптимист по натуре (хотя, больше, наверное, реалист), но я никак не вижу в 1984 хоть намека на надежду в финале. Ну покажите мне его в финальных строчках - я буду очень рад, может тогда меня отпустит это ощущение мрака после прочтения.
У Хаксли няшная утопия.
Честно говоря, то я как бы не пытался, не смог понять значения "няшний" применительно к "ОДНМ" :)
На самом деле надежда заложена в любом человеческом обществе, каким бы тоталитарным и филигранно структурированным оно не казалось.
В принципе любая система нестабильна, в особенности те, которые создаются человеком.
Миру, который описывает в романе Оруэлл - всего-то 40 лет. Он ровесник Смита.
Этот мир развалится изнутри. Развал произойдет при внуках/правнуках тех, кто начинал революцию. Члены внутренней партии, которые активны на момент жизни Смита, сменятся их детями и внуками, уже выросшими в атмосфере роскоши и относительной безопасности. Рано или поздно среди них начнут расти какие-нибудь вольнодумные течения. Тайные общества. И т.д. И т.п.
Посмотрите на историю человечества. Сильные завоеватели (первые поколения внутренней партии) сменяются их менее сильными потомками ( второе поколение внутренней партии), которое сменяется еще менее сильными потомками ( 3-е, 4-е поколение), которые погрязают в разврате, чревоугодии и т.д. и т.п. У которых пропадают стимулы чем-то управлять или что-то контролировать. Зачем? Когда все есть от рождения?
Так что развал неизбежен. Впомните первых королей в Европе - "первый среди равных". И их потомков - королей, сметаемых революциями.
Или Цезарь - Калигула/Нерон. Правда здесь не совсем корректный пример - другая формация. Да и между революциями и первыми королями не одна сотня лет. Но это вопрос развития общества вообще.
Самый показательный пример - Советский Союз.
Первое поколение - Леини/Сталин, второе - Хрущев/Брежнев, при третьем - Гобачеве - произошел развал системы.
Номенклатура настолько увлеклась своей жизнью в достатке и сытости, что откровенно забила на происходящее в стране. Репрессии сменились оттепелью, затем застоем (когда на все забили) и вот пришел развал. Все логично.
Так что надежда есть всегда.
Безусловно - надежда есть всегда. Человек без надежды - мертвый человек уже при жизни. Просто мы в рамках книги скатились от частного к общему. Надежда, как таковая может присутствовать в любом произведении, даже самом безнадежном - все зависит от человека, его фантазии. И в 1984 можно, конечно, додумать, до фантазировать, пристроить мысленно еще пару поколений партии и мысленно же ее уничтожить. Но я-то не хотел выходить за рамки частности, я говорил о конкретном произведении и конкретном финале. Если бы Оруэлл хотел дать эту самую ниточку надежды, он мог бы хотя бы словом намекнуть на это. Но ведь он этого не делает. А значит в его конечном замысле партия действительно остается если не навечно, то очень на долго.
Не стоит меня убеждать, что надежда есть всегда - я это знаю. Но я воспринимаю книгу с точки зрения того, как подает ее автор, и вот здесь Вы можете рассуждать и философствовать вечно, но не убедите меня, пока не ткнете носом в книгу, где Оруэлл хоть словом оставляет надежду на светлое будущее человека. А в любом другом случае мы просто сползаем к ненужной отвлеченной казуистике.
А я и не говорил, что у Оруэлла в книге есть надежда.
Я просто поделился мыслью.
Я не знаю, осознавал ли это Оруэлл тогда, когда писал.
Мой тезис абстрактен от романа Оруэлла. Пока читал комментарии, вдруг внезапно все кирпичики (разрозненные факты) в голове собрались в единую картину и стало понятно, что любое противоестественное общество само себя разрушит. Причем довольно быстро.
p.s. Случайно нажал вам минус вместо плюса.
Минус, плюс - какая разница))) Главное, что мы пришли к какому-то выводу и друг друга поняли. Любое общество рано или поздно приходит в упадок, а человеческое общество направленное против людей тем более.
Кстати, системе, придуманной Оруэллом, саморазрушение не свойственно. Нельзя предположить что в этой партии будут более слабые потомки, потому как отбор там производится не по принципу родства, а партия сама отбирает и вербует себе новых членов, причем даже из самых низов общества. Такую партию можно было бы только конспирологически уничтожить, внедрением там, подрывной работой, что малореально)
Вы не понимаете самой сути. Членом КПСС тоже не становились от рождения. Тем не менее, дети партийных функционеров на заводах у станка не стояли. Не забывайте, что человек – это животное, а не точная машина. Вы думаете, члены внутренней партии добровольно отдадут своего ребенка в «пролы»?
Парадоксально, но то, что создает все неравенства, отчего идет все негативное на планете – передача частной собственности по родству/кумовству/за секс/т.д. и т.п. – есть одновременно причина того, почему такие тоталитарные системы не могут существовать долго.
Но передача собственности – одна из причин. Вторая – это снижение уровня активности в последующих поколениях внутренней партии. Первое поколение – самое активное. Оно еще помнит, как все начиналось, как трудно было пережить внутрипартийные чистки и т.д. и т.п. Оно помнит прошлое и понимает, что такие методы нужны как единственно верные. Приходит второе поколение и думает – а зачем нам такие страсти – такие репрессии? Оно уже не помнит или не знает, как жилось членам внутренней партии до того, как все стало таким, как стало – другими словами, не осознает, не чувствует жесткой необходимости в партийных чистках и в репрессиях.
Я все прекрасно понимаю) И понимаю, что вы пытаетесь исторический опыт примерить на выдуманную Оруэллом систему. А здесь такой подход не "катит". Автор сознательно хотел придумать такое, чего еще не было никогда и нигде. И да, я уверен, что такие как О'Брайен с легкостью расстанутся со своими детьми из-за их "профнепригодности". Потому что это не люди, это фанатики - все как на подбор, которые не остановятся ни перед чем ради процветания партии. И вот поэтому здесь "надеждой" никакой не пахнет)
Но на наше счастье КПСС, распадающаяся изнутри - это реальность, а Ангсоц, твердый и нерушимый - умственный выверт Оруэлла, далекий от жизни.
Если вас это задело - забудьте, мне нет нужды кого-то подлавливать на глупостях. Реальных или надуманных.
КПСС я привожу как яркий пример для подтверждения тезиса. Вы путаете порядок причина - следствие в данном случае.
Откуда вы это взяли? Автор как-раз таки хотел показать, что такое общество может быть легко организовано в его родной Англии.
О'Брайен фанатик, простите, чего?
Вы, видимо, плохо поняли книгу. Внутренняя партия - это сообщество очень умных людей. Они не верят в "Старшего брата" и в те нелепые идеалы, которые они спускают вниз членам внешней партии. Они "рулят" страной. Они наслаждаются избытком средств - живут в роскоши и т.д. и т.п. Они прекрасно понимают всю нелепость и всю глупость новояза и всей этой радости по поводу "повышения/понижения" норм шоколада и т.д. и т.п. Это умные и расчетливые люди - о каком фанатизме вы говорите вообще?
Вы путаете лозунги, спускаемые сверху для внешней партии с целями внутренней партии.
Если бы Ангсоц был так далек от жизни, социальному писателю Оруэллу не было бы смысла о нем писать.
Что касается того, что вы чувствуете, что в книге нет надежды - Оруэлл все-таки всего-лишь человек. Он мог и не прийти к выводам, озвученным мной выше. Это могло казаться тогда не таким очевидным как сейчас.
Для разделения образов КПСС и Ангсоца, которые, судя по всему, срослись в один, я напомню о фанатизме членов внутренней партии Ангсоца:
А вот еще слова фанатика-О'Брайена:
А как вам сравненение О'Брайена своей персоны с ногтем, который не жалко отстричь?
Что же такое эта Власть, которой поклоняются как божеству члены внутренней партии?
Если член партии не будет думать о себе как об индивидууме, если он забудет про свои личные амбиции, желания, если он все свои силы положит на алтарь процветания партии и будет готов умереть в любой момент за это - тогда будет счастье; но счастье даже не для него лично, а для партии. Партия Ангсоца - это огромный бездушный спрут, в котором ее члены лишь ничтожные клетки, счастливые тем, что они являются частью такого грандиозного организма. Этим клеткам нет дела до роскоши, им в ней не нежится, у них мозги повернуты по-другому. Они не люди в обычном нашем представлении, и поэтому Ангсоц никак нельзя сравнить ни с КПСС, ни с НСДАП, ни с чем-либо еще. Такой партии не было и быть не может.
Признаюсь, я давно читал книгу. Возможно вы правы здесь. Мне сложно представить кретинов, которые будут добиваться власти ради самой власти, а не ради возможностей, которые она может дать. Мне это кажется глупым и наивным.
Теперь я убежден в том, что О’Брайен – действительно идиот.
Ok . Признаю свою неправоту. Система внутренней партии, как описывает ее словами О’Брайена Оруэлл – структура абсолютно нереальная.
Может быть, Оруэлл был не так умен? Можно было бы предположить, что О’Брайен специально заговаривает зубы Смиту, с другой стороны – логичнее было бы вложить в уста представителя внутренней партии мысли самого автора.
Кстати, по поводу роскоши – получается Оруэлл сам себе противоречит. Я четко помню сцену, в которой О’Брайен принимает Смита – при этом курит сигару и угощает последнего кофе. И Смит ловит себя на мысли, что кофе-то – хороший.
Теперь вернемся к началу данной ветки дискуссии.
От своего тезиса я не отказываюсь. Я по прежнему считаю, что любое, создаваемое человеком общество – изначально закладывает в себя механизм саморазрушения.
Что касается мира «1984» вы на примере цитат наглядно показали, что автор пытался (или искренне верил) в то, что придуманная им система стабильна и лишена пороков реалистичного человеческого общества.
Резюмируем. Надежда в реальном мире есть всегда. У Оруэлла в искусственном мире «1984» надежды нет. Может быть автор реально так думал, может быть – хотел напугать читателей. Факт остается фактом.
По поводу реальности я с вами полностью согласен - насчет нестабильности систем и всегда имеющейся надежды. А "1984" воспринимаю как "пугалку" для всего человечества, как предостережение.
А роскошь там правда была в квартире О'Брайена. Только она ему похоже "до фонаря").
Знать бы мне раньше, что начинать стоило со Скотного двора, а то я как-то ррр-аа-ззз и сразу во все тяжкие!
А за рецензию плюсплюс вам.
Спасибо))
А сойдёт если я мультфильм "Скотный двор" сначала посмотрел вместо одноимённой книги ? :)))