Больше рецензий

Tin-tinka

Эксперт

По моему скромному мнению :)

24 августа 2021 г. 12:03

6K

4.5 Обратная сторона реальности

расстояние между тем, как люди живут и как должны бы жить, столь велико, что тот, кто отвергает действительное ради должного, действует скорее во вред себе, нежели на благо, так как, желая исповедовать добро во всех случаях жизни, он неминуемо погибнет, сталкиваясь с множеством людей, чуждых добру.

В современном мире весьма ценятся принципы гуманизма, по крайней мере, они являются «хорошим тоном» и принято их декларировать, а также осуждать кровопролитие, предательство и жестокость. Но при этом по факту с давних времен и по сей день продолжают действовать и иные правила: «цель оправдывает средства», теория меньшего зла, «кто сильнее, тот и прав» и т.п. И сколь бы ни были прекрасны утопичные учения (например, Л.Н. Толстого) о том, что доброта или красота спасет мир, стоит признать, что в реальности до этого очень далеко, поэтому было интересно прочесть данное произведение, понять, какие правила действуют в политике и чем они обусловлены.

Больше всего в этой книге мне понравилась честность автора, то, что он не боится называть вещи своими именами. При этом мне почему-то казалось, что книга должна быть более «дьявольская» и содержать множество шокирующих советов, а она в целом весьма обычна (возможно, после ужасов ХХ века, множества войн и политических решений без признаков «чести» и сострадания, современного читателя сложно удивить жестокостью). Стоит отметить, что автор весьма краток и, может быть, надо смотреть «в корень», чтобы понять всю аморальность его учения, но, если делать скидку на то, что писал он во времена, когда постоянно шли войны за передел территорий, множество государств жили по принципу «если не ты, то я тебя», то его доводы за стабильную сильную власть вполне обоснованы и понятны.
Вот, например, слова Макиавелли о необходимости жестокости :

Чезаре Борджа многие называли жестоким, но жестокостью этой он навел порядок в Риманье, объединил ее, умиротворил и привел к повиновению. И, если вдуматься, проявил тем самым больше милосердия, чем флорентийский народ, который, боясь обвинений в жестокости, позволил разрушить Пистойю. Поэтому государь, если он желает удержать в повиновении подданных, не должен считаться с обвинениями в жестокости. Учинив несколько расправ, он проявит больше милосердия, чем те, кто по избытку его потворствует беспорядку. Ибо от беспорядка, который порождает грабежи и убийства, страдает все население, тогда как от кар, налагаемых государем, страдают лишь отдельные лица.

Встречаются в тексте фразы о том, что надо избегать ненависти и презрения народа

цитата
государь может не опасаться заговоров, если пользуется благоволением народа, и наоборот, должен бояться всех и каждого, если народ питает к нему вражду и ненависть. Благоустроенные государства и мудрые государи принимали все меры к тому, чтобы не ожесточать знать и быть угодными народу, ибо это принадлежит к числу важнейших забот тех, кто правит.
свернуть

отступать же от добра государь вынужден лишь ради сохранения власти и жизни. Не стоит упрекать автора в том, что он сохранение власти государя ставит превыше блага народа, ведь книга писалась именно как помощник государю, а не руководство для народа, как добиться справедливого управления.

Конечно, не могут не огорчать некоторые моменты, например, когда автор говорит о том, что сохранить власть над городом, «познавшим свободу», можно лишь его разрушив. Но ведь он приводит и альтернативный вариант- поселиться там. Возможно, эта глава скорее предостережение – не стоит захватывать города, привыкшие жить свободно, если не собираешься туда переселиться и не готов его разрушить (отдельный вопрос, нужен ли вообще разрушенный город, есть ли ресурсы на постройку нового), так что нужно заранее взвешивать свои силы.

А еще интересно, читая данную книгу, примерять ее на реальные исторические события и находить совпадения (например, изучать свержение монархии в Российской империи или смену советских правителей). Невольно задумываешься, руководствовались ли политики советами итальянского мыслителя или это просто те идеи и принципы, которые «витают в воздухе» и вытекают из политической необходимости, которая не сильно меняется по прошествии веков?

Так что, подводя итог, это весьма познавательная книга, которая в первую очередь интересна тем, что объясняет исторические процессы и закономерности. Читается она весьма легко и можно смело советовать ее людям, весьма далеким от политики и истории. Хотя, конечно, человек, хорошо знающий историю, будет в более выгодных условиях, так как не придется верить автору на слово и доверять приводимым Макиавелли примерам

Цитаты


...наследному государю, чьи подданные успели сжиться с правящим домом, гораздо легче удержать власть, нежели новому, ибо для этого ему достаточно не преступать обычая предков и в последствии без поспешности применяться к новым обстоятельствам. При таком образе действий даже посредственный правитель не утратит власти,если только не будет свергнут особо могущественной и грозной силой, но и в этом случае он отвоюет власть при первой же неудаче завоевателя.

Трудно удержать власть новому государю. И даже наследному государю, присоединившему новое владение – так, что государство становиться как бы смешанным, – трудно удержать над ним власть, прежде всего вследствие той же естественной причины, какая вызывает перевороты во всех новых государствах. А именно: люди, веря, что новый правитель окажется лучше, охотно восстают против старого, но вскоре они на опыте убеждаются, что обманулись, ибо новый правитель всегда оказывается хуже старого.
Что опять-таки естественно и закономерно, так как завоеватель притесняет новых подданных, налагает на них разного рода повинности и обременяет их постоями войска, как это неизбежно бывает при завоевании. И таким образом наживает врагов в тех, кого притеснил, и теряет дружбу тех, кто способствовал завоеванию, ибо не может вознаградить их в той степени, в какой они ожидали, но не может и применить к ним крутые меры, будучи им обязан – ведь без их помощи он не мог бы войти в страну, как бы ни было сильно его войско.

По каковому поводу уместно заметить, что людей следует либо ласкать, либо изничтожать, ибо за малое зло человек может отомстить, а за большое – не может; из чего следует, что наносимую человеку обиду надо рассчитать так, чтобы не бояться мести.

Итак, ради того, чтобы не обирать подданных, иметь средства для обороны, не обеднеть, не вызвать презрения и не стать по неволе алчным, государь должен пренебречь славой скупого правителя, ибо скупость – это один из тех пороков, которые позволяют ему править.

Между тем презрение и ненависть подданных – это то самое, чего государь должен более всего опасаться, щедрость же ведет к тому и другому. Поэтому больше мудрости в том, чтобы, слывя скупым, стяжать худую славу без ненависти, чем в том, чтобы, желая прослыть щедрым и оттого по неволе разоряя других, стяжать худую славу и ненависть разом.

Однако новый государь не должен быть легковерен, мнителен и скор на расправу, во всех своих действиях он должен быть сдержан, осмотрителен и милостив, так чтобы излишняя доверчивость не обернулась неосторожностью, а излишняя недоверчивость не озлобила подданных.

Однако государь должен внушать страх таким образом, чтобы, если не приобрести любви, то хотя бы избежать ненависти, ибо вполне возможно внушить страх без ненависти. Чтобы избежать ненависти, государю необходимо воздерживаться от посягательств на имущество граждан и подданных и на их женщин.

Но когда государь ведет многочисленное войско, он тем более должен пренебречь тем, что может прослыть жестоким, ибо, не прослыв жестоким, нельзя поддержать единства и боеспособности войска.

Итак, возвращаясь к спору о том, что лучше: чтобы государя любили или чтобы его боялись, скажу, что любят государей по собственному усмотрению, а боятся – по усмотрению государей, поэтому мудрому правителю лучше рассчитывать на то, что зависит от него, а не от кого-то другого; важно лишь ни в коем случае не навлекать на себя ненависти подданных, как о том сказано выше.

Дерзну прибавить, что обладать этими добродетелями и неуклонно им следовать вредно, тогда как выглядеть обладающим ими – полезно. Иначе говоря, надо являться в глазах людей сострадательным, верным слову, милостивым, искренним, благочестивым – и быть таковым в самом деле, но внутренне надо сохранить готовность проявить и противоположные качества, если это окажется необходимо. Следует понимать, что государь, особенно новый, не может исполнять все то, за что людей почитают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия. Поэтому в душе он всегда должен быть готов к тому, чтобы переменить направление, если события примут другой оборот или в другую сторону задует ветер фортуны, то есть, как было сказано, по возможности не удаляться от добра, но при надобности не чураться и зла.

свернуть

картинка Tin-tinka

Комментарии


Насколько я помню нашего историка, "дьявольскость" этой книги заключалась в том, что Макиавелли первый осмелился высказать в письменном виде, что государи действуют в первую очередь в своих интересах, а не заботясь о благе вверенного им народа; что их власть основана на силе, а не на некоем божественном праве и т.д. Вполне возможно, что умные люди все это понимали и так, но до Макиавелли никто не находил возможным говорить такие неприличности вслух: власть от Бога, государь поставлен над своим народом ради всеобщего блага, и все мы верим, что именно так это и работает.


Противные лицемеры;)


Не то слово)
С другой стороны, кому хочется, чтобы про его сочинения говорили, что они написаны рукой Сатаны и вносили в индекс запрещенных книг? Эти социальные условности....


Думаю есть люди,которых это не страшит, даже наоброт, они в этом видят доблесть, что несут "свет" читателям. Тот же Толстой, сочиняя свои антицерковные книги, наверняка понимал, что последует за этим:)


книга должна быть более «дьявольская» и содержать множество шокирующих советов, а она в целом весьма обычна

Да, у меня были похожие впечатления. Не нашла я в книге ничего особо шокирующего) Довольно сбалансированный текст.
Недавно видела в какой-то книге как раз мысль о том, что, по сравнению с некоторыми деятелями XX века, Макиавелли кажется ребенком. Ему приписывают идею о разделении морали и политики. Но политика, которая слишком аморальна, часто оборачивается ошибкой, которая «хуже, чем преступление».

Спасибо за интересную рецензию)


Тут вопрос, что подразумевать под "моралью".
Думаю с точки зрения обывателя политика всегда аморальна, но может ли быть иначе? Я плохо в этом разбираюсь, но вспоминается задача о вагонетке, когда надо делать выбор, кого спасать,а кого принести в жертву. Наверное, даже самый идеальный политик вынужден выбирать, чьи интересы ставить выше и всегда будут недовольные его решением. А как ты думаешь,Ника?


Я воспользуюсь данным мне правом без предупреждения влезать в ваши разговоры и отвечать на вопросы, заданные не мне :)

Я согласен с тобой, Галя. Правитель всегда выбирает каких "толстяков" спасти, а на каких направить вагонетку превентивно.
Вопрос лишь в том, какими принципами он руководствуется при этом. Но то, что без жертв не обойтись - здесь нет сомнений.

Ника, мне кажется, что не совсем корректно оценивать "наивность" Макиавелли мерками XXI века. Шокирующим был сам факт выхода такой книги.
За свои "детские" по сегодняшним меркам мысли, автор мог попасть на костёр. А сегодня каждый дурак может безнаказанно критиковать и рассуждать как управлять. А некоторые (не будем тыкать пальцем) могут даже судить Макиавелли, не прочитав ни строчки (кроме тех, что Галя вставила). Короче, умолкаю.


Молодец, что вмешиваешься) Думаю ещё сложность правителя в том, что он не может управлять всеми как марионетками. Сложно управлять отделом,но ещё сложнее компанией, городом,государством.Надо сотрудничать, выбирать себе опору из тех, у кого тоже свои интересы, при том, что у них тоже может быть власть и сила - они ее могут направить против правителя, он зависит от них.
В общем, я в политике дилетант, поэтому текст Макиавелли мне очень понравился, он доступный для "чайников" :)


Ника, мне кажется, что не совсем корректно оценивать "наивность" Макиавелли мерками XXI века.

Ника ничего такого не говорила и ничего не оценивала :)
Про «наивность» Макиавелли, это цитата из… кажется, на ЛЛ нет конкретно этой книги. Короче, эта мысль Виктора Клемперера автора Виктор Клемперер - Язык Третьего Рейха. Записная книжка филолога
И он точно не был в безопасности, когда рассуждал на эти темы.

Ещё хочется добавить про «мораль». В предыдущем комменте я привела один из возможных примеров.
Понятно, что этические нормы варьируются во времени и в пространстве. Но без них сложно представить себе общество, даже полное противоречий.


и всегда будут недовольные его решением

Согласна. По поводу каждого решения всегда будут недовольные или самим решением, или тем, как оно реализовано. Можно вспомнить отмену крепостного права.

что подразумевать под "моралью".

Конечно. Но можно, к примеру, предположить, что под этим можно подразумевать (относительную) социальную справедливость, перераспределение доходов, когда богатые своими налогами поддерживают уязвимые слои и прочее.
И мне кажется в идее о том, что существует предел аморальности, лжи и иже с ними, тоже что-то есть. Все-таки в людях как социальных существах заложено какое-то стремление к справедливости. Как показывают опросы, людям не нравится откровенная несправедливость в распределении благ.

Ещё смутно припоминаю, что вроде теориям Макиавелли в ту эпоху в некотором смысле противопоставляли идеи стоиков. Стоицизм стал вновь популярен в конце XVI века. Появилось понятие неостоицизма.
Галя, ты ведь недавно прочла Сенеку? Как тебе кажется, чувствуется контраст между его концепциями и взглядами Макиавелли?


Для меня Сенека и Макиавелли находятся в разных плоскостях, не знаю как их можно сравнить)
Но я не очень хорошо поняла взгляды стоиков на политику, мне кажется, они больше о личном духовном развитии заботились, чем о народе, надо ещё почитать о них, чтобы проверить


Сенека и Макиавелли находятся в разных плоскостях

У меня с Сенекой какой-то незакрытый гештальт. Я прочитала, вернее прослушала его письма где-то до середины, потом другие дела меня отвлекли… Но мысль, что надо обязательно их дослушать меня не покидает, поэтому я Сенеку тут часто вспоминаю)

Но я не очень хорошо поняла взгляды стоиков на политику

Мне тоже кажется, что чтение Сенеки мало объясняет их взгляды. Насколько я помню, считалось, что стоики призывали во всех делах руководствоваться разумом, а не страстями.
И эта философия обрела вторую жизнь в Европе во второй половине - последней четверти XVI века, когда после религиозного раскола появилась потребность в новых объединяющих идеях.


Аллегория Безопасности. Фрагмент фрески Лоренцетти, мастера аллегорических композиций, в Палаццо Пубблико города Сиены. 1337—1339 гг.
картинка AndrejGorovenko